«Татарстан помогает таким вещам, как «Зулейха», а наше национальное кино не поддерживают»
Опрос недели: А вас оскорбил сериал по роману Гузель Яхиной?
На этой неделе обсуждение премьеры многосерийного фильма «Зулейха открывает глаза» едва не затмило тему пандемии коронавируса. А вы как отреагировали на это кино? И, по-вашему, почему картина вызвала столь жгучий интерес? «БИЗНЕС Online» отвечают Николай Сванидзе, Виктор Ерофеев, Александр Славутский, Зиля Валеева, Салават Юзеев и другие.
Александр Славутский директор и художественный руководитель театра им. Качалова: — Что значит «оскорбил»? С моей точки зрения, сам этот фильм — оскорбление искусства. Поэтому, что я могу по этому поводу сказать? При желании все можно было бы сделать, если бы это было бы талантливо. А это просто скучно, неинтересно, примитивно, иллюстративно. Вот моя точка зрения. Я, тем не менее, пытаюсь смотреть, все равно досмотрю до конца. Но не понимаю, зачем были нужны именно эти артисты? Это немотивированно. Фильм получается не про Зулейху, а про ту, кого играет Пересильд, революционерку-проститутку. Поэтому я не знаю, что тут может оскорбить? Нас уже ничего не может оскорбить, кроме того, что коронавирус мешает, не дает нам работать.
Виктор Ерофеев писатель, телеведущий: — Вы знаете, у меня даже есть радиопередача на заграницу, которую я целиком посвятил этому фильму. Мне он, напротив, очень понравился. Я не могу сказать, что мне понравились все режиссерские решения. Но то, что этот фильм открыл очень важную страницу татарских переселенцев в Сибирь, их страданий и их несчастий, их силы духа, это, конечно, вызывает уважение. Ну и роман, как мы все знаем, замечательный. Ну, а тут, помимо романа, есть еще и замечательные актеры, которые воплотили все идеи авторов в киноряд, киноязык. Поэтому, какое оскорбление? Только радость от того, что тема была открыта, решена во многом, и, я надеюсь, что до конца сериала люди сообразят, что это сделано только во имя исторической правды и во имя исторической справедливости.
Сусанна Альперина телевизионный обозреватель «Российской газеты»: — Насколько я понимаю, он оскорбляет в первую очередь тех, кто имеет отношение к Татарстану. Оттуда идут негативные отклики. А коммунисты плохо высказываются — это не новость. Они высказываются обо всем с тех пор, как не стало коммунистической партии. Это не первое произведение, которое им не нравится. Я бы на это даже не обращала внимание. А вот что касается национальных вещей, это очень тонкая тема и я бы не стала в нее влезать, потому что недостаточно компетентна.С точки зрения художественного проекта, я программный директор фестиваля экранизаций «Читка». И на нашем фестивале этот сериал получил диплом как самая ожидаемая экранизация. Что правда. И вообще, телеканал «Россия 1» идет по пути экранизаций, что хорошо, это свой путь канала. Потому что за «Зулейхой» уже анонсирована «Обитель» по Захару Прилепину, а в запасе у них есть очень хорошие экранизации: «Бесы», «В круге первом» по Солженицыну.Но сейчас, когда я начала смотреть сериал, он меня расстроил, потому что я большой поклонник книги. Мне показалось, что сериал и произведение слишком далеко стоят друг от друга. При том, что я всегда выступаю за то, чтобы воспринимать отдельно кинематографическое произведение, и отдельно литературное. Понимаете, если сложился фильм, и он далеко отступает от книги, но передает дух — вот это самое важное. Тогда все хорошо. Что меня не устраивает в сериале. Во-первых, его ритм. Я думала, что это киноязык или режиссерское выражение, но это не так. Все-таки он намеренно затянут. Во-вторых, актерский ансамбль не на месте, при всей моей любви ко многим актерам. Начиная с Розы Хайруллиной, которую я очень люблю! Но, на мой взгляд, она не Упыриха. Есть очень интересные эпизоды в сериале, безусловно, с кинематографической точки зрения. Например, эпизод, где герой бежит по бревнам или открытие актера Евгения Морозова (играет роль Ивана Игнатова — ред). Этот проект даст ему путевку в жизнь. Но, в целом, мне кажется, очень упрощен этот сериал. Что бы ни говорили, он упрощен. А историю все-таки нельзя давать упрощенно.
Николай Сванидзе журналист и историк: — Я не киновед, но здесь, на мой взгляд, несколько прекрасных актерских ролей. Очень хороша Чулпан Хаматова, слабее, на мой взгляд, главный герой, который играет Игнатова. Хорош Мадянов, хороша Роза Хайруллина, которая играет свекровь главной героини. Я знаком с этой вещью по книге, поэтому меня это никак не удивляет. У меня очень уважительное отношение и к книге, и к фильму тоже. Единственное, я считаю, но это на мой субъективный вкус, что сама эта вещь немножко своеобразна по структуре. Потому что здесь как бы сдвоены два мотива. Один мотив, это коллективизация и очень жесткая, очень реальная чисто историческая тема молодой женщины, которая едва не оказалась уничтожена страшным режимом, и эта тема мне близка. А второй мотив, такой всемирный и внеполитический, это мотив робинзонады. Потому что, когда они оказались там отрезаны от всего мира, там чисто робинзоновская история. На мой взгляд, эти две темы не всегда монтируются между собой. Как мне кажется, очень много этой робинзонады. Но в целом мне кажется, что фильм удачный и он, конечно, серьезный, и должен привлечь внимание. И никаких намеков на оскорбление, кого бы то ни было и чего бы то ни было, я здесь не вижу.
Зиля Валеева председатель Общественной палаты РТ, экс-министр культуры РТ: — Честно говоря, у меня по отношению к этому фильму такие… противоречивые чувства. При этом я не отношусь ни к тем, кто рьяно топчет этот фильм, ни к тем, кто защищает и рвет рубаху на груди. У нас ведь всегда так — то вся страна вирусологи, то вся страна — историки, и все знают, как надо правильно… Но только редкие люди берутся и делают что-то сами. Возможно, и ошибаются на этом пути…Не знаю, войдет ли этот фильм в анналы шедевров, потому что по этой теме написано уже много произведений самого высокого класса. Я, например, вспоминаю тоненькую книжку Анастасии Цветаевой и представляю, как бы по ней сейчас сняли кино и чему бы больше уделили внимания. А в этом фильме есть сцены, которые с одной стороны, нужны, чтобы передать тяжелейшую атмосферу времени, а с другой стороны — используются приемы, принятые уже в современном кинематографе. Секс, страсти, причем такие, безудержные, и в этой части вызывающие негодование, которое нельзя не поддержать. Не обязательно было устраивать эти сцены в мечети, есть и другие грубости, которые, конечно, остались на совести кинематографистов. Это даже не на совести Яхиной, это скорее кинематографические уже приемчики.А почему эта картина вызвала такой жгучий интерес… Наверное, все-таки это затрагивает чувства людей, поэтому такой бурный отклик. Да, фильм очень противоречивый. И я все-таки не стала как бы соединять роман и кино, потому что, мне кажется, книга — это отдельное произведение, а кино получилось немножко другим. Может быть, это связано еще и с тем, что, как это говорят — чтобы не испытывать слишком больших разочарований, не надо возлагать слишком больших надежд? Слишком большие ожидания были к этому фильму, причем у каждого свои. Поэтому первоначальная реакция такая болезненная. Впрочем, как и на книгу. Но художественные произведения, наверное, все-таки требуют какого-то времени для оценки. Честно говоря, я в эти дни не очень задумывалась над этим вопросом, потому что у меня были другие, более горящие проблемы. И, с одной стороны, я из тех, кто эту книгу Яхиной прочитал залпом и это, безусловно, литературный текст. А, с другой стороны, кино по атмосферности все-таки уступает книге. Меня не сразу захватило. Хотя те люди, которые не читали книгу, наоборот, говорят, что они с большим удовольствием смотрят кино. Поэтому я отношусь к этому фильму как к самостоятельному художественному произведению. Конечно, всегда хочется подлинно талантливого, подлинно высокого, но и здесь работало много талантливых людей. По отдельности можно было бы отметить немало удачных актерских работ.
Ильшат Аминов генеральный директор телерадиокомпании «Новый век» (ТНВ): — Мне лично картина понравилась. Я читал и книгу, она очень динамично, драматургично описывает судьбу татарской женщины, стремление к любви, испытания. Это отражено и в фильме. И я не понимаю весь тот негатив, все те обвинения, которые звучат в адрес фильма, якобы в татарских семьях все было не так. Все было по-разному. Или что в сериале искажается история. Люди, которые думают, что все должно быть представлено красиво и в позитивном ключе, не правы. Можно обижаться и на русских писателей тогда. Скажем, в «Грозе» Островского тоже показаны ужасы домостроевской семьи. Для того такая литература и нужна, чтобы посмотреть, проследить историю. Пусть она противоречивая, но она живая, интересная.Так что сериал меня не оскорбил, я считаю, что это хорошая работа, и игра Чулпан Хаматовой мне понравилась. Хотя говорят, что она играет какую-то «образованную русскую». Ну, извините, я этого не понимаю. А что, не может быть образованной татарки? Удивлен тому градусу и накалу жесткого негатива, который вызвал это фильм. С другой стороны, это означает, что он задел зрителя и не оставил его равнодушным. А это самое главное качество любого произведения.
Салават Юзеев режиссер и драматург: — К книге я отношусь хорошо и это добротная литература. А сериал… я «отвалился» после первой серии, он мне показался совершенно неинтересным. Все как-то поверхностно, режиссерской работы не видно. С точки зрения кинематографа это меня совершенно не зацепило, и следующие серии смотреть не захотелось. Некоторые моменты вообще показались комичными. Этот муж ее — Карабас-Барабас, мама мужа — Баба-Яга, какие-то сказочные комичные персонажи. А музыка…вроде бы и музыка хорошая, она звучит как заливная, меня это не зацепило. Сейчас ругают Чулпан Хаматову, она, конечно, не виновата. Она замечательная актриса, душечка, общественную работу делает, спасает больных детей. Просто так сложилось, что такой получился сериал. Замечательные актеры заняты, огромный бюджет, и это даже не «киношка», а какое-то «мыло».Меня не оскорбил сериал, я воспринял его как обычный сериал, который снимает «Россия-1». С другой стороны, вот эта вся шумиха поднятая — это на руку каналу «Россия», там такие вещи нравятся — шумиха, грязное белье, и прочее.Совершенно ясно было, что чувства татар будут оскорблены, что татар плохо показывают там. Но меня как татарина это не оскорбило, потому что это слабая работа. Чтобы меня оскорбить как татарина, нужно не такие усилия приложить. Что внесло раздражение — не первый раз Татарстан помогает таким вещам, Москве, у которой и так дел до черта — и государственных денег, и за счет рекламы… А наше национальное кино здесь — оно не поддерживается, и вот это меня раздражает. Это не в первый раз мы видим такие вещи, я бы такие вещи не поддерживал. У них и так денег до хрена, и так все деньги в Москву уходят, а москвичи приходят еще и тут просят.
Миляуша Айтуганова директор «Татаркино»: — Жгучий интерес был вызван тем, что это действительно была одна из самых ожидаемых премьер этого года. Плюс хорошая широкая реклама. И когда рекламная кампания подается в таком позитивном ключе, где говорится, что это бестселлер года, самая ожидаемая экранизация и так далее, увы, ожидания людей, как часто это бывает в жизни, не оправдываются. Когда-то, чего мы сильно ждем, не совпадает с тем, что мы видим, начинаются разочарования, во-первых. Это, думаю, чисто психологический момент восприятия. Во-вторых, интерес был вызван потому, что на этапе выхода книги было очень много критических высказываний и разных мнений. Естественно, когда идет такая шумиха вокруг одного произведения, каждый человек хочет сам удостовериться, к какой группе он относится: к тем, кто за, или к тем, кто против? Ну, а дальше, посмотрим…
Александр Мельман телевизионный обозреватель «Московского комсомольца»: — Я с большим интересом ждал премьеру этого телефильма. Но мой минус в том, как и минус, наверное, многих людей, которые ругают сейчас сериал, в том, что я, к сожалению, не прочитал книгу. Все откладывал и теперь уже прочитаю, вероятно, после просмотра сериала. Хотя, может быть, важно было это сделать до его выхода, потому что можно было бы и сравнивать, и увидеть все нюансы, которые люди не считывают. Хотя они их увидели бы, если бы прочли книгу Гузель Яхиной. В любом случае, если очень много недовольных людей по поводу татарского национального движения, татарской жизни, насколько это точно или неточно, насколько субъективно или не субъективно, — все эти претензии, если они есть, должны быть все-таки адресованы писательнице Гузель Яхиной прежде всего. Она это написала.Дальше уже режиссер, насколько я понимаю, любовно, точно, в чем-то даже экспериментально, в хорошем смысле, снимал этот фильм. Мне кажется, вот такая неспешная манера и то, что режиссер снимал так дотошно, досконально, — это важно, мне это интересно. Да, в некоторых сериях, кажется, что есть простои, есть какие-то зажимы, когда действие вроде бы проворачивается и останавливается. Но это, как я понимаю, было необходимо. Просто это было сделано не так точно. Например, первые серии, когда все только начинается, когда показывают начальную жизнь Зулейхи, — с одной стороны. С другой стороны, потом, когда их везут в поезде, когда показан случай каждого из героев, это сделано мастерски, мне кажется, с художественной точки зрения, с точки зрения кино. Я по-прежнему смотрю сериал с большим интересом. Может быть, я не знаю тех нюансов, которые знают в Казани, с точки зрения татарской национальной культуры, но как художественное произведение сериал «Зулейха открывает глаза» мне нравится.Что касается претензий коммунистов, то это вообще псевдокоммунисты. В данном случае они хотят быть в некоем тренде. На самом деле, история такая, какая она есть. Она была в России жесткая, трагическая, но при этом те люди, которые оставались в живых, переносили ее, переносили стойко. Мне кажется, эта история о стойкости народа российского — русского, татарского. Я рад, что появился такой не сиюминутный фильм, не фальшак. На «России 1» снимают такие мыльные фильмы для среднего зрителя, очень понижая планку, этот фильм не такой.
Виктор Степанцов директор казанского молодежного Театра на Булаке: — Я роман не читал. С точки зрения исторического факта, без тени смущения могу сказать, что он основан на реальных событиях. У меня у супруги дедушка, с кем я лично был знаком, был репрессирован, его раскулачивали и вывозили из Верхнего Услона, именно туда и именно таким образом. С точки зрения съемок — очень много «ляпов», которые бросаются в глаза. Когда видно, что с катера выходит одно количество людей, а в кадр они никак не попадают, а потом в следующей серии они опять появляются… Можно ко всему придираться, нужно досмотреть до конца. У нас есть спектакль «Скамейка». Был случай, выходит женщина после спектакля со слезами на глазах, и говорит мне: «Вы знаете, это моя жизнь и эпоха — не было такого, вы испортили настроение». Я улыбнулся и не стал спорить. В следующие разы я выступал перед зрителями и говорил, что это моя эпоха и я так жил, просто мы жили на разных улицах.То, что Зулейха, возможно, показывает фривольности, я бы все-таки сказал: «Посмотрите на себя со стороны, не все в парандже ходят». Меня ничто не коробит. Я не читал роман, но постановка слабая. У меня родственники читали, говорят, что очень тяжелый роман, там и быт татар, и как они жили… А здесь очень много воды, особенно первая серия.Мы-то выросли на фильмах «Вечный зов», «Тени исчезают в полдень» — это глубочайшие фильмы, мясистые, там действительно погружаешься в атмосферу происходящего, а здесь как-то поверхностно снято. Большой акцент почему-то сделан на любовных взаимоотношениях блондинки, как раньше говорили — комиссарши, чем на Зулейхе. Я, подозреваю, что это больше, чтобы привлечь определенную аудиторию. Именно поэтому и реакция такая. Повторяю, в этом фильме огорчает одно — очень слабые и поверхностные съемки. Вы молоко пили замороженное? Вот когда оно было обычным, оно было вкусное, когда замерзло и оттаяло, ты начинаешь пить — оно разбавлено и вкус водянистый. Вот и здесь, как бы хорошо актеры не играли, сама атмосфера, съемки — они разбавлены, нет мяса и нет глубины. Я хочу досмотреть. Но второй раз — нет.