La extinción de fideicomisos corrige la historia de subejercicios en estos instrumentos: Arturo Herrera
Mientras en San Lázaro los diputados aprobaban en lo general la extinción de fideicomisos, el titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), Arturo Herrera, defendió frente a senadores la desaparición de esos instrumentos al argumentar que su eliminación corregirá los subejercicios detectados, ya que en adelante será a través del presupuesto como se dispersen los recursos que van a sectores culturales, educativos, científicos o deportivos.
Al comparecer ante el Pleno del Senado con motivo del Paquete Económico 2021 y la Glosa del Segundo Informe de Gobierno, el funcionario indicó que el pago de recursos vía fideicomisos es la excepción, ya que la regla general es que los programas de Gobierno, como son los de pensión para adultos mayores, carreteras, educación o turismo, sean pagados a través del presupuesto.
En ese sentido, aseguró que en términos de transparencia “es mucho menos claro” repartir recursos en fideicomisos, en cambio, en el presupuesto el recurso que se paga en programas tradicionales se contabiliza al momento de pagarlo, mientras que en un fideicomiso los recursos pueden quedarse asentados.
“Entonces, cuando uno piensa que hay muchos recursos ahí (fideicomisos), en realidad esos recursos más que el potencial, es la historia de los subejercicios en esos rubros y eso es algo que tenemos que corregir”, sostuvo.
Herrera consideró, frente a senadores, que lo relevante ante la extinción de fideicomisos es cuestionar si ha habido un uso legítimo de los MISMOS o si más bien han sido un artilugio económico financiero para que los actores se queden con los subejercicios de un ente determinado.
Incluso, confesó, sin dar mayores detalles, que en la actual administración del presidente Andrés Manuel López Obrador se han creado fideicomisos que fueron hechos con ese propósito (de artilugio).
“En mi opinión, el uso de los fideicomisos legítimos es cuando hay un gasto contingente que no está claro cuándo va a pasar y vale la pena ir generando recursos ahí para cuando pase una contingencia, lo comentábamos con el senador (Jorge Carlos Ramírez Marín, del PRI), típicamente ese, me parece que casi el único es el FONDEN”, expuso.
El titular de Hacienda indicó que el FONDEN tiene una naturaleza distinta porque se le puede “estar metiendo recursos” en años anteriores para utilizarlo en casos como los sismos de 2017 o como en el huracán Delta que “está azotando hoy la península de Yucatán y que no se sabía que ocurriría”.
Agregó que en términos técnicos, el FONDEN es casi el único fideicomiso que captura mejor la racionalidad de por qué debería de estar, sin embargo, apuntó que “desafortunadamente” hoy ese fondo tiene 6 mil millones de pesos, pero tiene pasivos por 21 mil millones de pesos.
“De tal forma que cuando se cierre el FONDEN no se reparten los recursos que tiene sino las deudas que tiene. Lo que sí tenemos que pensar con mucho cuidado es cómo vamos a estar fondeando las contingencias que ocurren en el país que está expuesto de manera muy clara a huracanes, sobre todo en la península de Yucatán, y a temblores y terremotos en Guerreo, Oaxaca, Ciudad de México y Puebla”, planteó.
En la segunda ronda de respuestas y ante cuestionamientos repetidos sobre la extinción, el funcionario enfatizó que la manera más directa y transparente de distribuir los recursos es a través del presupuesto, “me parece que hemos hecho un fetiche de los fideicomisos”.