Путин и Си в опасности? Англосаксы начали террор против лидеров свободных стран

Гибель президента Ирана — в ряду смертей лидеров множества государств от рук наймитов англосаксов. Не нужно это лишний раз доказывать. Пора решать, что делать.

АНДРЕЕВ МАРК

Слово сказано: это политический террор

Смерть Ибрагима Раиси — на совести Запада. Если этого ещё не сказали на официальном уровне в самом Иране, то и нужды нет — и в Иране, и в России, и во всём остальном мире никто не сомневается в том, кому эта смерть выгодна. Индивидуальный террор в исполнении западных спецслужб вообще уже давно никого не удивляет. Израильские аналитики открытым текстом говорят о том, что "на совести МОССАДа десятки иранских ядерщиков", а на совести ЦАХАЛ — несколько иранских военных из КСИР.

Американские политики не стесняются признаваться в убийстве в 2020-м генерала Сулеймани.

Наивно думать, что такую политику Запад ведёт только по отношению к Ирану и только с недавних пор. Намедни едва ли не чудом избежал смерти премьер-министр Словакии Роберт Фицо — убийца (якобы одиночка) выпустил в него четыре пули.

Служба внешней разведки России официально заявила, что покушение на Фицо показало, что Запад переходит к политическому террору:

Глобалистские тоталитарно-либеральные элиты... переходят к открытому политическому террору против своих оппонентов.

Странно возражать официальному мнению СВР, но всё-таки удивляет выбранный для заявления глагол: переходят. Можно подумать, что раньше эти самые глобалистские элиты вместе со спецслужбами стран Запада действовали как-то иначе.

История преступлений в ста томах

Вот, скажем, был такой премьер-министр польского правительства в изгнании, он же и главнокомандующий польской армией генерал Владислав Сикорский. В 1943 году он стал неудобным партнёром для английского правительства Уинстона Черчилля. И тут же 4 июля 1943 года в Гибралтаре случилась авиакатастрофа. Самолёт Liberator II AL523 рухнул в море через 16 секунд после взлёта. Погибли сам Сикорский, его дочь Софья и начальник штаба Тадеуш Климецкий. "Никаких убедительных доказательств заговора", разумеется, не обнаружили. Но польское правительство в изгнании перестало доставлять англичанам головную боль — Сикорский был самостоятельным политиком, больше таких не делали.

Устранение неудобных глав государств и правительств — это просто часть политической культуры англосаксонского мира. Такой вот антропологический факт — они считают нормальным убивать политиков, чтобы выстраивать отношения (ну, назовём это так) с их странами.

В числе самых знаменитых лидеров, убитых именно за свою политическую деятельность, Махатма Ганди (Индия, 1948 год), Патрис Лумумба (Конго, 1961 год), Анвар Садат (Египет 1981 год).

В Индии убийства людей по фамилии Ганди вообще стали страшной частью политической традиции — горькая, но оправданная шутка. Премьер-министр Индира Ганди погибла в 1984 году, премьер-министр Раджив Ганди — в 1991-м.

Примеров того, как устраняли глав государств разного уровня, которые по разным причинам расходились с Западом и начинали мешать реализации планов мировых гегемонов, так много, что их не то что в одну статью — в одну книжку вряд ли можно собрать, разве что книжка будет размером с "Войну и мир". Но есть примеры просто невероятно характерные — и тесно связанные с событиями сегодняшнего дня.

28 февраля 1986 года в Стокгольме был убит премьер-министр Швеции Улоф Пальме. Пальме часто отказывался от присутствия телохранителей и как обычный гражданин ходил с женой в кино. Этим и воспользовались: убийца застрелил и его, и супругу, потратив на каждого по одному выстрелу из американского револьвера. Разумеется, искали и нашли, (даже два раза, но оба раза что-то с доказательствами пошло не так) убийцу-одиночку. Разумеется, журналистское расследование связало покушение с интересами США: Пальме активно работал над прекращением дипломатическим путём выгодной американцам ирано-иракской войны. Эту версию попытались сделать "маргинальной" — но сейчас она считается одной из самых близких к истине.

Из числа других политических лидеров, в разное время убитых в интересах "гегемона", стоит вспомнить, наверное, бывшего премьер-министра Ливана Рафика Харири. Он был убит в 2005 году в Бейруте. За убийство осудили члена организации "Хезболла", притом что суд официально не нашёл доказательств причастности руководства этой организации или сирийского правительства к этому убийству.

Ну и совсем уже хрестоматийный случай, показывающий, как англосаксы решают вопросы с неудобными главами слишком независимых государств, — убийство 20 октября 2011 года ливийского лидера Муаммара Каддафи. После этого убийства тогдашняя госсекретарь США Хилари Клинтон в прямом эфире радостно кричала: "Вау!". И всем было понятно, почему независимой и единой Ливии, способной оказывать влияние на политику и в Африке, и в Европе, с тех пор как не было, так и нет. Есть территория нескончаемой гражданской и межплеменной войны, беззакония и спекуляции нефтепродуктами.

Взгляд в современность — в опасности все

Между прочим, не кто иной, как Каддафи, незадолго до своей смерти сказал:

Будь ещё в мире Россия, настоящая Россия, единая и великая Россия, защищавшая слабых, вы не посмели бы. Но её нет, её нет, и вы торжествуете.

Настоящая Россия вернулась в мировую политику, чтобы защищать слабых, увы, несколько позже. Но вернулась — чтобы вести войну с Западом за свободу всех стран и народов, которые Запад пытается "нагнуть" под свои интересы.

Теперь — внимание, вопрос. Ближайшие союзники России в начавшемся противостоянии — Китай и Иран, а также КНДР и Сирия. Модус операнди англосаксонских держав в противостоянии мало того, что давно и хорошо известен, так ещё и подтверждается совсем недавними политическими убийствами и покушениями.

Так можем ли мы быть спокойны за лидеров стран, которые на разных уровнях последовательно противостоят Западу, отстаивают свою независимость и право на собственную цивилизацию, культуру и политику?

Да, вы правильно поняли: под ударом следует считать всех лидеров всех стран свободного мира. Включая Китай и Россию. На каком основании и кто может быть уверенным в том, что покушение на председателя КНР условного "сторонника независимости Тайваня" принципиально невозможно? Только потому, что Китай слишком большой, что это настоящая великая держава, не Швеция 1980-х и её правитель не позволит себе дурного популизма — похода в кино без охраны?

Не говоря ни слова о России, на каком основании мы можем считать находящимися в безопасности лидера Венгрии Виктора Орбана? Да, его страна входит в Евросоюз и НАТО. Но Словакия — тоже, и чему это помешало? На каком основании следует считать, что в безопасности президент Турции Реджеп Эрдоган — только что не впервые остановивший очередную попытку переворота, на этот раз силами столичной полиции? Эрдоган открыто обвинял США в намерении свергнуть законное правительство Турции и в поддержке экстремистов. На каком основании мы можем считать в безопасности Кима в Корее, Асада в Сирии, Ортегу в Никарагуа? Список можно продолжать если не бесконечно, то десятками строк. Все, кто противоречит англосаксам, в опасности.

Что с того: в единстве наша сила

Раз так, кажется, пора принимать меры безопасности, меры защиты глав государств и наиболее видных политиков стран многополярного свободного мира. Может быть, даже пора подумать о единой системе государственной безопасности — невзирая на то, что у лидеров этих стран по каким-то вопросам могут быть взгляды разные и даже противоположные. Потому что противоположные взгляды в свободном мире могут обсуждаться в рамках переговоров. А вот к англосаксам надо относиться как к террористам, с которыми переговоров не ведут.