Европейский Суд по правам человека отказал в удовлетворении ряда жалоб против Российской Федерации
Европейский Суд по правам человека опубликовал решения о неприемлемости ряда жалоб, поданных против Российской Федерации в связи с предполагаемыми нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решением ЕСПЧ об исключении из списка подлежащих рассмотрению делпрекращено производство по жалобе «K.F. против России», поданной адвокатом Р. Магомедовой в интересах гражданина Таджикистана, обвиняемого на родине в вербовке и отправке в Сирию бойцов Фронта ан-Нусры, признанного террористической организацией и запрещенного на территории Российской Федерации. Позиция Минюста России об отсутствии оснований для рассмотрения соответствующего дела была представлена в ЕСПЧ в ходе обмена состязательными документами.
Своими решениями по делам «Архангельский и другие против России» и «Гаевой и другие против России» Европейский Суд, согласившись с представленной Минюстом России аргументацией, признал неприемлемыми 22 жалобы против российских властей в связи с отсутствием каких-либо нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при допросе свидетелей в ходе уголовных судопроизводств в отношении заявителей.
По итогам рассмотрения дел «Исмаилова и другие и 5 других жалоб против России», «Магамадова и 3 другие жалобы против России», «Бакаев и другие против России» и «Муртазалиева и другие против России» ЕСПЧ признал неприемлемыми жалобы 23 заявителей на предполагаемые исчезновения их родственников в Чеченской Республике. Отказывая в принятии жалоб к рассмотрению по существу, ЕСПЧ учел позицию Минюста России о фактическом игнорировании заявителями имеющихся в их распоряжении процессуальных возможностей по поддержанию контактов со следственными органами в целях получения информации о ходе следствия и своевременного принятия решения относительно необходимости обращения за защитой в международный суд.
Признавая неприемлемыми жалобы Громового Д.А., Федотовой И.Ю. и Краевца Е.А. на предполагаемое необеспечение их участия в судебных заседаниях по гражданским делам, ЕСПЧ исходил из того, что в одном случае заявитель участвовал в заседании посредством видеоконференц-связи и не жаловался на недостаточное качество соответствующего способа коммуникации с судом, в другом – заявители были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но не явились по своей вине, в третьем случае ЕСПЧ отметил неприменимость статьи 6 Конвенции к процессам по реабилитации в случае, если соответствующее судебное заседание было проведено без участия заявителя, но с участием его защитника, обладающего необходимыми полномочиями на представление интересов подзащитного.
Вследствие прекращения переписки с Европейским Судом и игнорированием заявителями требований о представлении необходимой информации из списка подлежащих рассмотрению дел исключены жалобы «Ветлицкая (Прокопова) против России», «Живица против России», «Зуев против России» и «Моисеев против России». Соответствующие решения поддерживаются Минюстом России.
Признавая неприемлемыми жалобы «Лишняк против России» и «Шумский против России», ЕСПЧ, согласившись с позицией Минюста России, признал, что национальные суды при рассмотрении гражданских дел с участием заявителей действовали в полном соответствии с нормами процессуального права и положениями Конвенции, а данное ими толкование соответствующих положений законодательства было полностью обоснованным.
По итогам рассмотрения дела «Земченкова и другие против России» ЕСПЧ исключил из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы 22 заявителей в связи с игнорированием ими требований ЕСПЧ о представлении необходимой информации, а также поскольку достаточные доказательства того, что длительность исполнения судебного решения вызвана действиями и (или) бездействием государственных органов, не были приведены.
В решении о неприемлемости жалоб «Николаенко и Гринева против России» и «Гринева и другие против России» ЕСПЧ, согласившись с позицией Минюста России, принял во внимание разумную длительность обеспечительных мер, а также активные действия российских властей на всем протяжении соответствующего уголовного производства, сделал вывод об отсутствии нарушения прав заявителей при аресте их имущества.
В решении по делу «СРОО «Сутяжник» против России» ЕСПЧ согласился с аргументацией Минюста России и признал неприемлемой жалобу в части длительного исполнения судебного решения, вынесенного в пользу организации, отметив при этом отсутствие какого-либо значительного ущерба для заявителей. Кроме того, ЕСПЧ признал, что отказ организации в соответствующей регистрации был обусловлен действиями самого заявителя, не представившего в регистрирующий орган необходимых документов.
Вынося решение о неприемлемости дела «Фоменко и 4 другие жалобы против России», Европейский Суд поддержал позицию Минюста России, которая состоит в том, что государство не несет ответственности по обязательствам частной компании-должника, и признал в итоге, что российскими органами принудительного исполнения были предприняты все необходимые меры для исполнения вынесенных в пользу заявителей судебных решений.