УБИЛ ЛИ ИВАН ГРОЗНЫЙ СВОЕГО СЫНА?
УБИЛ ЛИ ИВАН ГРОЗНЫЙ СВОЕГО СЫНА?
Поводов для распри царя и его сына, окончившейся смертью последнего, с лихвой хватало. Но возникают два вопроса. Первый — чисто криминальный: есть ли материальные доказательства насильственной смерти царевича? Второй — исторический: в каких хрониках или летописях конца XVI века содержатся сведения об убийстве царевича?
Начнём с криминального. В. Манягин в книге «Вождь воинствующей Церкви», изданной в 2003 году, пишет: «По поводу болезни можно сказать определённо — это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма».
«В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, — пишет Манягин, — были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Михаила Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного. Учёные обнаружили содержание ртути во всех четырёх скелетах. Но в костях царя Иоанна и его сына было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму. Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году).
Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей. Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен. Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, советская историческая наука опровергает версию об убийстве царём Иоанном Васильевичем своего сына».
А вот ещё одно небольшое добавление к приведённой цитате из книги. Сделано оно В. Чуюсовым, который в архивах Кремля, в 20-м фонде внимательно изучил «Материалы вскрытия гробницы Ивана Грозного, сыновей Ивана Грозного — царя Фёдора и царевича Ивана и Скопина-Шуйского, князя и воеводы». В научном задании, на основании которого были проведены исследования, записано: «доказать или опровергнуть версию картины И. Е. Репина». К исследованиям был подключен Государственный НИИ судебной медицины, и в них приняли участие около 30 учёных. Версия убийства Иваном Грозным своего сына не подтвердилась. Следы крови — а они в таких захоронениях сохраняются тысячелетиями, — обнаружены не были. Не был также зафиксирован пролом черепа царевича. По мнению В. Чуюсова, документы вскрытия могилы царя были «замолчаны» по распоряжению Н. Хрущёва. Это было время, когда развенчивался культ личности Сталина. Нужно было подтверждение порочности Сталина и, следовательно, Иван Грозный — любимый исторический персонаж советского вождя — должен был оставаться убийцей собственного сына.
Теперь перейдём к историческим хроникам, в которых рассказывалось бы о злодейском поступке Ивана Грозного. Одним из первых с вопросом: «В каких же документах упоминается убийство царевича?» — стал разбираться исследователь российской истории Николай Шахмагонов. По его словам, «факт убийства царём Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, как одно из свидетельств о якобы жестокости русского православного самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу». И вот что оказалось. В отечественных летописях факт убийства отсутствует! Н. Шахмагонову удалось найти три упоминания о смерти сына Ивана Грозного. В Московском летописце за 7090 год написано: «…преставися царевич Иоанн Иоаннович». Пискаревский летописец указывает более подробно: «… в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день… преставление царевича Иоанна Иоанновича». В Новгородской четвёртой летописи говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе…» Но ни в одной из них не говорится об убийстве царевича!
Но если в русских летописях информации об убийстве царевича нет, то откуда она взялась?
В 1581 году в Москве появился монах-иезуит Антоний Поссевин. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси, пытался добиться подчинения Русской Церкви папскому престолу. За это Иоанну Грозному, в случае, если он откажется от православной веры, было обещано приобретение территорий, принадлежавших ранее Византии. «Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, — написал М. В. Толстой в “Истории Русской Церкви”, — Иоанн Васильевич отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлёкся мечтательным обещанием приобретения всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима».
Конечно, трудно было ожидать в мемуарах монаха-иезуита, провалившего задание папы, объективной оценки деятельности русского царя.
Развил версию о «сыноубийстве» и немец Генрих Штаден, прибывший в Москву с задачами разведывательного характера. Об этой стороне его миссии свидетельствует проект завоевания Московии, написанный им по возращении в Германию. В нём Штаден подробно изложил, как уничтожить все церкви и монастыри, разгромить и упразднить православную веру, а затем превратить русских людей в рабов.