Почему уголовное дело, связанное с якобы незаконной экспериментальной рубкой 2011/2012 г.г. в Плесецком районе, должно быть незамедлительно прекращено
Два месяца назад на Лесном форуме было размещено сообщение о странном уголовном деле, связанном с якобы незаконной рубкой леса под предлогом научной деятельности (в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества Обозерского лесничества Архангельской области), и длящемся уже три года. За прошедшее время мне удалось ознакомиться с большим количеством документов, относящихся к этому делу, разобраться в его истории, и теперь я могу уже не предполагать, а с полной уверенностью утверждать, что дело это надуманное, не имеющее под собой реальных оснований.
Вся имеющаяся информация говорит о том, что рубка, с которой связано это уголовное дело, была на самом деле назначена грамотно и обоснованно, ее проведение имело смысл, и применение таких рубок могло бы существенно улучшить практику лесопользования в староосвоенных лесах Архангельской области - как с экономической, так и с лесоводственной и природоохранной точек зрения. При проведении рубки были допущены нарушения, но не уголовного характера, связанные, скорее всего, с некоторой "косолапостью" исполнителей, и точно не имеющие никакого отношения к научной составляющей проведенных работ. Для подтверждения этого приведем цитату из акта № 01-03/74 от 9 июня 2015 года о результатах внеплановой проверки, проведенной Департаментом лесного хозяйства по СЗФО по этой рубке:
"Комиссией факт незаконной рубки арендатором лесного участка ООО «Нива» не установлен. Все документы, разрешающие использование лесов в целях заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности представлены в полном объеме и соответствуют действующему законодательству РФ".
Вся имеющаяся на данный момент открытая информация по этому делу и по этой рубке подтверждает данный вывод внеочередной проверки, проведенной Департаментом лесного хозяйства по СЗФО.
Это уголовное дело может нанести, и уже наносит, огромный ущерб российской лесной науке, показав, что любые эксперименты в лесу, даже очевидно полезные с точки зрения общественных интересов, могут привести к уголовному преследованию вовлеченных в них ученых и исполнителей. Для восстановления справедливости и сведения к минимуму ущерба, причиняемого этим делом лесной науке, уполномоченным органам государственной власти и правоохранительным органам необходимо приложить все усилия к тому, чтобы это дело было как можно быстрее прекращено, отсутствие состава преступления окончательно признано, а людям, в отношении которых было возбуждено дело, были принесены извинения.
Краткая хронология этого дела
Добровольно-выборочная рубка в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества Обозерского лесничества Архангельской области, о которой идет речь, проведена в 2011-2012 г.г. (технологическая карта на эту рубку составлена 30 сентября 2011 года, лесная декларация подана 4 октября 2011 года, осмотр места рубки после ее проведения состоялся 13 июля 2012 года). Рубка проведена ООО "Нива" в соответствии с договором аренды лесного участка для заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности от 12 сентября 2008 года № 454. Научно-исследовательские работы, связанные с этой рубкой и рядом других рубок в том же лесничестве, проводились на основании договора между ООО "Нива" и ФГУ "СевНИИЛХ" на выполнение НИР от 14 марта 2011 года и ряда других договоров между этими же организациями (включая договор на проведение авторского надзора).
В сентябре 2013 года следственными органами Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с этой рубкой было возбуждено уголовное дело в отношении учредителя и генерального директора ООО "Нива" Н.Е.Хуторянского по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере). По версии следствия, в 2011 году подозреваемый на участке лесного фонда, который был выделен по его заявке для осуществления научно-исследовательской деятельности, противоправно организовал и произвел с использованием наемных работников условно-сплошную рубку с целью заготовки древесины. Впоследствии в рамках этого же дела обвинения по ч.3 ст.260 УК РФ, а также по ч.5 ст.33 УК РФ (пособничество в совершении преступления), обвинения были предъявлены заведующему лабораторией таежных экосистем и биоразнообразия СевНИИЛХ А.М.Тараканову.
23 апреля 2015 года Плесецкий районный суд Архангельской области рассмотрел это дело, и вынес оправдательный приговор в отношении Хуторянского Н.Е. и Тараканова А.М. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
28 июля 2015 года судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда оставила оправдательный приговор Плесецкого районного суда в отношении Хуторянского Н.Е. и Тараканова А.М. без изменения, а апелляционное представление прокурора Плесецкого района Архангельской области - без удовлетворения.
22 июля 2016 года Президиум Архангельского областного суда отменил приговор Плесецкого районного суда от 23 апреля 2015 года и аппелляционное определение Архангельского областного суда от 28 июля 2015 года.
29 августа 2016 года Плесецкий районный суд Архангельской области вновь рассмотрел это дело, и принял постановлении о возвращении дела в прокуратуру. В обоснование своего решения суд указал, что "диспозиция ст. 260 УК РФ является бланкетной, то есть содержит ссылку к нормам лесного законодательства", "в обвинительном заключении должны содержаться сведения о том, какими нормативным правовыми актами регулируются правоотношения, которые были нарушены, и в чем непосредственно выразились нарушения, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья)", и что "ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не содержится сведений о том, в чем конкретно выразилось нарушение "Правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности", и что "каких-либо ссылок на иные нормативные документы, регулирующие порядок лесопользования (правила, инструкции, приказы, распоряжения и т.д.) предъявленное обвинение не содержит.
Дело пока не закончено, поскольку пока неизвестно, какими будут дальнейшие действия прокуратуры и решения других судебных инстанций (если будут). Кроме того, в СМИ время от времени появляются публикации обвинительного характера, говорящие о том, что рубка была проведена "якобы в научно-исследовательских целях", что был вырублен молодой лес, что лесному фонду был причинен ущерб в 18 миллионов рублей. Незаконченное дело и продолжающиеся обвинительные публикации приносят ущерб и конкретным ученым (профессору А.М.Тараканову и другим работникам СевНИИЛХ, которые были вовлечены в работу, связанную с этой рубкой), и лесному опытному делу в целом.
Подробная информация о рубке и окрестностях
Рубка, с которой связано это дело, находится в выделе 22 квартала 39 Кирилловского участкового лесничества Обозерского лесничества Архангельской области, в Плесецком районе, в 170 километрах к югу от Архангельска, в 35 километрах к северу от Плесецка, в староосвоенных лесах, в прошлом неоднократно пройденных рубками, а также пожарами. Схема расположения рубки в границах Архангельской области (рубка обозначена красной звездочкой):
https://img-fotki.yandex.ru/get/25939/13765332.68/0_cf295_96f9857f_orig.jpg
Расположение рубки (обозначена голубым контуром) по отношению к ближайшим населенным пунктам и видимой на космоснимках инфраструктуре:
https://img-fotki.yandex.ru/get/151273/13765332.68/0_cf294_74913f93_orig.jpg
Рубка расположена в староосвоенных и транспортно доступных лесах, неоднократно пройденных в прошлом рубками и пожарами, и легко доступных в транспортном отношении. Северная и южная границы рубки проходят по действующим лесным дорогам; на планшете, составленном при лесоустройстве 2002 года, показана дорога, проходящая по середине лесосеки с юга на север. В двух километрах к юго-востоку от рубки проходит автомобильная дорога общего пользования круглогодичного действия:
https://img-fotki.yandex.ru/get/112407/13765332.68/0_cf297_6b6683a7_orig.jpg
На снимках, сделанных перед началом рубки, в ее границах (в южной части) видны следы более старых рубок - предположительно, выборочной санитарной рубки, проведенной после низового пожара 2001 года, при которой были выбраны усыхающие деревья сосны в объеме 221 кбм, а также двух незаконных (самовольных) рубок, официально зафиксированных в 2006 году:
https://img-fotki.yandex.ru/get/139626/13765332.68/0_cf298_1c569e0e_orig.jpg
На прилегающей территории массово проводятся рубки ухода (проходные) - их следы в хвойных лесах видны практически повсеместно:
https://img-fotki.yandex.ru/get/108168/13765332.68/0_cf296_4d910ffc_orig.jpg
Состав насаждения по данным лесоустройства 2002 года для выдела в целом - 10С+Б, по данным ленточного перечета ООО "Нива" для лесосеки перед рубкой - 9С1Б+Е+Лц. Возраст по данным лесоустройства - 65 лет, возраст по данным модельных деревьев сосны - 81-88 лет. Бонитет - III, тип леса - сосняк брусничный (данные лесоустройства и обследования перед рубкой совпадают). По данным лесоустройства полнота насаждения 0,7, по данным ленточного перечета перед рубкой - 0,79. По данным лесоустройства запас растущего древостоя - 190 кубометров на гектар, по данным ленточного перечета - 270 кубометров на гектар. Средний диаметр по данным лесоустройства - 18 см.
Согласно вышеупомянутому акту Департамента лесного хозяйства по СЗФО, состав древостоя после рубки - 9С1Б+Е+Лц, полнота 0,55, средний диаметр 25,6 см и запас 142 кубометра на гектар.
Согласно плану, рубка должна была быть проведена с интенсивностью в 47% (разной по разным породам - минимальной по лиственнице, максимальной по ели и березе), с изъятием запаса в 128 кубометров с гектара. Способ рубки - механизированный (валка харвестером и дополнительно, в центральных частях пасек - ручная), сбор и подвозка форвардером. Запланированная площадь волоков в границах лесосеки составляла 4,38 га (15%), погрузочной площадки - 0,88 га (3%), ширина волоков - 5 м, ширина пасек - 25-30 м. Фактическая средняя ширина волока и пасеки - около 31 метра.
Согласно плану, отбор деревьев в рубку должен был быть равномерным по площади. Фактический отбор оказался неравномерным - более интенсивным в южной и западной частях лесосеки, менее интенсивным в восточной и северной. В вышеупомянутом Акте об этом говорится следующее: "Комиссией установлен факт нарушения правил заготовки древесины (некачественный отвод делянки, неравномерность выборки, предусмотренная технологической картой), что в свою очередь не повлияло на воспроизводство древесных пород, сохранение защитных средообразующих свойств леса на данной делянке. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 8.25 КоАП РФ".
В Акте говорится также о наличии "рубки или повреждения деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных рубок", и о том, что за это договором предусматривалась неустойка в размере пятикратной ставки за единицу объема древесины срубленных деревьев, не подлежащих рубке, но об объеме этой рубки не сообщается.
Вот как выглядит рубка на снимке июня 2013 года (через два года после окончания лесосечных работ):
https://img-fotki.yandex.ru/get/117896/13765332.68/0_cf293_b8c08eff_orig.jpg
Имеющиеся данные говорят о том, что организационно-технические параметры рубки в среднем по лесосеке соответствуют запланированным (как минимум в пределах возможной точности измерений). Основное отклонение от плана состоит в неравномерности выборки по площади, которое может быть связано с двумя главными причинами: во-первых, неравномерностью насаждений (которая отмечается в вышеупомянутом Акте), и во-вторых, с некоторой косолапостью (недостаточной квалификацией) исполнителей. Огрехам исполнителей удивляться не приходится: на протяжении последних шестнадцати лет (если считать с даты ликвидации старого Рослесхоза - 17 мая 2000 года) государство так много делает для дискредитации лесного хозяйства, что квалифицированных работников в лесу остается с каждым годом все меньше и меньше.
Смысл и ценность подобных рубок
Преобладающая в Архангельской области с начала промышленного освоения лесных ресурсов Севера до наших дней экстенсивная модель лесопользования подразумевает добычу древесины в диких лесах без эффективного воспроизводства лесных ресурсов. Мероприятия по лесовосстановлению чаще всего имеют имитационный характер - подавляющее большинство создаваемых лесных культур из-за отсутствия качественного последующего ухода гибнет, при естественном возобновлении чаще всего формируются мелколиственные и смешанные насаждения, в результате чего пройденные рубками территории надолго выбывают из хозяйственного использования.
Некоторая иллюзия постоянства пользования лесом в Архангельской области создается за счет постоянного снижения требований к качественным характеристикам используемой древесины: от отборного крупномерного пиловочника, заготавливавшегося приисковыми и подневольно-выборочными рубками в XVIII - XIX веках, до любой хвойной древесины, хоть как-то пригодной для механической или химической переработки, в наши дни. Снижение требований к качеству перерабатываемой древесины позволяло на протяжении последних полутора столетий вовлекать в рубку все новые и новые леса, ранее не представлявшие хозяйственной ценности, в том числе смешанные насаждения, сформировавшиеся на месте подневольно-выборочных и условно-сплошных рубок прошлого. Но сейчас лесной сектор Архангельской области буквально доедает последние остатки продуктивных хвойных лесов, в том числе лесов, имеющих уникальную природную и социальную ценность, последних массивов дикой беломорской тайги.
При сохранении нынешней системы лесопользования лесной сектор Архангельской области ждет неминуемая гибель. Это не значит, что вдруг остановятся все предприятия; но остановиться могут многие, вплоть до самых крупных, градообразующих. Даже если регион откажется от сохранения последних остатков дикой тайги и создания запланированных особо охраняемых природных территорий, это может продлить агонию нынешней системы лесопользования не более чем на несколько лет (и то не факт, поскольку массовое уничтожение самых ценных в природоохранном отношении лесов может сделать продукцию архангельского леспрома неприемлемой для многих экологически чувствительных рынков, на которые он сейчас в основном ориентируется). Долгая эпоха безудержной добычи древесины в диких лесах Архангельской области подходит к своему неизбежному концу. Главный вопрос - как сделать так, чтобы она не утащила за собой в небытие весь архангельский лесной сектор, являющийся основным источником рабочих мест и относительного социального благополучия для большинства районов и поселений области.
Лесному сектору Архангельской области, чтобы избежать гибели, необходимо учиться вовлекать в интенсивное и разумное использование вторичные леса староосвоенных территорий, обеспеченной транспортной инфраструктурой, трудовыми ресурсами, расположенных в районах с относительно благоприятным климатом, продуктивными землями, и в целом подходящих для будущего интенсивного хозяйства. При этом надо учитывать, что основная часть нынешних молодняков, из которых еще можно интенсивным уходом сформировать продуктивные хвойные насаждения, отстоит от возраста спелости на 50-60 лет и более - а достаточного количества спелых и приспевающих хвойных лесов, которыми можно было бы закрыть этот промежуток времени, в регионе просто нет. Это значит, что надо по возможности применять те виды рубок, которые позволят не только сейчас получить наиболее востребованную древесину, но и сохранить насаждения, в которые можно будет прийти со следующими приемами рубок уже через два-три десятилетия, или даже раньше. Добровольно-выборочные рубки вполне соответствуют этому подходу - разумеется, там, где состояние насаждений позволяет их проводить без угрозы распада.
Второе важное обстоятельство состоит в том, что у Архангельской области сейчас нет ни денег, ни специалистов, ни умелых исполнителей, чтобы обеспечить качественное лесовосстановление с последующим уходом на всей площади, соответствующей нынешним объемам лесопользования, при сплошнолесосечной системе хозяйства. Исправить это в ближайшие годы точно не получится по многим причинам: из-за того, что у государства нет денег на полноценное финансирование переданных регионам лесных полномочий, из-за разрушения системы подготовки профессиональных кадров для лесного хозяйства, из-за прогрессирующего оттока работоспособного населения из сельских поселений и районов, а также из-за колоссального накопленного долга по уходу за ранее созданными лесными культурами и образовавшимися естественным путем лесными молодняками. Это значит, что лесному сектору Архангельской области необходимо в большой степени переориентироваться на те виды рубок и подходы к лесопользованию, которые позволят наилучшим образом использовать возобновительные способности самого леса. И этой задаче добровольно-выборочные рубки соответствуют в полной мере - опять же, разумеется, там, где их позволяет проводить состояние насаждений.
Кроме того, Архангельской области нужны умелые исполнители сложных видов рубок - постепенных и выборочных, требующих от исполнителя понимания природы леса, принципов отбора деревьев в рубку, умения сохранять подрост, причинять наименьший ущерб оставляемой части древостоя и почве. Этому учатся долго, и это обучение требует практики, которая в Архангельской области, и вообще в большинстве регионов нашей страны, сейчас отсутствует. Приставить к каждому оператору харвестера грамотного ученого-лесовода невозможно - это, во-первых, будет очень дорого, и во-вторых, у нас просто не наберется нужного количества ученых-лесоводов. Если мы хотим видеть в наших лесах сложные виды рубок (все, что отличается от просто сплошных рубок в пределах ясных границ отвода) - необходимо создавать условия для обучения лесопользователей, а оно невозможно без практики. Проведение производственных экспериментов с разными видами рубок - это вклад не только в развитие лесного опытного дела, но и в подготовку квалифицированных исполнителей технически сложных лесных работ.
Остается вопрос - что было бы, если бы на этом участке не была проведена в порядке производственного эксперимента добровольно-выборочная рубка. Возможно, не было бы проведено ничего - но это представляется крайне маловероятным с учетом острого дефицита древесины в регионе в целом, и сильной истощенности лесных ресурсов. Наиболее вероятных вариантов рубок, которые могли бы быть проведены, два: или проходная рубка, аналогичная тем, которые проведены уже в большинстве прилегающих насаждений с похожими характеристиками (если бы отвод делался на основе материалов лесоустройства, как в приспевающем насаждении), или сплошная рубка, наиболее характерная для спелых и перестойных насаждений в эксплуатационных лесах региона (если бы отвод делался по фактическому состоянию насаждения - как в спелом). При проходной рубке по действующим правилам в сосняках-брусничниках в средней тайге интенсивность выборки не должна превышать 25%, то есть фактически она была бы в два раза меньшей, чем при проведенной добровольно-выборочной. Хорошо это или плохо? Для состояния конкретно этого насаждения, возможно, и хорошо; но при том же общем объеме заготовки древесины в Архангельской области (который определяется в первую очередь потребностью в ней) это бы означало, что недобранный объем пришлось бы заготовить где-то еще. А в длительной перспективе менее интенсивная выборка в хозяйственном лесу означает необходимость более частого возврата в этот лес с повторными приемами рубки, и отнюдь не факт, что это хорошо с какой бы то ни было точки зрения. Ну а сплошная рубка в этой ситуации привела бы и к значительно более сильному изменению лесной среды с большей потерей биоразнообразия и средообразующих функций леса, и к образованию мелколиственного или смешанного молодняка, требующего долгого последующего ухода, обеспечивать который фактически некому.
Чем это дело грозит лесной науке, и почему важно, чтобы оно было как можно быстрее прекращено
Примеров вмешательства правоохранительных или карательных органов ("силовиков") в научные споры и вообще в научную деятельность в истории нашей страны множество, и эти примеры показывают, насколько губительным оказывается такое вмешательство для целых отраслей науки и хозяйства. Травля генетики и репрессии против генетиков, убийство "силовиками" академика Н.И.Вавилова и многих его соратников привели к катастрофическому отставанию нашей сельскохозяйственной науки и нашей сельскохозяйственной практики от мирового уровня, которое так и не удалось ликвидировать за прошедшие семьдесят пять лет. "Решительная борьба с реакционным и по существу вредительским методом ведения лесного хозяйства и лесоэксплуатации, построенным на принципе постоянства и непрерывности лесопользования", организованная лесным наркомом-недоучкой Лобовым, шельмование работ Г.Ф.Морозова, М.М.Орлова и других классиков российского лесного хозяйства, привела к столь же катастрофическому отставанию лесного хозяйства, абсолютному господству экстенсивной модели лесопользования, сохранившейся до наших дней. Архангельское дело, связанное с рубкой в квартале 39 Кирилловского участкового лесничества, имеет меньший масштаб, чем борьба с генетикой или с учением о постоянстве пользования лесом - но по сути оно такое же, и грозит примерно тем же. Зная, что эксперименты в лесу могут грозить уголовными делами, годами тюрьмы и многомиллионными исками, мало кто из ученых решится проверять свои теории производственными экспериментами - а без таких экспериментов российская лесная наука развиваться не сможет.
От российской лесной науки и так уже остались немногое - в значительной степени именно из-за утраты экспериментальной базы и практической невозможности выполнения опытных работ в лесу. Если науке будет перекрыт и этот канал - проведение экспериментов в сотрудничестве с лесопользователями - она, скорее всего, просто прекратит свое существование, или сведется к выполнению чисто теоретических исследований, полностью оторванных от реальной хозяйственной деятельности. От этого точно не выиграет никто: ни лес, ни лесное хозяйство, ни экономика, ни жители лесных регионов.
А самое главное, чего нужно добиться в этой истории - это восстановления справедливости. Ученые, все еще пытающиеся проводить в лесах реальные эксперименты, делают это не только из научного любопытства, но и ради интересов общества - улучшения практики хозяйствования, сохранения научных коллективов, повышения квалификации работающих в лесу исполнителей. Тех, кто все еще пытается экспериментировать вопреки всем сложностям и препятствиям, осталось очень мало - их надо беречь и их работе помогать. Если же пытаться решать научные споры и повышать качество научных экспериментов через Уголовный кодекс - остатки науки просто вымрут, причем очень быстро.
Алексей Ярошенко, руководитель лесного отдела Гринпис России