Стало известно, из-за чего на самом деле затягивался ремонт Милицейского моста в Астрахани
В нашумевшей истории с затяжным ремонтом Милицейского моста в Советском районе Астрахани вскрылись новые обстоятельства. Так, первый подрядчик – строительная компания «Астраханский Автомост», оказалась непричастной к затягиванию работ.
Это следует из
решения арбитража по иску ООО «СК «Астраханский Автомост» к муниципальному образованию «Город Астрахань». Общество потребовало признать недействительным решение городских властей об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заключенного в мае 2019 года.
Как установил суд, проектно-сметной документацией по капремонту моста предусматривалось полное его закрытие; этот факт администрация пыталась отрицать в суде, но осенью 2020 года признавала в официальной переписке.
Уже в июне 2019 года горадминистрация инициировала «техническое совещание», на котором решено – провести капремонт без полного закрытия движения, о чём издано распоряжение.
Решение, вероятно, было политическим: на носу – Единый день голосования, и власти, видимо, убоялись омрачать настроения электората полным закрытием одной из важных транспортных артерий. Так или иначе, в том же месяце подрядчик направил в городское управление капстроительства (УКС) письмо с просьбой максимально быстро поручить проектному институту изменить проект организации строительства и срочно предоставить для производства работ разработанную рабочую документацию с указанными требованиями. Строители также информировали заказчика, «что начало работ без разработанной и утвержденной рабочей документации не предоставляется возможным».
В июле подрядчик, письменно уведомив заказчика, что решение о частичном закрытии моста противоречит контракту и утверждённому проекту, попросил полностью закрыть мост на весь период работ в соответствии с проектом.
Из решения суда: «Таким образом, строительная площадка на условиях предусмотренных контрактом (с полным закрытием движения, без организации движения путем частичного закрытия двух полос проезжей части с устройством движения без светофорного регулирования по оставшимся двум полосам), подрядчику своевременно предоставлена не была. Работы велись при существующем движении по мосту, объективно создавая значительные препятствия для проведения работ, в том числе понуждая подрядчика избирать альтернативные способы проведения работ, нежели те, которые предусмотрены изначально проектно-сметной документацией».
Полностью закрыть мост администрация города решила только в январе 2020 года. Дорожное движение закрыли с 20 февраля, пешеходное – с 31 марта. «Таким образом, заказчиком строительная площадка в соответствии с условиями контракта предоставлена подрядчику более чем через 9 месяцев после заключения контракта», – установил арбитраж. Фемида отметила и проблемы с оплатой: «положения контракта об оплате выполненных работ неоднократно нарушались заказчиком». Так, 16 октября 2020 года подрядчик указывал на неоплату принятых в августе-сентябре работ более чем на 10 миллионов рублей.
В свою очередь, администрация не представила доказательств несоблюдения строительной компанией обязательств и не обосновала наличие предусмотренных условий для расторжения контракта. УКС не представил и доказательств того, что подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание её к сроку стало явно невозможным. В материалах дел отсутствовали и подтверждения недобросовестного поведения «Астраханского Автомоста» или умышленного его уклонении от исполнения условий контракта. Вердикт – «следовательно, в нарушение статей 718, 747 ГК РФ, пункта 6.1.1 контракта, управление не обеспечило обществу необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок». Судья Арбитражного суда Астраханской области Юсуп Шарипов удовлетворил исковые требования истца.
ООО «СК «Астраханский Автомост» находится в процессе ликвидации с 1 февраля 2021 года. На компанию заведено 12 исполнительных производств на общую сумму 3,3 миллиона рублей; предметами исполнения являются взыскание налогов и сборов, страховые взносы, госпошлина и иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, а также физических и юридических лиц. На бывшего гендиректора и совладельца компании Вячеслава Солопова завели уголовное дело по статье о сокрытии денежных средств либо имущества организации, за счёт которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов.