Обзор положительной судебной практики по судебным делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости (2 квартал 2016 г.)

В Арбитражный суд Астраханской области (далее – АСАО) обратилось ООО «Экспорт-Импорт» с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара. Решением АСАО от 04.04.2016 по делу № А06-9544/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – 12ААС) от 17.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В рамках внешнеторгового контракта между ООО «Экспорт-Импорт» и «QINGDAO HUIQIAO IMP.& EXP. CO., LTD» подписана спецификация, согласно которой в адрес ООО «Экспорт-Импорт» поставлялся товар: «мешки полипропиленовые», общая сумма поставки составляет 37 470 долларов США.

1. Обзор положительной судебной практики по судебным делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товаров

1.1. В Арбитражный суд Астраханской

области (далее – АСАО) обратилось ООО «Экспорт-Импорт» с заявлением к

Астраханской таможне о признании незаконным решения о корректировке

таможенной стоимости ввезенного товара. Решением АСАО от 04.04.2016 по

делу № А06-9544/2015, оставленным без изменения постановлением

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – 12ААС) от

17.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках внешнеторгового контракта между

ООО «Экспорт-Импорт» и «QINGDAO HUIQIAO IMP.& EXP. CO., LTD»

подписана спецификация, согласно которой в адрес ООО «Экспорт-Импорт»

поставлялся товар: «мешки полипропиленовые», общая сумма поставки

составляет 37 470 долларов США.

Общая стоимость поставки включает в себя

в том числе, расходы на погрузочные работы, стоимость упаковки и

транспортные расходы до г. Находка (Россия).

Между ООО «Экспорт-Импорт» и ОАО

«ТрансКонтейнер» в рамках договора транспортной экспедиции подписано

дополнительное соглашение, в соответствии с которым ПАО «ТрансКонтейнер»

приняло на себя обязательство осуществить для ООО «Экспорт-Импорт»

комплексную услугу по организации международной перевозки груза по

маршруту: порт Нингбо (Китай) – порт Восточный/станция Находка-Восточная

экспортная (Россия) - станция Волжский Приволжская железная дорога. В

ставку транспортно-экспедиционных услуг при организации международной

перевозки груза, в соответствии с дополнительным соглашением к договору

транспортной экспедиции, включен морской фрахт, в том числе оформление

коносамента.

При этом в таможенную стоимость

заявленного к таможенному декларированию товара не был включен фрахт от

порта Циндао (Китай) до порта Находка (Россия).

Суды первой и апелляционной инстанций

пришли к выводу о том, что ООО «Экспорт-Импорт», при декларировании

товаров на Волжском таможенном посту заявило недостоверные сведения о

таможенной стоимости товаров (в таможенную стоимость товаров не была

включена стоимость транспортных расходов по их доставке из порта Нингбо

(Китай) до государственной границы России - до таможенной территории

Таможенного союза (порт Восточный г. Находка).

Корректировка таможенной стоимости

вышеназванного товара была осуществлена таможенным органом резервным

методом определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции отметил, что в

данном случае, таможенный орган не ставит под сомнение непосредственную

стоимость по контракту товара, поставленного по рассматриваемой по делу

ДТ, а учитывает, что в таможенную стоимость не была включена стоимость

транспортных расходов по их доставке из порта Нингбо (Китай) до

государственной границы Российской Федерации

Кроме того суды приняли во внимание, что

таможенный брокер за указанные нарушения декларирования был привлечен к

административной ответственности и постановление административного

органа было признано законным решением Арбитражного суда Ярославской

области от 04.01.2016 по делу № А82-15449/2015. Обстоятельства,

установленные судом по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному

доказыванию.

1.2. ООО «ПРОМХИМТОРГ» обратилось в

Арбитражный суд Краснодарского края (далее – АС КК) с заявлением о

признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости

товаров. Решением АСКК от 10.05.2016 по делу № А32-35175/2015,

оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда (далее – 15ААС) от 17.06.2016, в удовлетворении

заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения дела суд сделал

следующие выводы.

Южной оперативной таможней были

представлены копии экспортных деклараций, полученные в соответствии с

Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством

Российской Федерации «О сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных

делах» от 16.09.1997.

Экспортные декларации, представленные

Турецкой Республикой, идентифицируются, исходя из реквизитов

отправителя, получателя, периода поставки, номеров инвойсов, веса

товара, к товарным партиям, задекларированным ООО «ПРОМХИМТОРГ» на

территории Таможенного союза по рассматриваемым декларациям на товары.

По результатам анализа полученных документов установлено, что стоимость

ввезенных товаров превышает стоимость товаров, заявленных ООО

«ПРОМХИМТОРГ» при их таможенном декларировании.

В ходе камеральной таможенной проверки

установлено, что в документах, представленных таможенной службой Турции,

относящихся к товарным партиям, задекларированным ООО «Промхимторг» по

рассматриваемым декларациям на товары, и в документах, представленных

обществом при таможенном декларировании и относящихся к тем же товарам,

имеются расхождения в таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о

заявлении ООО «Промхимторг» недостоверных сведений о таможенной

стоимости товаров при их ввозе на территорию Таможенного союза.

Судом признано правомерным использование

таможенным органом в качестве источника для расчета скорректированной

таможенной стоимости товаров экспортных деклараций.

В результате анализа ведомости

банковского контроля судом установлено, поставлен товар на сумму 1 359

856,40 долларов США, однако оплачен на сумму 848 770,82 доллара США.

Исходя из сведений о суммах платежей по контракту, указанных в разделе

II ведомости банковского контроля, не представляется возможным

сопоставить их со сведениями о цене товара, заявленными в графе 22 ДТ.

Суд пришел к выводу, что оплата товара обществом не подтверждена.

На основании вышеизложенного, суд пришел

к выводу, что таможней правомерно были приняты решения о корректировке

таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемым

декларациям на товары.

1.3. Постановлением 15ААС по делу

№А53-17600/2015 в удовлетворении заявления ООО «Стандарт Групп» о

признании недействительными решений Миллеровской таможни о корректировке

таможенной стоимости товаров отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество

(покупатель) в соответствии с внешнеторговым контрактом, заключенным с

компанией «GETBET LIMITED (продавец), ввезло на таможенную территорию

Таможенного союза товар - выключатели, розетки телевизионные, вставки

рамки для розеток и выключателей, выключатели для бра, удлинители,

коммутационные боксы, ручки, брошюры. Изготовитель товаров - турецкая

компания «VIKO ELEKTRIK VE ELEKTRONIK ENDUSTRISI SANAYI VE TICARET»,

товарный знак - «VIKO ELEKTRIK» и турецкая компания «METALL KALIPSANYI

VE TICARET A.S.» товарный знак «NILSON».

Таможенная стоимость определена и

заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами,

однако по результатам проведенной дополнительной проверки должностным

лицом Краснянского таможенного поста было принято решение о

корректировке таможенной стоимости товаров.

На основании акта камеральной таможенной

проверки таможней вынесены решения о корректировке таможенной стоимости

товаров, которые общество обжаловало в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (далее – АСРО) от 24.12.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд пришел к выводу

о том, что на момент принятия таможенным органом решения о проведении

дополнительной проверки и решений по KTC декларантом предоставлены все

необходимые документы, которые полностью соответствовали нормам

таможенного законодательства, представленных документов было достаточно

для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому

методу. Документы, полученные таможенные органом из Центрального

таможенного управления Таможенного Агентства Республики Болгария,

однозначно не подтверждают недостоверность сведений, использованных

обществом при определении таможенной стоимости товара, оформленного по

спорным ДТ, поскольку не имеют прямого отношения к спорной поставке.

Таможня факт недостоверности представленных декларантом документов и

содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся

условий определения таможенной стоимости, не доказала.

При вынесении постановления 15ААС не

согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности принятых

таможней решений о корректировке в связи с представлением обществом в

таможенный орган полного пакета документов, необходимых для надлежащего

подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции признал

правомерным вывод таможни о том, что в совокупности полученные таможней

от таможенных служб Болгарии и Турции документы в совокупности

доказывают занижение таможенной стоимости спорных товаров путем замены

пакета коммерческих документов в момент следования товарных партий через

территорию Болгарии транзитом, в результате чего после замены

коммерческих документов в Болгарии товар стал стоить более чем в 6 раз

дешевле. При этом товар следовал транзитом из Турции в Россию через

Болгарию, где и была проведена «уценка» товара более чем в 6 раз на

одних и тех же транспортных средствах, без перегрузки. На части товара

(на упаковке) имеется маркировка с указанием ООО «Старндарт Групп»,

нанесённая ещё в Турции. Данный факт доказывают фотоматериалы

таможенного досмотра, проведенного таможенным инспектором в отношении

партии товара, декларируемого в ДТ.

Суд апелляционной инстанции так же

признал обоснованным довод таможни о том, что, если принять в качестве

достоверных доводы общества о том, что оно действительно приобрело

спорные товары по задекларированной им стоимости, то выявленная таможней

ситуация, при которой стоимость товара, установленная производителем

при продаже товара, более чем 6 раз больше стоимости товара, по которой

он перепродан лицом, которое приобрело данный товар у производителя с

незначительным временным интервалом, выглядит алогично и не находит

разумного экономического объяснения.

Исходя из изложенного, 15ААС признал

доказанным вывод таможни о заявлении обществом при декларировании

товаров по спорным ДТ недостоверной ценовой информации об их стоимости.

1.4. ООО «Спортрум» обратилось в

арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании

незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом обществом заявлено ходатайство о

восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным

заявлением. В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок был

пропущен в связи с тем, что он узнал о нарушении своих прав только

14.07.2015, когда получил указанные решения.

Решением АС РО от 12.04.2016 по делу №

А53-24033/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в

связи с пропуском вышеуказанного срока.

Суд отметил, что принципами

судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются

равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы

реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками

судебного процесса. Как установлено судом, в ходе таможенного

декларирования товаров Ростовская таможня не приняла заявленную

обществом таможенную стоимость, отказала в принятии заявленной

таможенной стоимости по первому методу и 06.04.2015 приняла решения о

корректировке таможенной стоимости товаров. Посчитав, решение

таможенного органа и произведенную им корректировку таможенной стоимости

товаров необоснованными, нарушающими права и законные интересы

общества, общество 10.09.2015 обратилось в арбитражный суд.

Таким образом, заявление об оспаривании

решений от 06.04.2015 было подано в суд с пропуском установленного ч. 4

ст.198 АПК РФ срока.

Доводы общества о том, что оно узнало о

нарушении своих прав только 14.07.2015 судом не приняты во внимание,

поскольку указанные решения были направлены обществу 08.04.2015 и

согласно почтовому уведомлению получены представителем общества по

доверенности 14.04.2015. Общество обратилось в арбитражный суд с

требованиями только 10.09.2015.

При разрешении вопроса о восстановлении

пропущенного процессуального срока суд оценивает характер причин

пропуска, то есть законодатель связывает возможность восстановления

срока с наличием уважительных причин. Оценив представленные в материалы

дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для

восстановления срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Обществом не

представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно

препятствующих обращению в суд с заявлением об оспаривании решений от

06.04.2015 в период, установленный ст. 198 АПК РФ. Ввиду того, что

пропуск установленного срока на обжалование решения таможенного органа

является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении

заявленных требований, суд счел, что заявленное требование не подлежало

удовлетворению.

1.5. Дело АО «Ростоввторпереработка»

обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к

Ростовской таможне о признании незаконным решения о проведении

дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.

Решением АСРО от 03.06.2016 по делу № А53-33240/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует, что по

контракту, заключенному АО «Ростоввторпереработка» с компанией «Stora

Enso Oyj» (Финляндия), заявитель ввез товар - бумага мелованная

книжно-журнальная, товарный знак Novapress. Условия поставки - DAP

Ростов-на-Дону. Декларант определил таможенную стоимость ввезенных

товаров по первому методу.

Таможенный орган принял решение о

проведении дополнительной проверки и истребовал у общества

дополнительные документы для подтверждения правильности определения

таможенной стоимости товаров.

Общество представило дополнительно

запрошенные документы, которые таможенный орган счёл достаточными для

подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и принял решения о

принятии заявленной таможенной стоимости товаров.

При рассмотрении дела суд установил, что

на этапе принятия поданной обществом ДТ программным средством «Сервис

выявления рисков» выявлены риски недостоверного декларирования

таможенной стоимости товаров. В связи с указанным таможенный орган

запросил у декларанта документы. Заявитель признал, при этом, что

запрошенные дополнительным решением документы не представлялись им

первоначально.

Учитывая, что таможенным органом был

выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров,

а также то, что все запрошенные у декларанта документы и пояснения не

были представлены им при подаче ДТ, принимая во внимание соответствие

запрошенных таможенным органом документов требованиям Порядка, суд

пришёл к выводу, что действия таможенного органа были в данной части

обоснованными и соответствовали таможенному законодательству. Судебной

практикой выработан подход, в соответствии с которым «срабатывание»

системы СУР само по себе уже является самостоятельным основанием для

проведения дополнительной проверки (постановление АС СКО от 23.10.2014

по делу № А32-34907/13).

Помимо указанного основания для

проведения дополнительной проверки, на этапе принятия поданной обществом

декларации таможенным органом было установлено также и заявление

обществом более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на

идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по

информации иностранных производителей, что также явилось основанием для

проведения дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в

пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от

12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного

законодательства» признаки недостоверности сведений о стоимости сделки

могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой

информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с

идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых

условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и

(или) общедоступных источников информации, включая сведения

изготовителей и официальных распространителей товаров, а также

товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, наличие информации об

иных ценах на идентичные или однородные товары явилось самостоятельным

признаком недостоверности сведений о цене сделки, в связи с чем действия

таможенного органа по проведению дополнительной проверки по данному

основанию являлись законными и соответствующими таможенному

законодательству.

2. Обзор положительной судебной практики по судебным делам, связанным с классификацией товаров в соответствии с ТН ВЭД

2.1. Принимая решение в пользу

Новороссийской таможни по судебному делу № А32-8122/2016 по иску ООО

«Балтика-Транс» о признании незаконными решения Новороссийской таможни

по классификации товара по ТН ВЭД ТС и требования об уплате таможенных

платежей, АСКК в решении от 08.06.2016 было указано, что товар

«автомоечное оборудование «туннельного типа» нельзя отнести к

подсубпозиции 8424 30 080 0 ТН ВЭД ТС «устройства для мойки водой со

встроенным двигателем», поскольку данное оборудование используется

исключительно для мойки автомобилей и состоит из множества устройств,

участвующих в процессе мойки, воскования, сушки, которые приводятся

механическими приводами. Ответчиком верно определено, что для товара

«автомоечное оборудование «туннельного типа…» существует прямой

десятизначный код товара 8424 89 000 1 по ТН ВЭД ТС, который

соответствует тексту подсубпозиции «механические устройства для мойки

автомобилей».

Согласно базы предварительных решений

ФТС России на аналогичный товар «мойка автомобильная портального

(арочного) типа с подачей воды насосами высокого давления», является

портальной моечной установкой для чистки внешних поверхностей закрытых

автомобилей, в которой чистка, сушка или устройства специального

обслуживания приводятся в движение механическими приводами.

Автомобильная мойка производит следующие

операции: предварительный сбив грязи водой высокого давления, нанесение

специальных моющих составов с водой под давлением, мойка колес и

порогов струями воды по высоким давлением, мойку автомобиля механическим

вращающимися щетками, ополаскивание и нанесение сушильных составов,

сушка кузова контурной системой обдува воздухом.

В состав мойки входят следующие основные

компоненты: независимая рама из оцинкованной стали, щетка для мойки

крыши и боковые щетки, щетки для мойки колес со встроенной переключаемой

подачей воды, система предварительной мойки пеной, система боковой

мойки высоким давлением, сушка сверху и с боков, система подачи

вспененного воска, пульт управления, насосы высокого давления, насос для

подачи воды на мойку, электрошкаф, направляющие для кол,

технологический шкаф с системой управления и защитой от сухой мойки».

ФТС России выдано предварительное решение по классификации по ТН ВЭД в подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с изложенным требования общества удовлетворению не подлежат.

2.2. Принимая решение в пользу

Новороссийской таможни по судебному делу № А32-35208/2015 по иску АО

«Тандер» о признании незаконными и отмене решения Новороссийской таможни

по классификации товара ТН ВЭД ТС АСКК в решении от 15.06.2016 было

указано, что посуда из фаянса классифицируется в товарной подсубпозиции

6912 00 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, декларантом был заявлен

недостоверный код товара, сопряженный с заявлением недостоверных

сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его

классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, в целях подтверждения

заявленных в ДТ сведений о товаре под наименованием «Керамические

изделия — посуда для столового использования для взрослых, изготовленная

из доломитовой керамики, в ассортименте» таможенным представителем

предоставлена декларация о соответствии, выданная органом по

сертификации продукции ООО «Центр сертификации», в которой указано, что

кружки, салатники, тарелки, конфетницы, подставки под ложки

соответствуют требованиям ГОСТ 28391-89 «Изделия фаянсовые. Технические

условия», что подтверждает обоснованность выводов таможенного эксперта о

том, что материалом изготовления образцов является фаянс, а не

«доломитовая керамика».

2.3. Решением АС РО от 07.04.2016 по

делу № А53-643/2016, оставленным без изменений постановлением 15ААС от

27.05.2016, в удовлетворении требований ИП Вершинина В.С. о признании

недействительным решения Ростовской таможни о классификации товара

отказано.

В графе 33 ДТ на ввезенный товар

заявитель указал код 8441 30 000 0 ТН ВЭД ТС «Оборудование для

производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая

резательные машины всех типов; машины для изготовления картонных

коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей

способами, отличными от формования».

При проведении мероприятий таможенного

контроля таможня по результатам таможенной проверки в отношении

ввезенного товара приняла классификационное решение о классификации

товара в подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД ТС.

Условием включения машин в товарную

позицию 8441 «Оборудование для производства изделий из бумажной массы,

бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее»

является материал, из которого изготавливаются изделия (бумажная масса,

бумага, картон), а также наличие технических функций по резке, высечке,

обрезке, изготовлению емкостей, формованию, фальцеванию, и других.

В классификационном решении таможней

указаны сведения о товаре «Автоматическая ультразвуковая машина с

системой сбора для изготовления бумажных стаканов для напитков с

возможностью производить одновременно несколько конусообразных стаканов

одного типа из бумаги с полиэтиленовым покрытием, для использования в

пищевой промышленности, реализует всю последовательность операций от

подачи бумаги до выхода готовой продукции». Таможня указала, что исходя

из представленной предпринимателем технической документации, следует,

ввезенное оборудование представляет собой машину для изготовления

бумажных стаканов: «автоматическая ультразвуковая машина с системой

сбора для изготовления бумажных стаканов для напитков».

К товарной позиции 4823 относятся

«Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон,

прочие, нарезанные по размеру или форме; изделия из бумажной массы,

бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон,

прочие»

В соответствии с пояснениями к данной

товарной позиции в нее включаются в том числе: подносы, блюда, тарелки,

чашки и аналогичные изделия, из бумаги или картона.

То есть посуда из бумаги или картона

должна классифицироваться в иной товарной позиции, чем картонные

коробки, коробки, ящики, трубы, барабаны или аналогичные емкости.

Следовательно, основным критерием классификации товара является

назначение и использование, определенное производителем.

Суд пришел к выводу, что описательные

признаки, заявленные самим предпринимателем в ДТ, позволяют сделать

вывод, что основным назначением товара является изготовление бумажных

стаканов. Ввезенное им оборудование представляет собой автоматическую

ультразвуковую машину с системой сбора для изготовления бумажных

стаканов для напитков, с возможностью производить одновременно несколько

конусообразных стаканов одного типа из бумаги с полиэтиленовым

покрытием, для использования в пищевой промышленности. Машина реализует

всю последовательность операций от подачи бумаги до выхода готовой

продукции.

Кроме того, как указывал сам

предприниматель, целью изготовления на этой машине является производство

бумажных стаканов для напитков, в связи с чем, суд согласился с доводом

таможни о предназначении ввезенного товара не с целью изготовления

картонных коробок, емкостей, иных видов тары, а для изготовления

бумажных стаканчиков, служащих, в первую очередь, для потребления

жидкостей. Возможность помещения в стакан (чашку) физических тел

(твердых, жидких) не влечет изменение основных функций стакана как вида

бумажной посуды для питья на потребительские свойства, характерные для

тары (упаковки), основным назначением которых является сохранение

хрупких предметов в их неизменном состоянии при транспортировке.

Вместе с тем, судом установлено, что в

представленных предпринимателем документах указан код ТНВЭД 8441 80 000

0. Данный код товара указан продавцом товара.

Исследовав представленные документы, суд

пришел к выводу о том, что таможня обоснованно приняла решение о

классификации товара по коду 8441 80 000 0 ТН ВЭД.

2.4. Решением АСРО от 20.01.2016 по делу

№ А53-22897/2015, оставленному без изменений постановлением 15ААС от

26.04.2016, в удовлетворении требований ООО «Галеон» о признании

недействительным решения Ростовской таможни о классификации товара

отказано.

ООО «Галеон» на Азовский таможенный пост

Ростовской таможни была подана ДТ на товары - шарниры стальные,

предназначенные для установки на створку окна: поворотная петля ножницы,

верхняя петля створки, нижняя петля рамы, нижняя петля створки, верхняя

петля рамы, петля оконная. изготовитель: VHS PENCERE AKS. SAN VE DIS

TIC. LTD STI, Турция, товарный знак: VHS». Заявленный код ТН ВЭД товара

8302 10 000 9.

На основании акта камеральной таможенной

проверки Ростовской таможней принято решение о классификации товара по

ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым товар классифицирован в товарной

подсубпозиции 8302 41 500 0.

В соответствии с текстом товарной

позиции 8302 ТН ВЭД ТС «Инструменты, приспособления, ножевые изделия,

ложки и вилки из недрагоценных металлов, их части из недрагоценных

металлов» в нее включаются:

«Крепежная арматура, фурнитура и

аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели,

дверей, лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных

изделий, чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий; вешалки

для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия из

недрагоценных металлов; мебельные колеса с крепежными приспособлениями

из недрагоценных металлов; автоматические устройства из недрагоценных

металлов для закрывания дверей».

Декларантом выбрана субпозиция 8302 10

000 9 ТН ВЭД (шарниры прочие), включающая только шарниры, т.е. изделия,

имеющие общую ось или точку, вокруг которых должно образовываться

подвижное соединение.

Суд пришел к выводы, что таможенным

органом верно применен классификационный код 8302 41 500 0 (- крепежная

фурнитура и аналогичные детали прочие; -- применяемые для зданий;---для

окон) в связи со следующим.

Как следует из представленных

представителем таможенного органа доказательств, товар, аналогичный

рассматриваемому, характеризуется как устройство поворотное, откидное

для блоков оконных и блоков дверных балконных.

Основное свойство товара - соединение

створки (полотна) с коробкой и обеспечение выполнения функции

открывания-закрывания створки, относительно вертикальной оси, и фиксацию

в открытом и закрытом положениях.

В соответствии с ОПИ 6 (классификация

товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в

соответствии с наименованиями субпозиций) образцы не могут включаться в

субпозицию 8302 10 000 9 ТН ВЭД (шарниры), так как не являются шарниром.

Кроме этого данная субпозиция 8302 10

000 9 ТН ВЭД (шарниры) не имеет в своей структуре позиции части, т.е. в

нее могут включаться только готовые изделия - шарниры. Соответственно,

доводы организации о том, что спорные позиции должны классифицироваться

в субпозиции 8302 10 000 9 ТН ВЭД (шарниры) только в связи с тем, что

они будут применятся для изготовления сложного шарнирного механизма,

противоречат как тексту товарной субпозиции, так и ОПИ 6.

На основании вышеизложенного, товар №4

ДТ № 10313010/070813/0003959 (артикулы: УМК1, УМК2, УМК3) в соответствии

с ОПИ 1 и 6, должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8302 41

500 0 ТНВЭД.

Спорный товар не является

многокомпонентным изделием, не состоит из различных материалов, а

представляет собой металлическую фурнитуру для окон.

Из пояснений сторон, технической

документации, представленной в отношении товара, акта проверки следует,

что рассматриваемый товар является самостоятельным элементом.

Таким образом, решение по классификации

принято таможней законно и обосновано, поскольку основано на выводах

заключения таможенного эксперта и верном применении ТНВЭД.

2.5. Решением АСРО от 23.06.2016 по делу

№ А53-1620/2016 в удовлетворении требований ООО «Мета-Трейд» о

признании недействительным решения Таганрогской таможни о классификации

товара отказано.

Обществом под таможенную процедуру

экспорт помещен товар - «Топливо альтернативное Б-30 с содержанием

метиловых эфиров жирных кислот 47.0 мас.%, представляющее собой

биотопливную смесь, полученную путем смешивания метиловых эфиров жирных

кислот из растительных масел различного происхождения и дизельного

топлива - 42250 кг, применяется в качестве топлива для дизельных

двигателей, сконструированных или переоборудованных для работы на

биотопливных смесях, ТУ 0251-003-12133692-2013». Заявлен код ТН ВЭД ТС –

3826 00 900 0.

В соответствии с заключением эксперта

ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону исследованная проба является

нефтепродуктом: «тяжелым дистиллятом - газойлем (с содержанием серы

0,37%), содержащим биодизель (27,4 мас.%), содержание нефтепродукта:

тяжелого дистиллята - газойля в пробе составляет 72,6%.

Поскольку из заключения таможенного

эксперта следует, что содержание нефтепродукта: тяжелого дистиллята -

газойля, в пробе составляет 72,6%, то товар классифицирован в

подсубпозиции ТН ВЭД ТС 2710 20 1900.

В товарной позиции 3826 термин

«биодизель» означает моноалкиловые сложные эфиры жирных кислот,

используемые в качестве топлива, получаемые из животных или растительных

жиров и масел, отработанных или неотработанных. В субпозиции 3826009000

подлежат классификации биодизель и его смеси, не содержащие или

содержащие менее 70 мас. % нефти или нефтепродуктов, полученных из

битуминозных пород прочие.

Термин «газойли» (подсубпозиции 2710 19

310 0 - 2710 19 480 0 и 2710 20 110 0 - 2710 20 190 0) означает тяжелые

дистилляты, 85 об.% которых (включая потери) или более перегоняется при

температуре 350 °C. В подсубпозиции 2710 20 190 0 классифицируются нефть

и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и

продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие

70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных

пород, причем эти нефтепродукты являются основаными составляющими

продуктов, содержащие биодизель, за исключением отработанных

нефтепродуктов,: гайзоли с содержанием серы более 0,2 мас. %.

Учитывая установленные экспертизой химические характеристики товара и

пояснения к ТН ВЭД ТС, в товарную

позицию 382600 не включаются смеси, содержащие 70 мас.% или более нефти

или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород (товарная позиция

2710).

С учетом изложенного суд указал, что таможней товар классифицирован правомерно в подсубпозиции ТН ВЭД ТС 2710 20 190 0.

Заявитель, ссылался на нарушение

таможней требований ГОСТ 2517-85 при отборе проб и образцов, директор

общества не подписывал акт отбора проб и образцов и ярлыки обеспечения

сохранности упаковки образцов, в связи с чем заключение эксперта ЦЭКТУ

ФТС России является недопустимым доказательством.

На момент отбора проб товара должностное

лицо отдела таможенного досмотра таможенного поста не располагало

информацией о том, что заявленный в ДТ товар является нефтепродуктом. В

заключении таможенного эксперта установлено, что проба товара

представляет собой прозрачную жидкость светло-коричневого цвета, со

специфическим запахом; является нефтепродуктом, содержащим биодизель:

тяжелый дистиллят - газойль (72,6 мас. %) с добавлением метиловых эфиров

жирных кислот (27,4 мас. %). Проба идентифицирована как однородная

жидкость без расслоения и выпадения нерастворимого осадка.

Согласно пояснениям эксперта исследуемые продукты являются оптически прозрачными, полностью однородными.

Таким образом, смесь газойля и метиловых эфиров жирных кислот является

однородной смесью, при транспортировке и

хранении не происходит отделения одного компонента от другого. Порядок

отбора проб нефтепродуктов из автомобильных цистерн переносными

пробоотборниками описан в п.п. 4.12 ГОСТ 2517-2012. Основное требование к

уровню отбора проб нефтепродуктов заключается в том, чтобы отбиралась

не донная проба (как правило, эмульсия с водой) и не поверхностная

проба. Таким образом, отбор должностным лицом таможенного органа проб

дюритовым шлангом не является нарушением правил отбора проб и образцов

товара, установленных ТК ТС и Порядком отбора проб и образцов товаров

для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения

таможенной экспертизы (утвержден Приказом ФТС России от 25.02.2011 №

396).

Согласно заключению эксперта подписи от

имени В.В. Горбатюка, расположенные на ярлыке обеспечения сохранности

упаковки товара, и в оригинале одного из экземпляров акта отбора проб и

образцов, хранящемся в архиве ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, а

также подписи Горбатюка В.В., изображения которых имеются в копии

другого экземпляра акта отбора проб и образцов, представленной на

экспертизу, выполнены не В.В. Горбатюком, а другим лицом.

Вместе с тем при таможенном досмотре,

отборе проб и образцов присутствовал директор общества Горбатюк В.В.,

что подтверждено протоколом опроса. Замечаний по процедуре отбора проб

директором не заявлено. При подтверждении директором общества факта

присутствия при отборе проб и осуществлении данных действий со стороны

должностного лица таможенного органа, у суда отсутствуют основания

полагать, что на экспертизу переданы иные пробы (образцы), не имеющие

отношения к спорной поставке. Установление несоответствия подписи

Горбатюка В.В. в акте отбора проб (образцов) и на ярлыках упаковки по

существу не опровергает результаты таможенной экспертизы.

Суд указал, что заявителем о

фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о проведении

экспертиз в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к

выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал товар в

товарной позиции ТН ВЭД ТС 2710 20 190 0.

3. Обзор положительной судебной практики по судебным делам, связанным с возвратом таможенных платежей

3.1. Решением АСКК от 14.04.2016 по делу

№ А32-30074/2015 отказано в удовлетворении требований ООО «Промхимторг»

о признании незаконным отказа Краснодарской таможни в возврате излишне

взысканных таможенных платежей в сумме 2 029 933,93 рублей,

выразившегося в отказе в рассмотрении заявления, изложенного в письме;

признании уплаченных таможенных платежей в вышеуказанной сумме излишне

взысканными таможенными платежами.

В ходе камеральной таможенной проверки

таможенным органом было установлено, что в документах, представленных

таможенной службой Турции, относящихся к товарным партиям,

задекларированным ООО «Промхимторг» по рассматриваемым ДТ, и в

документах, представленных обществом при таможенном декларировании и

относящихся к тем же товарам, имеются расхождения в таможенной стоимости

товаров, что свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о

таможенной стоимости товаров при их ввозе на территорию Таможенного

союза.

Доводы ООО «Промхимторг» о непринятии

экспортных деклараций не приняты судом во внимание в связи с презумпцией

достоверности декларируемых в таможенных органах сведений в качестве

общего правила, применяемого не только российским законодательством, но и

принципом (правилом), применяемым иными государствами, в том числе

Турцией.

Принятие Краснодарской таможней решений о

повторной корректировке таможенной стоимости по рассматриваемым ДТ не

означает, что у ООО «Промхимторг» имелось право на получение, а у

таможни обязанность на возврат спорной суммы таможенных платежей.

Документы и сведения, представленные

обществом после принятия решений о корректировке таможенной стоимости

товаров, не устранили оснований для проведения таможенным органом

дополнительных проверок, не устранили сомнений таможни в достоверности

заявленной таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, суд пришел

к выводу, что Краснодарской таможней правомерно были приняты решения о

корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по

рассматриваемым декларациям на товары, таможенные платежи уплаченные

обществом не являются излишне взысканными.

3.2. Решением АСРО от 18.05.2016 по д?