Апелляционный суд рассудил многомилионный акцизный спор алтайского спиртзавода и барнаульского производителя косметики

Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО «Иткульский спиртзавод» на решение арбитражного суда Алтайского края о невзыскании с  ООО «Ренессанс Косметик» 65 млн рублей. Подробности содержатся в материалах суда.

Исковое заявление «Иткульского спиртзавода» было принято к производству 1 ноября 2022 года. Как следует из материалов дела, суть претензий заключалась в нарушении ответчиком договора поставки. В определении суда говорится,  что ООО «Ренессанс Косметик» не предоставило извещение об уплате авансового платежа акциза в связи с приобретением у истца  этилового спирта из пищевого сырья «Люкс».

Представители «Иткульского спиртзавода» обратили внимание на то, что неуплата авансового платежа акциза увеличила цену реализованного товара, а еще привела к доначислению налога на добавленную стоимость и начислению пени. Общий размер убытков истца, по его оценке, составил 64,9 млн рублей.

В ходе разбирательства «Ренессанс Косметик» представил отзыв, где отмечается, что из закупаемого сырья компания изготавливает парфюмерно-косметическую продукцию, являющуюся неподакцизным товаром. Таким образом,  в силу закона  у организации отсутствует обязанность уплачивать авансовый платеж акциза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Как указано в картотеке, в феврале 2023 года решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований спиртзаводу было отказано. Суд пришел к выводу, что мотивы отказа «Ренессанс Косметик» от оплаты убытков являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, «Иткульский спиртзавод» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение первой инстанции.  В свою очередь  «Ренессанс Косметик» ссылался на согласование сторонами в спецификации к договору поставки твердой цены товара, а также отсутствие соглашений об изменении цены.

Суд пришел к выводу, что завод перед отпуском спирта не потребовал от компании оригинал извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа, вследствие чего принял на себя риск несения неблагоприятных последствий в виде уплаты акциза.

Более того, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция действительно не относится к подакцизным товарам, таким образом обязанность по уплате в бюджет авансового платежа акциза по подакцизной спиртосодержащей продукции у ООО «Ренессанс косметик» в спорный период отсутствовала.

Судебная коллегия седьмого арбитражного апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение в силе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.