Проиграл суд из-за «братской» сделки с автомобилями житель Бердска

Двоюродные братья решили поменяться транспортными средствами, не заключив договор, а потом судились из-за кредитов на их покупку.

История началась в 2020 году. Тогда Сергей Мишин (фамилии и имена всех участников истории изменены) решил купить автомобиль, а помочь с этим вызвался кузен Тимофей Степанов. Родственник недавно купил иномарку 2005 года выпуска, взяв кредит на сумму в 700 тысяч рублей. Сергей Мишин также оформил для покупки займ на 500 тысяч рублей. Банковскую карту с ними он передал брату, который купил ему в Рязани такой же автомобиль, но 2008 года выпуска.

Через год Сергей Мишин разочаровался в иномарке и решил продать её. Узнав об этом, Тимофей Степанов предложил вроде бы выгодную сделку по обмену машинами. Стороны договорились, что они передадут друг другу договоры купли-продажи зарегистрированных на их имена автомобилей. При этом Сергей Мишин хотел продать машину, которая раньше была у Тимофея Степанова. Никаких средств при сделке стороны друг другу не передавали. Позже они не оспаривали сам факт обмена.

В исковом заявлении Сергей Мишин указал, что согласился взять на себя кредит Степанова, а тот — его. Кредитные договоры братья перезаключить не могли, а решили оплачивать долги друг друга. При этом никаких письменных договоров стороны не составляли.

В документах указано, что в 2021 году Сергей Мишин продал автомобиль 2005 года выпуска за 1 млн рублей. После получения средств от покупателя братья встретились у банкомата, где Сергей Мишин перечислил Тимофею Степанову 400 тысяч рублей. Мишин думал, что после этого Степанов оплатит и его кредит. Однако через некоторое время ответчик подал заявление в банк о реструктуризации своего долга и уменьшил сумму ежемесячного платежа по своему договору до 5 тысяч рублей в месяц. После этого Тимофей Степанов продал автомобиль 2008 года выпуска.

Сергей Мишин посчитал, что Тимофей Степанов причинил ему убытки. Он потребовал вернуть ему 400 тысяч рублей, которые внёс в счёт погашения долга Степанова. Кроме того, он потребовал компенсировать ему ещё 400 тысяч рублей — разницу между стоимостью автомобилей. В подтверждение своих слов он предоставил заключение эксперта.

Ответчик не согласился с требованиями. По его мнению, автомобили являлись равнозначными. Никаких договорённостей о погашении им кредита истца он не заключал. Он пояснил, что Мишин перечислил ему 400 тысяч рублей в счёт погашения долга за установку газового оборудования и рассчитался за услуги по покупке автомобиля.

При принятии решения суд сослался на часть 1 статьи 162 ГК РФ. По ней несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Доводы о разнице в стоимости автомобилей истец попытался доказать, предоставив заключение экспертов. Однако суд указал, что специалисты составили заключение с нарушением законодательства.

В итоге суд отказал истцу в удовлетворении его требований.

Анна Ноговицина, фото из архива редакции

Будьте в курсе всех новостей. Подпишитесь на наш телеграм – https://t.me/svidetel_berdsk.