Лабораторное происхождение коронавируса снова отменяется

На днях в научном журнале BioEssays вышла наша новая статья с коллегой Александром Тышковским. В публикации речь идёт о происхождении коронавируса SARS-CoV-2.

Некоторые люди считают, что вирус SARS-CoV-2, вероятно, создан искусственно, так как он имеет некоторые черты, «которые совместимы с его лабораторным происхождением». К этим чертам они относят следующие:

1. Большая часть генома SARS-CoV-2 похожа на геном коронавируса летучих мышей RaTG13, описанного в Уханьском институте вирусологии. При этом рецептор-связывающий домен схож с таковым у коронавируса панголина MP789. Что намекает на то, что SARS-CoV-2 – химера, созданная из этих двух коронавирусов животных.

2. В геноме SARS-CoV-2 обнаружена вставка в 12 нуклеотидов, которая привела к появлению фуринового сайта. Этот сайт делает вирус более заразным, и ученые в прошлом уже добавляли подобные сайты в геномы различных вирусов.

То, что «генетическая структура SARS-CoV-2 совместима и с естественным, и с лабораторным происхождением» используется некоторыми авторами как аргумент в пользу искусственного создания вируса.

Такая аргументация некорректна, ведь любой природный вирус можно воспроизвести в лаборатории. И даже если мы найдем природный вирус, который будет на 99.8% идентичен оригинальному SARS-CoV-2, все равно можно будет предположить, что оставшиеся ~60 мутаций могли быть внесены искусственно Уханьскими учеными.

Иными словами, в своем общем виде гипотеза лабораторного происхождения вируса не фальсифицируема, т. е. не удовлетворяет критерию Поппера для научных гипотез. Нет способа ее опровергнуть. В то время как гипотеза природного происхождения вируса могла бы быть опровергнута как генетическим анализом, так и формальными расследованиями.

Кроме того, гипотеза природного происхождения вируса имеет гораздо более высокую априорную (первоначальную) вероятность, если взглянуть на распространенность вирусов и историю человечества. Действительно, среди более 80 вспышек новых вирусных инфекций, обнаруженных с 1940 года, ни одна не вызвана генетически модифицированным вирусом и только одна (пандемия русского гриппа 1977 года) предположительно началась с лабораторной утечки в результате испытания живых вакцин. Хотя даже для этого случая версия утечки полностью не доказана.

Кроме того, сегодня нам известны более 200 циркулирующих вирусов, способных заражать человека, и ни один из них не был продуктом генной инженерии. Лишь один вирус - вирус Марбург - утек из лаборатории до того, как был описан. Но даже в этом случае вирус возник в природе без какого-либо вмешательства человека. Наконец, по современным оценкам в дикой природе существуют сотни тысяч вирусов, потенциально способных заражать человек, что на порядки больше, чем в любой лаборатории.

В связи с этим любая научная гипотеза лабораторного происхождения SARS-CoV-2 должна предложить конкретный сценарий его создания и сопровождаться сильными аргументами в свою пользу. Однако предложенные аргументы в пользу лабораторного создания SARS-CoV-2, как мы показываем далее, не выдерживают критики, в то время как свидетельств в пользу природного происхождения вируса становится все больше и больше (с подробным обзором можно ознакомиться в другом месте: Holmes et al, The Origins of SARS-CoV-2: A Critical Review)

Ради краткости приведу только два основных аргумента, которых в принципе достаточно, чтобы развенчать сценарий лабораторного создания коронавируса SARS-CoV-2 на основе коронавирусов летучей мыши и панголина с последующей вставкой фуринового сайта.

1. Коронавирус SARS-CoV-2 не сделан из коронавируса RaTG13, описанного в Уханьском институте вирусологии, и коронавируса панголина MP789 или близких к ним (>98% сходства) вирусов. Это можно было определить с самого начала по степени генетических отличий между этими вирусами, о чем мы писали ранее. Но теперь в этом и вовсе не может быть сомнений. Недавно в Северном Лаосе у летучих мышей был обнаружен коронавирус BANAL-52, который похож на SARS-CoV-2 даже больше, чем RaTG13 (96.8% против 96.2% сходства). Показано, что и рецептор-связывающий домен у BANAL-52 очень похож на таковой у SARS-CoV-2: сходство составило 97.4% на аминокислотном и 93.6% на нуклеотидном уровнях, что даже выше, чем у вируса панголина. Кроме того, сам вирус оказался способен заражать клетки человека, прекрасно взаимодействуя с человеческим рецептором ACE2, через который в наши клетки проникает и SARS-CoV-2. Это не делает BANAL-2 предком SARS-CoV-2, но разрушает наиболее популярную версию его конструирования и показывает, что похожие вирусы могли без проблем передаться людям из летучих мышей без каких-либо посредников в виде других животных или научных экспериментов.

2. Нет ничего необычного в появлении фуриновых сайтов у вирусов. Такое происходило независимо и неоднократно как у бетакоронавирусов, к которым относится SARS-CoV-2, так и у других вирусов – например, вируса гриппа. С другой стороны, известные примеры фуриновых сайтов, разработанных в лабораториях, создавались преимущественно путем замен и использовали каноническую последовательность аминокислот R-X-[R/K]-R. Фуриновый сайт SARS-CoV-2 (R-R-A-R), напротив, возник в результате вставки и не совпадает с канонической последовательностью, используемой учеными.

В статьях сторонников лабораторной утечки можно найти и множество фактических ошибок. К ним относятся:

-- Утверждения о том, что коронавирус SARS-CoV-2 якобы не заражает летучих мышей, хотя показано, что некоторых летучих мышей он заражает.

-- Утверждение о том, что доказательством искусственности вируса служит наличие во вставке, кодирующей фуриновый сайт, участка ДНК, разрезаемого ферментом FauI, который используют молекулярные биологи в целях генной инженерии. Даже по оценкам самих сторонников искусственного происхождения вируса вероятность обнаружить случайно участок, разрезаемый каким-либо аналогичным ферментом, составляет не меньше 50%. То есть такая находка говорит о происхождении вируса не больше, чем выпадение решки говорит о нечестности монетки.

-- Утверждение о том, что два подряд идущих аргинина фуринового сайта кодируются кодонами CGG-CGG, которые якобы больше нигде не встречаются. Хотя аналогичная ситуация наблюдается, например, у коронавируса кролика HKU14. А механизмы появления вставок допускают, что нуклеотиды, которые теперь кодируют аргинины, могли раньше их не кодировать.

Подробности нашего разбора гипотезы искусственного происхождения SARS-CoV-2 вы можете найти в статье. http://doi.org/10.1002/bies.202100194