Tribunal federal anula ley de licencias de portación de armas en Maryland
Un tribunal federal de apelaciones anuló el martes la ley de licencias de armas de Maryland, al considerar que sus requisitos, que incluyen la presentación de huellas dactilares para una verificación de antecedentes y tomar un curso de cuatro horas sobre seguridad con armas de fuego, son inconstitucionalmente restrictivos.
En un fallo de 2 a 1, los jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos en Richmond dijeron que consideraron el caso a la luz de una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos el año pasado que “efectuó un cambio radical en la ley de la Segunda Enmienda”.
La demanda subyacente se presentó en 2016 como un desafío a una ley de Maryland que exige que las personas obtengan una licencia especial antes de comprar un arma de fuego. La ley, que se aprobó en 2013 tras el tiroteo masivo en la escuela primaria Sandy Hook, estableció una serie de pasos necesarios para los posibles compradores de armas: completar cuatro horas de capacitación en seguridad que incluye disparar una bala real, presentar huellas dactilares y pasar una verificación de antecedentes, tener 21 años y residir en Maryland.
El gobernador de Maryland, Wes Moore, un demócrata, dijo que estaba decepcionado por el fallo del tribunal de circuito y que “seguirá luchando por esta ley”. Agregó que su administración está revisando el fallo y considerando sus opciones.
Moore firma medidas sobre el control de armas que establecen nuevos requisitos
Legislación propone más restricciones a la portación de armas en Maryland
Policía: trabajador de una tienda de armas le dispara a un oficial del condado Montgomery
“Las leyes de armas de sentido común son fundamentales para proteger a todos los habitantes de Maryland de la violencia armada que ha aterrorizado a nuestras comunidades”, expresó Moore en un comunicado el martes.
“Estoy decidido a hacer más que simplemente expresar pensamientos y oraciones y asistir a funerales, y es por eso que esta ley es vital para el compromiso de nuestra administración de mantener las armas fuera de las manos equivocadas y salvar vidas”, enfatizó.
La opinión del juez Julius Richardson del Cuarto Circuito hace referencia directa a la decisión de la Corte Suprema del año pasado que determinó que los estadounidenses tienen derecho a portar armas de fuego en público para defensa propia. Ese fallo, que también se produjo después de una serie de tiroteos masivos, marcó el comienzo de una importante expansión del derecho a portar armas.
También exigía que las leyes sobre armas de fuego se alinearan con la “tradición histórica de regulación de armas de fuego” del país. En este caso, Richardson y el juez G. Steven Agee no encontraron evidencia de tal alineación.
“Si vives en Maryland y quieres una pistola, debes seguir un camino largo y sinuoso para conseguirla”, escribió Richardson en la opinión. “La ley impugnada restringe la capacidad de los ciudadanos adultos respetuosos de la ley de poseer armas de fuego, y el estado no ha presentado un análogo histórico que justifique su restricción”.
El tribunal también señaló el cronograma para obtener una licencia de calificación para armas de fuego, que podría demorar hasta 30 días.
Aunque la ley de Maryland no prohíbe a las personas “poseer armas de fuego en algún momento en el futuro, todavía les prohíbe poseer armas de fuego ahora”, escribió Richardson. “Y el período de espera de la ley bien podría ser el momento crítico en el que el solicitante espera enfrentarse al peligro”.
Pero en su opinión disidente, la jueza Barbara Milano Keenan dijo que sus colegas aplicaron mal el precedente de la Corte Suprema. Condenó su “visión hiperagresiva de la Segunda Enmienda”.
Keenan argumentó que, en lugar de revocar el fallo del tribunal de distrito emitido antes de la decisión de la Corte Suprema de 2022, el caso debería haber sido devuelto al tribunal inferior para su reconsideración porque “no hay ninguna razón legítima para cortocircuitar el proceso judicial”.
Agee y Richardson fueron nombrados por presidentes republicanos, mientras que Keenan fue nombrado por un demócrata.
El fallo de la Corte Suprema de 2022, su primera decisión importante sobre armas en más de una década, estuvo igualmente dividido: los conservadores de la corte fueron mayoría y los liberales estuvieron en desacuerdo.
Mark Pennak, presidente del grupo de defensa Maryland Shall Issue, que presentó la demanda impugnando el requisito de licencia estatal, dijo que está satisfecho con el fallo del martes. Añadió que elimina una maraña innecesaria de trámites burocráticos.
“Es una gran victoria para el sentido común y el Estado de derecho”, afirmó.
Pennak dijo que la ley de 2013 hizo que la obtención de una pistola fuera un proceso demasiado costoso y arduo. Antes de que se aprobara esa ley, dijo, las personas tenían que completar una capacitación más limitada y pasar una verificación de antecedentes, entre otros requisitos.