Juez decidirá en dos semanas si separa del caso a la fiscal que investiga a Trump en Georgia
ATLANTA – El juez que preside el caso de interferencia electoral contra Donald Trump y sus coacusados dijo el viernes que espera pronunciarse sobre si la fiscal de distrito del condado de Fulton en Georgia, Fani Willis, debe ser descalificada del caso en las próximas dos semanas, una medida que, si se concede, podría poner fin al caso de extorsión contra el expresidente.
Los abogados de los acusados en el caso, incluido Trump, y de la oficina del fiscal del distrito presentaron los argumentos finales sobre el asunto al juez Scott McAfee.
Los abogados de los acusados argumentaron que Willis debería ser destituida debido a la “apariencia” de un conflicto de intereses derivado de una relación romántica que tuvo con el fiscal especial que nombró para el caso.
Finaliza el segundo día de la audiencia de la fiscal Fani Willis sin que ella suba al estrado
Caso Trump en Georgia: fiscal reconoce relación personal con un colega
Adam Abbate, abogado de la oficina del fiscal del distrito, respondió que Willis era el objetivo de una campaña “para impugnar su reputación” que incluía acusaciones de personas que tenían intereses contra ella, y que la moción debería ser desestimada.
El juez dijo al final de la audiencia de más de tres horas que “el argumento presentado hoy ha dejado muy claro que hay varias cuestiones legales que resolver” y “varias determinaciones fácticas que tengo que tomar”.
“Tomaré el tiempo para asegurarme de darle a este caso la debida consideración. Espero tener una respuesta para todos dentro de las próximas dos semanas”, dijo McAfee.
Hay mucho en juego: si Willis es destituida debido a las acusaciones de mala conducta, toda su oficina también sería descalificada, y un nuevo fiscal tendría que hacerse cargo del extenso caso que alega que Trump y sus aliados conspiraron para anular ilegalmente los resultados electorales. en el estado.
Uno de los coacusados de Trump, el exmiembro del personal de campaña y de la Casa Blanca de Trump, Michael Roman, presentó una moción buscando la descalificación de Willis y la desestimación del caso penal.
Roman, y más tarde Trump, la acusaron de tener una relación personal “inapropiada” con Nathan Wade, el abogado que había designado como fiscal especial en el caso.
“Francamente, estamos aquí hoy con esta moción para descalificar a la fiscal Willis y su oficina debido a su sentencia”, dijo al juez el abogado de Roman, John Merchant. Sostuvo que su cliente y sus coacusados no necesitaban mostrar una identidad real. conflicto de intereses en el caso, sólo la “apariencia” de uno.
“¿Por qué dedicamos tanto tiempo a la relación entre estas dos personas? Francamente, no nos podría importar menos si tuvieran una relación personal fuera del trabajo. Ese no es el problema aquí. El problema es que comenzaron esta relación en 2019″, y Willis le otorgó un contrato dos años después, dijo Merchant.
Wade, que estuvo en la sala del tribunal antes de los argumentos del viernes, ha negado que él y Willis estuvieran saliendo antes de su nombramiento, al igual que Willis. Willis entró a la sala del tribunal después de los cierres de los coacusados para escuchar los argumentos de Abbate y se fue cuando terminó.
Abbate le dijo al juez que los abogados de Roman habían hecho “tergiversaciones materiales” sobre lo que probarían, y señaló que varios testigos que, según afirmarían, respaldarían sus acusaciones de que Willis y Wade tenían una relación sentimental antes de su nombramiento, no lo hicieron. “No tuvimos noticias de ninguno de esos individuos”, dijo Abbate.
También sostuvo que el estándar aplicable para destituir a un fiscal de distrito es un conflicto real, no la apariencia de uno.
Harry MacDougald, abogado del coacusado Jeffrey Clark, dijo al juez que Willis tenía seis conflictos en el caso, incluido un “patrón de engaño y ocultamiento de la relación” entre ella y Wade.
También señaló una presentación que Willis había presentado sugiriendo que la ex esposa de Wade había “conspirado con las partes interesadas en el Caso de Interferencia Penal Electoral para utilizar el proceso de descubrimiento civil para molestar, avergonzar y oprimir al Fiscal de Distrito Willis”.
Roman ha argumentado que Willis eludió las reglas para nombrar a Wade y que ella se benefició financieramente de su nombramiento, lo que le ha reportado a su cargo más de $600,000 hasta la fecha.
Willis y Wade reconocieron más tarde que habían estado en una relación, pero sostuvieron que comenzó mucho después de que él fuera nombrado fiscal especial en noviembre de 2021.
La moción de Roman, a la que se han sumado Trump y algunos otros acusados en el caso, alega que comenzó antes. McAfee celebró tres días de audiencias sobre la moción durante las últimas dos semanas.
Willis y Wade testificaron y dijeron que habían salido durante poco más de un año después de que él fuera nombrado y que ella no se benefició de su trabajo.
Ambos dijeron que, si bien Wade a veces cargaba los boletos de avión de Willis a su tarjeta de crédito, ella le pagaba en efectivo o pagando otras facturas.
En su argumento final el viernes, Merchant dijo que Willis había “cosechado los beneficios” de su nombramiento al obtener una ganancia de aproximadamente $9200, y señaló que no hay registros que indiquen que le devolvió el dinero a Wade.
En la audiencia del mes pasado, la esposa y co-abogada de Merchant, Ashleigh Merchant, interrogó a Robin Yeartie, un examigo de Willis que testificó que la pareja comenzó a verse mucho antes de que Wade fuera nombrado fiscal especial.
Luego intentó corroborar su historia con el testimonio de Terrence Bradley, el exabogado de divorcios de Wade, quien le había dicho en un mensaje de texto que la pareja había comenzado “absolutamente” a salir antes de que Willis fuera elegido fiscal del distrito.
En una audiencia el martes, Bradley dijo que Wade le había dicho en un momento que estaba saliendo con Willis, pero que no recordaba cuándo comenzó la relación y si fue anterior a su nombramiento. Cuando se le preguntó por qué le había dicho a Merchant que fue antes de la cita, dijo que estaba “especulando”.
El abogado de Trump, Steve Sadow, le preguntó a Bradley por qué especularía sobre tal cosa en un mensaje de texto a un abogado de un acusado en el caso. “No tengo respuesta para eso”, respondió.
“¿Por qué no habrías dicho: ‘No lo sé’?” Sadow continuó. “No lo sé”, dijo Bradley. “Tal vez sea porque sabes cuál es la verdad”, dijo Sadow.
El viernes, Sadow le dijo al juez que los mensajes de texto de Bradley eran más creíbles que su testimonio y deberían hacerlo escéptico sobre el testimonio de Willis y Wade. “No es necesario concluir que mintieron. Todo lo que tiene que hacer es constatar que tiene preocupaciones legítimas y genuinas sobre su credibilidad, sobre su veracidad”, dijo Sadow.
Tanto Trump como Roman se han declarado inocentes.