Iberdrola y Endesa elevan la factura para evitar otro apagón como el del 28-A a 1.100 millones de euros
Las eléctricas responsabilizan solo a Red Eléctrica de España (REE) del apagón del 28 de abril. Los consejeros delegados de Endesa, José Bogas, y de Iberdrola España, Mario Ruiz-Tagle, han señalado de nuevo al operador del sistema como único causante del cero eléctrico durante su comparecencia en la comisión de investigación del Senado, donde defendieron que el incidente se originó por un error de planificación y por la programación de un número insuficiente de grupos capaces de gestionar la tensión.
Bogas calificó la programación realizada por REE ese día como una "situación de riesgo" y aseguró que durante 2025 ya se habían registrado numerosos avisos de inestabilidad con escenarios similares. Según explicó, el día del apagón existían "muestras claras de inestabilidad" desde las nueve de la mañana, que Endesa trasladó al operador antes de las 11:00 horas, sin que, a su juicio, se les diera la importancia necesaria.
El directivo relató que posteriormente se produjeron oscilaciones de frecuencia imprevistas, una vinculada a una central fotovoltaica en Badajoz y otra a la interconexión con Francia, que REE corrigió con rapidez.
Sin embargo, sostuvo que esas actuaciones redujeron de forma sustancial las herramientas disponibles para controlar la tensión en un contexto de escasa generación síncrona, lo que dejó al sistema en una "debilidad extrema". De hecho, la Agencia Internacional de la Energía (AIE). en el informe informe "Electricity 2026", ha situado las maniobras operativas realizadas por Red Eléctrica y, en particular, la gestión de la interconexión con Francia como uno de los elementos determinantes en el gran apagón.
En este sentido, explicó que los cambios aplicados por REE equivaldrían a retirar una veintena de ciclos combinados cuando ese día solo había seis en funcionamiento. Asimismo, rechazó que se produjera una desconexión irregular de centrales convencionales y aseguró que todas las plantas de Endesa cumplieron rigurosamente los protocolos de seguridad y solo se desconectaron cuando se superaron los umbrales establecidos.
Bogas también descartó la teoría de la causa "multifactorial" recogida en el informe del Gobierno y subrayó que la responsabilidad de garantizar la seguridad del suministro corresponde a REE, que puede modificar el resultado del mercado eléctrico mediante restricciones técnicas.
Además, defendió que la actual operación reforzada implantada tras el apagón debería considerarse el modelo habitual, aunque advirtió de que su coste para los consumidores asciende a unos 1.100 millones de euros por el incremento de los costes de los servicios complementarios derivados de ese modo. El coste para Endesa suma unos 230 millones de euros al no trasladarse esos sobrecostes a los clientes domésticos con un 100% de precio fijo.
Por otra parte, señaló que, por el momento, las reclamaciones recibidas por la compañía ascienden a "pocos millones de euros", si bien advirtió de que el mayor impacto podría corresponder al lucro cesante de la industria.
Por su parte, Ruiz-Tagle coincidió en que el origen del apagón fue "una sola causa": un error de planificación por parte de REE que impidió contar con suficientes medios síncronos para controlar la tensión. El directivo insistió en que la principal obligación del operador es garantizar la estabilidad del sistema "todos los días, a todas las horas y a todos los milisegundos".
El responsable de Iberdrola defendió además que la planta fotovoltaica Núñez de Balboa, propiedad de la compañía y señalada previamente como posible origen de una oscilación de frecuencia, no tuvo responsabilidad en el incidente. Aseguró que no se produjo ningún fallo de operación ni modificación de parámetros el día del apagón y recordó que esa oscilación también se registró en otros países europeos.
En este sentido, el directivo chileno presentó nuevas pruebas que desmontan la tesis de que un "experimento" en esa planta fue el origen del apagón.
"Se nos acusó de hacer un experimento, pero en el sector eléctrico se hacen constantemente pruebas, pero no experimentos. Y efectivamente, a las 12:04 del día 5 de marzo del año 2024, coincidentemente, y como producto de un fallo en un transformador, se hizo una prueba para intentar evacuar la planta Núñez de Balboa, que tiene 500 MW de potencia pico por un solo transformador. Se trajo al fabricante del equipo porque había que modificar unos parámetros. Se modificaron. La prueba, que duró 40 segundos, no funcionó, generó una oscilación de 0,8 Hz y desapareció. Ese día no se cayó el sistema, ese día no pasó nada, ese día no hubo apagón", explicó.
Ruiz-Tagle afirmó que el sistema eléctrico requiere suficiente inercia para garantizar su estabilidad y advirtió de que el 28 de abril coincidió con el menor número de ciclos combinados y centrales nucleares en funcionamiento, además de una distribución geográfica especialmente débil en el sur peninsular, donde se originó el incidente.
El directivo explicó también que las eléctricas trasladaron numerosas advertencias al operador antes del mediodía y subrayó que los problemas de control de tensión se venían repitiendo desde hace años, especialmente en primavera y otoño. Asimismo, alertó del creciente desequilibrio entre la potencia renovable disponible y la demanda real en determinadas horas del día, lo que obliga a gestionar el sistema más allá del criterio puramente económico.
Durante su comparecencia, Ruiz-Tagle reconoció además que la relación a nivel directivo entre Iberdrola y REE se ha deteriorado notablemente tras el apagón, aunque precisó que el contacto técnico entre los equipos de ambas compañías continúa siendo constante para garantizar la operativa diaria del sistema.
Tanto Endesa como Iberdrola coincidieron en señalar que la creciente penetración de energías renovables incrementa la complejidad de la gestión de la red, aunque defendieron que existen herramientas técnicas suficientes para mitigar estos efectos si se planifican adecuadamente.