Libertà vuol dire anche gli architetti russi alla Biennale
La rassegna che nel 2023 è dedicata all’architettura si focalizza, opportunamente, sulle complessità dell’Africa come «laboratorio del futuro». A Venezia però c’è un grave vuoto che, in nome di un’arte non assoggettata alla politica, va colmato.
La perdurante assenza della Russia dai padiglioni della Biennale Arte, e ora anche alla Biennale Architettura, sembra obbedire alla strategia che ha chiuso le porte della Scala al grande direttore d’orchestra Valerij Gergeiev, quelle dei teatri di Genova, di Bergamo e Brescia al pianista Denis Matsuev: una scelta chiaramente politica in ordine alla nostra posizione atlantica.
Ma l’arte e la musica sono le più alte forme di libertà, soprattutto in Paesi totalitari. La Biennale risponde che i padiglioni si aprono su richiesta degli Stati, quindi dei governi. Sarebbe questo il caso di fare il contrario, aprendo spazi liberi ad artisti russi liberi, dissidenti. Non era stato questo la Biennale del dissenso di Carlo Ripa di Meana nel 1977? O si chiedeva ai regimi di invitare gli artisti censurati? Sembra di un altro mondo il coraggio di Ripa di Meana per difendere in ogni luogo la libertà degli artisti, punita oggi in Russia, come lo era in Unione Sovietica, e anche nell’Occidente libero, che non ne consente l’espressione, schiacciandoli sotto le colpe di Vladimir Putin. Ricordava l’organizzatore: «Mi trovavo, come presidente della Biennale di Venezia, con le carte in regola. Noi riuscimmo, cavalcando l’onda, a mostrarci al mondo intero nel tumultuoso esordio affrontando un tema internazionale, cantato dagli Inti-Illimani ed evocato dai murales di Matta: la questione del Cile, l’America latina e la sua cultura. Ero quindi in condizioni ottime perché avevo esordito con il Cile e subito dopo con l’edizione sulla Spagna e la fine del franchismo. Incassato il “si” convinto dei socialisti decisi di portare la proposta del dissenso culturale, ci fu quasi unanimità nel consiglio direttivo e io uscii con l’annuncio che avremo dedicato la Biennale a questo importante fenomeno. Questo suscitò un’immediata resistenza sovietica che si espresse nelle modalità diplomatiche. L’ambasciatore Rijov si recò dal ministro degli affari esteri Forlani, per affermare che quello della Biennale era un atto ostile verso l’Unione Sovietica e partì una marcia indietro dei comunisti che mi avevano sostenuto. La protesta fu guidata da un finissimo letterato, alto funzionario della Rai e dirigente del partito, Adriano Seroni, e poi seguita dai sette membri comunisti del direttivo tra cui Ennio Calabria, Citto Maselli, Mario Baratto italianista di Ca’ Foscari, che cominciarono a distanziarsi e a dare una consegna di non gradimento a tutto il loro universo che era imponente per numero di giornali, quotidiani, cattedre universitarie e radicamento nel mondo culturale». Il quadro attuale è questo.
Roberto Cicutto e Lesley Lokko hanno presentato la prossima Biennale di Architettura che, ai suoi esordi, fu diretta da un grande architetto come Paolo Portoghesi, in tandem con il compianto Maurizio Scaparro, direttore della sezione Teatro e rifondatore del Carnevale di Venezia. Anche queste singolari coincidenze ci riportano alla Biennale del dissenso, voluta dal presidente Carlo Ripa di Meana, nel 1977. Per questo, mentre appare assai opportuna l’attenzione alla complessa realtà africana attraversata da guerre terribili e dimenticate, non s’intende la pervicace indifferenza, se non soddisfazione, nei campi dell’architettura e della musica, per l’esclusione di vittime di regime come sono comunque anche gli architetti russi, cui il padiglione della Biennale è precluso, nella sostanza impedendo la partecipazione del dissenso.
Proprio la complessità delle problematiche che investono il continente africano nel Laboratorio del futuro, anche in confronto con l’analisi Modernismo tropicale: architettura e potere in Africa occidentale (ricordiamo che Asmara, città di fondazione fascista, è per l’Unesco patrimonio dell’umanità), impone che anche le esperienze attuali legate al regime putiniano siano conosciute e discusse. Ogni discriminazione rispetto alla creatività è ingiusta, e opprime, con motivazioni politicamente corrette, non meno del potere oppressivo del regime. Aggiungo che non vi è stata alcuna interlocuzione con il governo, che investa il ministero della Cultura, per portare a questa esito discriminatorio che dovrebbe essere deciso (o condiviso dall’esecutivo), e non dalla presidenza della Biennale. E per la delega che mi riguarda io non ne ho conoscenza.
La politica non deve interferire ma neanche essere scavalcata da azioni politiche improprie e indirette. Chiederò conto al presidente Cicutto di questa scelta perché il governo possa eventualmente condividerla, e non subirla. Aggiungo che l’interessante programma della direttrice Lokko va in questa direzione, proprio in favore dell’architettura, e della sua forza di interpretare e cambiare il mondo. La curatrice afferma: «È impossibile costruire un mondo migliore se prima non lo si immagina, a partire dagli effetti della decolonizzazione e della decarbonizzazione» (e questo non può non valere anche per gli architetti russi)... «Le condizioni dense e complesse dell’Africa e di un mondo in rapida ibridazione richiedono una comprensione diversa e più ampia del termine “architetto”... Nell’architettura in particolare, la voce dominante è stata storicamente una voce singolare ed esclusiva, la cui portata e il cui potere hanno ignorato vaste fasce di umanità - dal punto di vista finanziario, creativo e concettuale - come se si ascoltasse e si parlasse in un’unica lingua. La storia dell’architettura è quindi incompleta. Non sbagliata, ma incompleta».
Il presidente della Biennale proclama: «La Mostra, divisa in sei parti, comprende 89 partecipanti, di cui oltre la metà provenienti dall’Africa o dalla diaspora africana. Le partecipazioni nazionali sono 63, con il Niger per la prima volta e il ritorno della Santa Sede. Non ci sarà il padiglione russo, come è avvenuto nel 2022 per la mostra d’arte, mentre totale è la disponibilità a ospitare quello ucraino, al momento assente». Poi puntualizza: «Il Padiglione russo non è escluso e rifiutato dalla Biennale; è una decisione indipendente del governo russo che ha deciso di non partecipare. Almeno per quanto riguardava Arte, immagino pure Architettura».
Io gli rispondo: appunto per questo va fatto. Gli artisti non sono il governo. Non dobbiamo essere passivi davanti al polemico e autolesionistico rifiuto russo di partecipare. Le decisioni politiche, da una parte e dall’altra, sono contro l’intima libertà dell’arte.