О пользе слов и выражений «ни о чем»
«Геополитика» - одно из самых модных и часто употребимых слов-паразитов в нашей современной жизни. Оно, в сущности, почти ничего не значит, но придаёт ареол ума и загадочности произносящему это слово. Как раньше - латинизмы, а теперь англиканизмы - такие, как слова типа «априори» (хорошо же вставить в разговор, круто), либо обычные русские речевые обороты типа «заказное убийство» в 90-е.
Ну вот в 90-е как? Произнесут «власти»: «Это было заказное убийство», - и это означает, что ну и хрен с ним, никто расследовать не будет – всё равно они все не раскрываемые. Вроде обычное убийство, ну вот убили человека, преступление такое, а скажи «это заказное убийство» - и все «понимающе» кивают головой и ставят на этом вопросе крест. «А, ну тогда понятно!», тогда не надо расследовать.
Или вот глава Центробанка Эльвира Набиуллина. С моей точки зрения, просто малограмотная женщина, которая не может внятно связать двух слов. Зато училась где-то там в Гарварде - и заменяет этим всё: во всех её выступлениях 30 процентов слов - это просто американизмы. Что это значит? Ничего не значит. Во-первых, всем этим терминам есть обычные умные русские аналоги. Во-вторых, эти термины в её речи не всегда, кстати, насколько я могу судить (всё-таки у меня же тоже есть образование). И вместо того, чтоб сказать просто и умно, ну хотя бы обычное «я не знаю», она это заменяет американизмами, которые пугают слушателей и создают впечатление, что она не знает, но что-то знает такое, что не всем понятно.
В комедийных «костюмных» фильмах средневековых или XIX века врачи используют тот же метод, не зная, что сказать больному и окружающим, произносят что-то якобы «на латыни» или что-то иное «наукоёмкое». В фильмах это смешно.
С «геополитикой» тоже, на самом деле, но не все знают ещё смешные примеры, поэтому я вам расскажу.
Ну, вот часто приходится от идиотов-политологов и всяких «говорящих ТВ-голов» слышать что-то вроде «геополитику никто не отменял», «геополитика диктует нам...», «с точки зрения геополитики...», - и дальше следует какой-то вывод, который в 80 процентах случаев просто глуп. Но оппонент не может на это ничего возразить, ибо с точки зрения «просто» политики, этот тезис вроде как просто туп, но вмешалась ГЕОполитика, которая не конспирология, а вроде как наука, - и тут против не попрёшь, а то прослывёшь дураком.
А что такое «геополитика» вообще? Ну, просто часть международной (внешней) политики. Географическое положение страны, отчасти определяющее направление всего массива её внешней политики. Например, русским и России нужен выход к незамерзающим южным морям. Для торговли - самого выгодного пути торговли (в определённые века). И к морям, где никакие турки не смогут сдуру закрыть проливы. В определённые века, а не всегда - ну, потому что давно уже есть авиация, ракеты, Интернет и т.д.
Ну, или самая лучшая «геополитическая формулировка», данная королём Франции Филиппом Красивым аж в XIV веке (за много сотен лет до «мэтра геополитики» Хаусхофера): «Мы воюем ради округления границ нашей державы». Прекрасно и понятно сказано, без всяких «американизмов», вполне по-русски. Тоже всё понятно с военной точки зрения: «выступы» на карте государства не нужны - они легко отрезаемы противником, следовательно, захватываемы. Чего тут не понятного? Всё понятно и всё очевидно, даже дураку, - умничание тут просто неуместно, банально и глупо.
Понятно, понятно и так. Да, география во многом и по «и дураку понятным причинам» определяет внешнюю политику, обычную внешнюю политику. Англии нужен Гибралтар, Гитлеру был нужен проход в Восточную Пруссию, нам нужны проливы в Чёрном море, а теперь и проход в Калининград. Чего не понятно, зачем для этого «отдельная отрасль знаний»? Незачем.
Есть ещё иные причины для усилий во внешней политике, очень часто не менее важные, но даже если равные - их больше: экономика, исторические связи, национальный вопрос, религиозный вопрос, борьба за ресурсы и т.д., да миллион их. Геополитика - один из них, который и так всегда держит в голове любой человек, интересующийся внешней политикой.
Словом, ничего особенного - и так все понятно и дураку. Все и так из этого исходили много тысячелетий; это настолько понятно («всем известно»), что такой вопрос можно и не поднимать. Ясно всё.
Но случилось страшное. Германские немцы из числа популистов в начале ХХ века взяли это слово в оборот - Хаусхофер и т.п. Написали тома книг с этим названием (ну, как всегда делают журналисты,- описывая банальность, о которой перед этим было не принято говорить, поскольку «и так всем понятно») и т.д.
Поскольку стечением обстоятельств это всё были германские нацисты - у нас эти банальные книги были запрещены. Ну просто «потому что нацисты». И вот когда у нас случился Горбачев, - помимо действительно ценных текстов типа Набокова и пр., на нас полился поток «фрейдизма», «сальвадора дали», «геополитики» и всякого рерихианства (рерихианство даже раньше). И оно стало жутко модным и «загадочным». Как «априори» и «заказное убийство». Ну, Александр Гельевич Дугин (медаль ему!) ввёл это в оборот, конечно, довольно хорошо на этом отпаразитировал, публикуя переводы всего этого книготворчества под своей фамилией, но это не важно, - можно только похвалить человека.
И я в начале 90-х, будучи в пубертатном периоде, конечно этим увлёкся. Журналы «Элементы» и «Милый ангел», конспирология германских вырожденцев, побеждённых Сталиным и Рузвельтом, Хаусхофер, Генон и т.д. Но сейчас речь не о Геноне. И ГЕОПОЛИТИКА, конечно. Сплошная геополитика. Кто бы этим не увлёкся в 17 лет? Термином красивым и ничего не значащим почти? И я увлёкся тогда тоже.
Так вот. К чему я всё. Увлёкся тогда этим словом в своих речитативах и Жириновский. Чего не увлечься - слово хорошее, особенно для него как политика. Напомню - это САМОЕ начало 90-х.
И вот: выборы конца 1993 года. ЛДПР получает не помню сколько, но типа около 25 процентов мандатов в Госдуме. Я не буду сейчас обсуждать предысторию (я в 1993-м защищал Белый дом, чтоб было понятней, хотя мне было без нескольких месяцев 18. Это просто чтоб была понятна моя идеологическая позиция, которая и не менялась никогда, вопреки тому, что я был в разных партиях), дело не в этом, я просто об исторических фактах.
Короче, присутствовал я на одном совещании тогда случайно. Все эти гады, которые делят посты в Госдуме: Гайдар, Явлинский, Шахрай и т.д. изображают из себя демократов. Надо делить комитеты в парламенте (посты председателей комитетов в Госдуме). Этому - комитет по экономике, этому - по бюджету, тому - по социальным вопросам и т.д. Коммунистам тоже «формально нужно что-то дать» и пр. Но ЛДПР - партия, «по спискам» занявшая первое место. С «демократической» точки зрения надо что-то дать? Надо.
Но что? Во-первых, они ничего вообще не хотят отдавать ЛДПР. Во-вторых, ну те ж выборы были в общем случайные, как и формирование их списков (как и в 1999-м с «Единой Россией»), - в списке у Жириновского были просто какие-то его водители, охранники и прочие непоймикто - как такому какой бы то ни было комитет отдать возглавить?
И тут Явлинский, человек с моей точки зрения, глупый вовсе, предложил - как я теперь понимаю - мысль гениальную (такое и у дураков бывает): «А давайте создадим комитет по геополитике и им отдадим - Жириновский же всегда везде употребляет слово «геополитика» - ну и вот. Типа - клюнет, раз придаёт слову такое значение. Гайдар назвал это глупостью, Шахрай тоже, а вот однако же Владимир Вольфович согласился (впрочем, его бы и так заставили, но просто все хотели, чтоб внешне всё было «по-честному»).
И такой комитет существовал в Госдуме в первый созыв точно - не помню, может и во второй. Возглавлял тогда его некто Венгеровский от ЛДПР, если не ошибаюсь, но может, и путаю, я как-то их всех не изучаю.
Вот так вот. А вы говорите, что Явлинский просто дурак. А вот и нет. Дурак-дураком, а свои сто рублей в час имеет. Да я и сам тогда восхитился неожиданно изяществом его мысли. Хотя, кстати, вот именно тогда меня это покоробило - я ж и сам в свои 18 любил всякую «конспирологию и геополитику». Покоробило, но изящество политического решения понравилось.
Так что и от «геополитики» может быть польза.