Суд удовлетворил иск Руденского к Навальному

Люблинский суд Москвы в понедельник удовлетворил иск председателя комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Игоря Руденского к лидеру «Партии прогресса», блогеру Алексею Навальному о защите чести и достоинства. Руденский просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, которые разместил в интернете Навальный. Кроме того, истец требует, чтобы ответчик опубликовал опровержение этих сведений, сообщает ИТАР-ТАСС. Поводом для судебного разбирательства стали сведения, распространенные Навальным в ноябре прошлого года. Навальный утверждал, что Руденский якобы не указал в своей декларации за 2012 год земельный участок в Истринском районе Подмосковья и тем самым нарушил законодательство. Этот вопрос рассматривался на заседании Комиссии Госдумы по контролю за доходами и расходами депутатов, и никаких нарушений выявлено не было. При этом, как отметили в пресс-службе истца, Навальный продолжил тиражировать указанную информацию. Руденский просит суд признать распространенную о нем информацию не соответствующей действительности и обязать ответчика опровергнуть ее. Материальных требований истец не предъявляет. Навальный неоднократно заявлял о том, что поданные против него и членов его команды (Владимира Ашуркова, Николая Ляскина и Констанина Янкаускаса) иски носят политический характер, равно как и возбужденные уголовные дела. Однако достаточно обратиться к фабулам этих дел и исков, чтобы убедиться в том, что процессы носят сугубо уголовный характер, и касаются либо обвинений в мошенничестве, либо защиты от публикации ложных и порочащих сведений. Примером первого может служить проигранный Навальным процесс по «делу Кировлеса», второго – иск депутата Госдумы Сергея Неверова. В настоящее время Навальный находится под домашним арестом по делу «Ив Роше». Ему запрещено пользоваться любыми средствами связи и интернетом. По этому делу Навальному предъявлено обвинение в хищении денежных средств «Ив Роше Восток» на сумму свыше 26 млн рублей и ООО «Многопрофильная процессинговая компания» на 4 млн рублей, а также в легализации денежных средств на более чем 21 млн рублей. Против Навального также возбуждено дело о хищении 100 млн рублей у партии СПС. Кроме того, он приговорен к пяти годам лишения свободы условно по обвинению в мошенничестве по делу Кировлеса. Члены команды Навального - депутат столичного района Зюзино Константин Янкаускас, а также предприниматели Николай Ляскин и Владимир Ашурков подозреваются в мошенничестве, связанном с нарушением порядка финансирования кампании Навального на выборах мэра Москвы. 12 июня о намерении направить иск о защите чести и достоинства против блогера Алексея Навального сообщил заместитель мэра Москвы Максим Ликсутов. «Уже не впервые на ресурсах Алексея Навального озвучиваются необоснованные обвинения в мой адрес», - заявил Ликсутов. Ранее суд также оштрафовал Навального на 300 тыс. рублей за клевету в адрес муниципального депутата Алексея Лисовенко. Напомним, недавно блогер уже проиграл другой иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Как сообщала в середине мая газета ВЗГЛЯД, Мосгорсуд увеличил со 100 до 500 тыс. рублей сумму компенсации по такому иску главы Фонда развития гражданского общества (ФоРГО) Константина Костина к Навальному. Таким образом, суд частично удовлетворил жалобу Костина, который настаивал на увеличении суммы компенсации. Изначально истец требовал 3 млн рублей, а также обязать Навального разместить в своем блоге опровержение публикации. Примечательно, что на процессе в городском суде адвокат Навального не раз апеллировал к документам, предъявленным еще ранее на слушаниях в Люблинском суде – о «не вполне вменяемом состоянии клиента». 24 апреля суд удовлетворил требования вице-спикера Госдумы Сергея Неверова по иску о защите чести и достоинства к Навальному и обязал блогера опровергнуть распространенные им сведения о Неверове, порочащие его честь и достоинство. Тогда поводом для иска Неверова стали утверждения Навального о том, что депутат не указал в декларации за 2012 год владение тремя дачными участками в Подмосковье.