Депутат Нилов настаивает на пожизненном лишении прав водителей-убийц
М. АНДРЕЕВА: Сегодня будем говорить про водителей, которые злостно нарушают наши законы, садятся за руль в нетрезвом виде. Очередные изменения в закон нас ждут 1 июля. Депутат Госдумы Олег Нилов предложил свои меры, говорит, нужно пожизненно отбирать права, конфисковать автомобиль. Генпрокуратура дала ответ, что можно лишать прав на 20 лет, про конфискацию ответили отрицательно. В студии член комитета Госдумы по транспорту Олег Нилов и руководитель федерации автовладельцев России Сергей Канаев.
О. НИЛОВ: То дополнительное наказание, которое сегодня существует для водителей, которые в пьяном виде сели за руль и убили пешеходов, либо других водителей, а именно лишение водительских прав на срок до 3 лет – крайне лёгкое и слабое. В своём законопроекте я предложил эту меру дополнительного наказания увеличить до предела, то есть пожизненно. Я в своём законопроекте предлагаю также в качестве ещё одной меры справедливого возмездия, а самое главное, получения компенсации семьей погибших людей вводить институт конфискации и автомобиля, если он в собственности водителя, и другого имущества, если не хватит той суммы, которая будет выручена от продажи автомобиля. Автомобиль, не являясь средством убийства как в том случае, когда преступление совершается, скажем, огнестрельным оружием, тогда однозначно это конфискуется как орудие убийства. Здесь возможна дискуссия, но я готов оставаться только на той позиции, что конфискуется то имущество, сумма от которого пойдёт на компенсацию ущерба, определённого судом. А в тех случаях, когда у преступника не найдётся ни собственного автомобиля, ни других счетов и ценностей, тогда вводится ещё одна новелла. Он не сможет условно-досрочно освободиться, и не сможет отбывать наказание в колонии-поселении, а будет полный срок отбывать в тюрьме. Вот в чём суть моих предложений.
М. АНДРЕЕВА: Если вы согласны с предложением Олега Нилова – 280-12-32.
С. КАНАЕВ: Инициатива депутатов исходит не из разумности, а, наверное, от безысходности, потому что, несмотря на все ужесточения, которые были в последнее время для людей, которые употребляют алкоголь за рулём или совершают дорожно-транспортное происшествие, тенденция говорит о том, что количество ДТП и людей, потребляющих алкоголь, увеличивается. Поэтому я думаю, депутаты здесь делают некий шаг, может быть, с одной стороны, популистский, абсолютно беспроигрышный, потому что это действительно позиция борьбы якобы с пьянством.
С другой стороны, это шаг, который они, всё-таки надеются в качестве ужесточающей меры и профилактической, в том числе, хоть как-то остановит тенденцию к употреблению алкоголя за рулём. И в данном случае срок свыше трёх лет, как показывают британские исследователи ещё в 2009 году, что свыше трёх лет не имеет смысла лишать права управления транспортным средством, потому что количество людей, которые совершают и нарушают эти правила дорожного движения, в том числе, управляя без водительских удостоверений, растёт в два с лишним раза. Поэтому 10-20 не имеет никакого значения. Я не поддерживаю эту меру, потому что считаю популистской, абсолютно бессмысленной.
М. АНДРЕЕВА: Если вы согласны с Сергеем Канаевым – 280-12-33. Олег Анатольевич, перед тем, как разработали этот законопроект, изучали статистику? Есть какая-то зависимость?
О. НИЛОВ: Я не считаю те изменения, которые вы считаете ужесточённым законодательством, жестоким законодательством, таковым. Потому что сегодня по действующему законодательству водитель в пьяном виде севший за руль, который убил человека, может отделаться двумя годами тюремного заключения. При хорошем адвокате, при хороших других сопутствующих условиях он может отделаться вообще испугом. И если вы считаете это нормальным законодательством, то я вообще не хочу с вами спорить. Я считаю, что за убийство человека в таких условиях не столько срок должен быть, хотя многие люди считают, что чуть ли не пожизненно надо сажать. Я считаю, что не столько тюрьмой нужно наказывать таких убийц, сколько сумой, в первую очередь, конфисковав у него всё, что можно конфисковать. Оставить ему скромное жильё, скромную бытовую технику, мебель, всё, что необходимо для жизни. Всё остальное нужно отобрать и компенсировать ущерб той семье, где действительно возможно погиб кормилец. Я не знаю как их оценивать деньгами, но наказание тюрьмой не работает по разным причинам. Во-первых, это не срок. Во-вторых, при деньгах можно его превратить вообще в пионерский лагерь. Что и происходит. И колония-поселение, и условно-досрочное освобождение, и просто условное наказание для многих убийц.
Я с этим не согласен. И во всяком случае предлагаю сделать невозможным в случае невыплаты той компенсации, которая будет присуждена судом, я считаю, что это должны быть суммы шестизначные, это должны быть миллионы, а никак иначе. Так же, как происходит сейчас компенсация и выплата средств при гибели в транспорте, на самолёте. И в случае невыплаты есть ещё одна новация в моём законопроекте – только тюремный срок, причём полный, до полного расчёта. Если это срок 4-7 лет, предельный срок сегодня 9 лет, при том, что этот пьяница задавил два и более человек. Полный срок и никаких послаблений.
М. АНДРЕЕВА: 72% за вашу позицию, 28% согласны с Сергеем Канаевым.
С. КАНАЕВ: На самом деле, никаких споров с моей стороны то, что у нас законодательство жестокое, не было. Потому что мы в 2012 году выступали за то, чтобы наоборот, с введением 0,3 промилле ужесточить наказание для нетрезвых водителей, особенно те, которые совершают дорожно-транспортные происшествия и гибнут люди. Здесь позиция наша с депутатами, в частности, с Олегом Анатольевичем абсолютно совпадает. Что касаемо вопроса конфискации имущества. Человек, который совершил ДТП, погибли или ранены люди, для компенсации вреда семье погибшего или раненого. Абсолютно нормальная практика, я не вижу в этом ничего странного. Единственный вопрос, что здесь не конфискация, а залоговое имущество. Тогда я думаю, что Генпрокуратура и Верховный суд это могут рассматривать уже в другом контексте. То есть, никто у него не конфисковывает. Вы отдайте то, что должны семье, пожалуйста, можете забрать этот автомобиль. Потому что зачастую люди говорят, что у них нечего взять. Если автомобиль записан на другого человека, то никто его не заберёт, это не может являться залоговым имуществом. Олег Анатольевич интересно сказал, что конфискация. Люди сразу все подумали: «Совершил ДТП, у тебя конфисковали автомобиль». А он сейчас разъясняет позицию – возместите ущерб, не надо тюрьмы.
Я тоже с этим согласен, тюрьмы не надо. У нас работать некому. У нас миллионы в тюрьмах. Люди, которые при деньгах, хороших должностях всё равно откупятся, пусть они тогда платят. Когда депутаты. Даже депутаты, будучи при власти, в большинстве своём будут думать, что это будет касаться не просто простых людей, а будет касаться и нас с вами, то есть, мы от этого не откупимся. Но о чём мы сейчас говорим? Что при хороших адвокатах, зарплатах, других условиях, всё это можно решить. Здесь я больше согласен. В чём я не согласен с Олегом Анатольевичем и с инициативой про 20 лет, пожизненно. Утопия, потому что британские учёные ещё в 2000-х годах доказали, что если человека лишать чего-то свыше трёх лет, дальше начинается разброд и шатание, люди просто не соблюдают эти законы. Закон – это правило большинства. И вы большинству говорите, что вы должны так себя вести. Они не будут вести. Добропорядочные немцы не поверили и провели ещё исследование. А первыми провели в Швейцарии. У немцев такая же ситуация. То есть, они поняли, что свыше трёх лет нет никакого смысла увеличивать. Поэтому мне кажется, эта инициатива депутатов популистская. В чём я согласен с Олегом Анатольевичем, это как раз денежное выражение, тот путь, по которому идёт Австрия, Швейцария. То есть, вы нарушаете ПДД, вы депутат и у вас много денег? Тогда с вас штраф будет не 2-10 тысяч, а 300-700 тысяч. И самое главное в этом вопросе – это неотвратимость наказания. Когда мы поймём, что депутаты должны сделать первый шаг и отменить свои привилегии, в том числе, за рулём, тогда это будет, наверное, самое хорошее начало.
О. НИЛОВ: Я хочу подчеркнуть, что речь не идёт обо всех водителях, которые в пьяном виде сели за руль и могут это делать неоднократно. Да, наверное, всех пьяниц за рулём 20-летним лишением прав нам не остановить. Я особо подчёркиваю, что речь идёт об убийцах, тех, которые совершили самое тяжкое преступление и несут самый тяжкий крест, грех убийства людей, и, может быть, не одного. Вы предлагаете к ним милость проявлять? Давайте мы убийц тоже будем оценивать по каким-то европейским, западным стандартам, научным подходам.
Я говорю о том, что пусть они скажут спасибо, что по срокам к ним сегодня законодательство проявляет сверхлиберальный, сверхдемократический подход. Всех убийц, которые чихали на закон, надо держать в тюрьме. Вот моя позиция. Ваша позиция – их надо перевоспитывать, к ним нужно подстраиваться, подлаживаться. Давайте об этом спорить, и пусть нас зритель рассудит. Вы говорите, что пьяный водитель убил одного, нескольких человек, вышел, три года прошло, опять сел за руль, опять убил. Такие случаи были. Последней каплей для подачи законопроекта был случай в Калининграде. Сын высокопоставленного чиновника, бизнесмена в 2004 году уже убил двух человек, сбежал с места преступления, отделался испугом. Вообще никакого срока, никакой ответственности, как это часто бывает. Опять сел за руль, и опять он вёл себя именно как тот человек, под которого мы должны подстраиваться, и опять убил.
М. АНДРЕЕВА: Плевал он на законодательство, потому что у него высокопоставленный папа, отмажет.
О. НИЛОВ: Вот такие должны сидеть в тюрьме, и оставаться вообще без автомобиля, имущества. Их нужно таким способом держать в состоянии пешехода. Всех не получится, но большинство, я уверен, задумается. Я считаю, что профилактика будет больше. Конечно, я соглашусь и с последним тезисом – неотвратимость наказания. Для любого, кто выпил и сел за руль, это более важный момент. И здесь я не хочу и не буду спорить, и считаю, что оборотни в погонах, которые за мзду отпускают пьяных водителей – это гораздо большее сегодня зло, и первая причина, почему у нас не снижается ни пьянство за рулём, ни смертельные случаи на дорогах. И по этому поводу тоже есть законопроект, который я тоже разработал и подал. Но это, как говорит инспектор Томин, совсем другая история.
М. АНДРЕЕВА: Кто же сына высокопоставленного чиновника посадит?
С. КАНАЕВ: Я о чём и говорю. Если мы будем исходить из того правила, что людей, которые не хотят дружить с законом, их нужно сажать в тюрьму. Заходите в Госдуму, посмотрите сколько у нас депутатов не соблюдают ПДД, не хотят дружить с законом. Если нужны фото-, видео-доказательства, можем их предоставить. Начиная с 2011 года можем все доказательства передать.
О. НИЛОВ: Есть у вас случаи со смертельным исходом, когда депутат Госдумы, сев пьяным за руль, убил человека и отделался лёгким испугом?
С. КАНАЕВ: Слава Богу, нет. Те, кто не соблюдает закон, вы сказали, нужно сажать в тюрьму.
О. НИЛОВ: Я говорю про тех, кто выпил, сел за руль и убил человека.
С. КАНАЕВ: Давайте сойдёмся в том, что нужно признать, что человек, совершивший ДТП, в результате которого погибли люди, это убийство. Но давайте признаем это намеренным убийством. Потому что у нас вся проблема: «Это не намеренно. Он не собирался никого убивать».
О. НИЛОВ: Я говорю, давайте сразу по сроку его приравняем к намеренному убийству. Генпрокуратура говорит, что пожизненно не можете лишить прав, можете лишить на 20 лет. Вы против.
С. КАНАЕВ: Я против потому, что это не имеет никакого смысла. Во-первых, если приравнять к намеренному убийству, это говорит о том, что человек несёт точно такую же уголовную ответственность. Что касаемо лишения права управления транспортным средством, это маленькая часть, как мне кажется, административной ответственности. Я за то, чтобы несли уголовную ответственность, за то, чтобы несли возмещение семьям.
О. НИЛОВ: Согласитесь, что если преступник, получивший право владеть огнестрельным оружием, вышел, расстрелял в пьяном угаре одного или нескольких человек, по вашей логике, отсидев какой-то срок, он возвращается, приходит и опять получает разрешение на оружие? Это что, нормально? По вашей логике получается нормальный подход к таким убийцам.
С. КАНАЕВ: Пистолет является орудием убийства. Автомобиль – это средство передвижения.
О. НИЛОВ: Вы объясните это людям, которые похоронили своих детей, мужей.
С. КАНАЕВ: Это популизм.
О. НИЛОВ: Конечно, популизм. Популизм – это выражение интересов большинства народа.
С. КАНАЕВ: Это не большинство народа. Это люди, которые хотят думать так. Они думают, что большинство людей так будут думать.
М. АНДРЕЕВА: Наш слушатель Антон пишет: «Всё это приведёт только к худшему. Возрастёт коррупция, возрастёт количество погибших в таких ДТП, так как водители под угрозой наказания будут скрываться с места ДТП любыми средствами, с соответствующими следствиями на дороге. Возрастёт число людей, для которых госсистема станет пожизненным врагом. Кто-нибудь представляет, что такое в 25-30 лет лишиться прав на всю жизнь?! Отобрать автомобиль? А семья виновника?! Всё это популизм депутатов, живущих в отрыве от реальности».
О. НИЛОВ: Антон, я бы хотел, чтобы ты написал про справедливость, глядя в глаза матерям и женам и детям убитых людей. Про справедливость не хочешь написать им, что, заботясь об убийце в 20 лет, который останется до 45 лет без прав, ты, молодец, заботишься. Почему ты не заботишься о семьях погибших людей? Почему они должны страдать и мучиться, в том числе, от того, что их возможный главный враг жизни опять, выйдя из недолгого пребывания в тюрьме или колонии-поселении, опять будет рассекать по городам и весям на шикарных автомобилях, опять будет пить за рулём, опять будет людей давить. Они спрашивают власть. Тут действительно есть такие вопросы, в том числе, и к нам, депутатам, как вы говорите, популистам.
С. КАНАЕВ: Ни Антон, ни я не сказали о том, что человек не должен нести ответственности. Я вам сказал, что свыше трёх лет это просто бессмысленно. Антон написал, что будет коррупция, люди будут скрываться. И в конечном итоге человек будет озлоблен на систему. Пусть человек несёт уголовную ответственность, и пусть несёт ответственность перед семьёй, выражающейся в денежной сумме и т.д. С этим никто не спорит. Мы говорил о том, что не нужно придумывать про лишение прав на 20-30 лет, это бессмысленно. А то, что идти по пути того, что нужно наказывать, и нужно идти по пути профилактики, конечно, за.
М. АНДРЕЕВА: Многие наши слушатели сказали, что была в их жизни ситуация, когда им приходилось садиться за руль в нетрезвом виде. Почему это происходит? Люди уверены, что не попадутся, что слишком мягкое наказание, или они вообще об этом не думают?
О. НИЛОВ: Я считаю, что главная причина – нет неотвратимости наказания за это правонарушение, за это преступление, если происходит, даже убийство. Есть такие факты, их много. Когда люди видят, что этот откупился, этот договорился, и это передаётся в этой общественной среде, поэтому: «Может, и меня пронесёт, и я договорюсь, откуплюсь». Вот главная причина. Если бы неотвратимо было наказание большим штрафом, лишением права хотя бы полгода – это первая причина. Здесь споров нет, я за то, чтобы находить способы контроля, прежде всего, сотрудников ГИБДД, этих оборотней в погонах.
Есть масса способов, я делал предложения, какие-то начинают потихоньку внедряться. Например, видео и аудио фиксация всех контактов сотрудников ГИБДД со всеми водителями. Мне говорили: «Что, ты из них киборгов будешь делать?» «Да, - говорил я, - будут киборги, потому что всё должно записываться и не у него на поясе записывающее устройство, а сразу в центр управления, и там в базе уже не сотрёшь, не подкорректируешь, не убавишь звук, не вырежешь». Один из способов, он есть, он недорого стоит. Если посчитать сколько мы теряем жизней на дорогах из-за пьяного водителя, сколько теряем в том же самом уважении к сотрудникам ГИБДД. Поэтому есть способы как и с этим бороться. Но неотвратимость наказания и суровый, справедливый приговор суда. Сегодня я не считаю его таковым, опять же, если он вступает в силу, у нас есть варианты через 2-2,5 года уйти на условно-досрочное освобождение и т.д. И даже тот небольшой срок 5-7 лет за убийство одного или нескольких человек, когда он превращается в 2-3 года, это несправедливое наказание. Тем более, если ещё не компенсируется материальный ущерб семье, а он не компенсируется в большинстве случаев.
М. АНДРЕЕВА: Почему человек садится за руль в состоянии алкогольного опьянения?
С. КАНАЕВ: Я думаю, что самое главное – это безнаказанность. Человек уверен, что у него возможность откупиться, сделать что-то.
М. АНДРЕЕВА: Тогда ваши предложения? Вы говорите, что 20 лет лишения прав слишком много.
С. КАНАЕВ: У нас те меры, которые предлагают депутаты, это как при съёмках фильма пост продакшн. То есть, фильм снят, и дальше мы его монтируем. Дальше нам нужно справедливое решение суда. Я думаю, 90% в нашей стране «верят» в справедливое решение суда. Я имею в виду простых граждан. И о том, что потом нужно лишать права управления транспортным средством. Меня здесь интересуют некие профилактические меры.
Минздрав предлагает проверять анализы наркотические, алкогольные, собирать всю информацию прежде, чем выдавать водительское удостоверение, в том числе, при замене. Хорошая инициатива? Да, так же, как хорошая инициатива Олега Анатольевича, его партии в том, что они борются с убийцами за рулём. Но так же, как у них, проблема Минздрава в том, кто это будет контролировать? Если при сегодняшнем уровне, как это проходит сейчас, покупают справки, это ничего не даст. У нас все в стране отлично знают что делать и кто виноват, но такое ощущение, что никто не знает как. Предыдущий комитет Госдумы по транспорту, там была реальная история: «Скажите, как? Предложите, будем рассматривать». Есть очень много систем, которые предлагают наказывать. В Америке пересдача на получение водительского удостоверения, учиться в автошколе. Но всё это делается после. Профилактически нужно не допустить этих людей.
М. АНДРЕЕВА: Алкозамки?
С. КАНАЕВ: Как они будут работать. Если, например, Олег Анатольевич может сесть за руль, поменять кого-то, завести, а тот человек пересесть и поехать, при нашем дружеском отношении друг к другу. Проблема в этом может быть. С точки зрения профилактики нужно сделать так, чтобы получить водительское удостоверение было почётным, как в советские времена, и если ты уже его получил, чтобы действительно им дорожил. Здесь вопрос сдачи анализов, проверки адекватности, психологические тесты. Мы очень много говорили о практическом вождении, о психологической подготовке водителей. Мне кажется, что эта среда, в которой мы существуем, на сегодняшний момент такова – человек, соблюдающий ПДД, на дороге лох. Пока так будет продолжаться, ничего мы не исправим: я сын депутата, я сын прокурора и т.д. И сколько бы мы ни говорили, что нужно ужесточать наказание, они убийцы, причём говорят это те люди, которые отлично знают, что им ничего не грозит за это. Я про присутствующих не говорю. Олег Анатольевич, я нисколько не сомневаюсь в вашей порядочности. Просто у меня перед глазами сотни примеров. А если вы посмотрите наши форумы, увидите, что люди говорят. Заставить их поверить, что это ужесточение приведёт к безопасности дорожного движения очень сложно. Многие говорят: «Вы посмотрите что происходит на дорогах!» Зам.начальника ГИБДД г. Москвы говорит, что 80% людей в состоянии алкогольного опьянения неприкасаемые. С кем ты предлагаешь мне бороться?
М. АНДРЕЕВА: Ежегодно погибает около 27 тыс. человек на дорогах. 6-7% ДТП происходят по вине пьяных водителей.
С. КАНАЕВ: Я считаю, что это очень много.
О. НИЛОВ: Я считаю, что это неполная статистика. Вы только что объясняли, что огромное количество людей, которые попадаются в пьяном виде, управляя автотранспортным средством, уходят от ответственности. Значит, не исключено, что те ДТП со смертельным исходом, которые происходят на самом деле по вине пьяного водителя, только оформляются иначе, и тогда эта цифра как вершина айсберга. Она, на мой взгляд, гораздо страшнее. Как в том случае с калининградским водителем. Он убегает с места преступления, и потом это просто ДТП, обоюдная вина, или непонятная вина, скользкая дорога. Так в протоколе написано. А на самом деле там гораздо большее количество смертей. Теперь с неприкасаемыми. Коллеги, если так дело пойдёт и дальше, мы будем говорить: «Ну что мы можем сделать, это же какие-то обстоятельства непреодолимой силы». Поэтому я предлагаю не смиряться с этой ситуацией, с этими неприкасаемыми, пока не будет, в том числе, первое – закона. Я это предложил и буду предлагать сколько потребуется. Я предлагаю общественникам, всем водителям создавать такую зону нетерпения к таким убийцам за рулём, пьяным водителям. Вы увидели, это может быть ваш убийца, который сейчас развернётся, поедет навстречу. Здесь не должно быть такого: «А что я могу сделать? Я маленький человек».
С. КАНАЕВ: Я вам сейчас столько расскажу, сколько мы сделали. Кутузовский проспект – там дежурили. Рейды по пьяным водителям организовывали, сколько мы пробивали федеральное ГИБДД на то, чтобы проводить совместные рейды, чтобы у сотрудников ГИБДД не было никого шанса, кого-то останавливая, взять взятку.
О. НИЛОВ: Поэтому давайте таких оборотней, таких неприкасаемых вместе их загнать до такой степени, как волка затравленного, чтобы он обрадовался, когда ему сказали: «Сидеть будешь полный срок, конфискуем у тебя автомобиль и квартиру и всё остальное, да ещё на 20 лет лишим права вождения». Он скажет: «Согласен». Вот такое давление должно быть организовано вокруг этих убийц.
М. АНДРЕЕВА: Вы организовываете рейды, и что?
С. КАНАЕВ: Мы мониторим ситуацию. Мы проводим мероприятия, сейчас вводится система повальной проверки, когда на дороге останавливают всех. Вы знаете какие результаты даёт? Не то, что кого-то отлавливают, а то, что людей напрягает, что в следующий раз он по этой дороге не проедет. Знаете какие комментарии на «Яндекс. Картах»? «Ребята, будьте осторожны. Вы не объедете, потому что там стоит ФАР вместе с ГИБДД, там вы точно ничего не купите». Всё, что происходит, мы снимаем на камеры с трёх сторон. Мы смотрим как действуют сотрудники, с одной стороны, чтобы не нарушали права водителей, с другой стороны, чтобы не давали взяток, и чтобы было владение объективной ситуацией. Поэтому мы здесь именно для этого. Олег Анатольевич, вы проводим проект за проектом по регионам. И «Школа общественного контроля», и другие. Я согласен, что надо расширять зону. Такое ощущение, что ты занимаешься этим делом, как человек начинает чувствовать, что он значимым, он либо начинает звездить, либо идёт в сторону власти, и всё на этом кончилось.
М. АНДРЕЕВА: ГИБДД вас понимает, общается с вами, идёт навстречу?
С. КАНАЕВ: Я считаю, что полное взаимопонимание с теми людьми, с которыми мы проводили. Огромное спасибо хочу сказать тем командирам подразделений, которые реально вместе с нами с 11 до 6 утра. Вот это было по-честному. Люди напрягались, когда мы снимали, показывали этих людей. «Да мне по фигу, меня лишили прав». А потом он же звонил нам и просил убрать. Сначала в пьяном состоянии он был такой герой, как он себя вёл. А потом ему друзья сказали: «Нам было стыдно за тебя». А до этого нас убеждали: «Да нам всё равно, что вы снимаете на видео, мы без прав будем ездить». Мы всё выкладываем в YouTube.
М. АНДРЕЕВА: А если просит не выкладывать?
С. КАНАЕВ: Он попросил убрать, мы убрали. Мы вырезали, где он говорит такие слова, остальное оставили.
М. АНДРЕЕВА: Слушатель пишет: «Давайте отбирать права на 20 лет не за ДТП, а за факт пьянства за рулём. Вот тогда мгновенно все перестанут пить». Олег Анатольевич, измените законопроект в ещё большую сторону ужесточения.
О. НИЛОВ: Я буду рад, если у меня получится провести хотя бы на первом этапе это ужесточение для пьяных водителей, которые совершили ДТП с убийством.
М. АНДРЕЕВА: В Госдуме вас поддерживают?
О. НИЛОВ: Разные позиции. Есть у нас демократические, либеральные коллеги. Фракция «Единая Россия» как раз либеральная до максимума в вопросах наказания за многие преступления, по которым я считаю, что конфискация лучший способ. Наказание тюрьмой сегодня не пугает очень многих преступников, и коррупционеров и казнокрадов не пугает, и убийц, грабителей, наркодиллеров не пугает наказание тюрьмой. А вот наказание сумой я считаю более эффективным и в плане профилактики, и в плане справедливого наказания. Поэтому конфискация имущества у пьяного водителя в серьёзном размере, приравненном к стоимости среднего автомобиля. Миллион рублей, будь любезен. Это за управление автомобилем в пьяном виде. Если не будет действовать, значит, будем пополнять казну. Но я уверен, что будет действовать. Миллион рублей за пьянку за рулём, и я уверен, что ситуация изменится.
М. АНДРЕЕВА: Олег Анатольевич, вы привели пример с сыном высокопоставленного чиновника в Калининграде. А дядя в какой партии состоит?
О. НИЛОВ: Не дядя, а папа. Директор Калининградского автозавода. Понятно, что со связями, с деньгами. И для этих особ, у которых по 10 автомобилей, и они на миллион рублей, возможно, чихали, вот для них есть другая история – наказание не столько рублём, сколько принудительными работами. Допустим, по очистке снега зимой, мусора летом, ремонту дорог. Не тюрьмой, а тяжёлым трудом на дорогах, я считаю, что тоже можно добиться необходимой профилактики этих преступлений.
С. КАНАЕВ: Абсолютно согласен про дифференцированный штраф за управление в пьяном виде. Если человек может откупиться – от чего это определить? От стоимости автомобиля, от занимаемой должности, зарплаты? У нас мошенничество будет развиваться и в этой сфере, и тут будет расти коррупция.
М. АНДРЕЕВА: От количества выпитого нельзя?
С. КАНАЕВ: Можно, но сначала выяснить степень опьянения. Здесь тоже нужно работать. Конечно, к сумме автомобиля можно привязать. Но то, что сейчас Олег Анатольевич говорит, что нужно повышать сумму штрафов, а не предлагать какие-то инициативы по лишению прав – может быть, это правильно. Многие страны Европы показали, что это работает. Если человек начинает думать, что он может всё купить – значит, должна быть сумма, которую он не может купить.
СЛУШАТЕЛЬ: Помните закон о нулевой промилле? Очень многие люди попали в эту ловушку. Двояко всё толкуется.
С. КАНАЕВ: Вы не беспокойтесь, не пейте и ездите спокойно. Сейчас в России сделана такая система, которая существует практически во всей Европе, когда не существует предельно допустимой нормы в промилле, которая позволяет выпить алкоголь. Это сейчас погрешность прибора. Это абсолютно нормальная система, потому что большинство производителей алкотестеров занижают, завышают эту цифру, и не всегда правильно алкотестер может показать истинные вещи. Поэтому здесь введена погрешность прибора, которая на сегодняшний момент равна 0,32 промилле.
СЛУШАТЕЛЬ: Какой оптимальный способ борьбы с пьянством за рулём на Западе?
С. КАНАЕВ: Во-первых, обучение заново на водительское удостоверение. Во-вторых, принудительное лечение в профилактических учреждениях. Когда человека лишают работы по найму. Он может ездить на автомобиле, но по найму не может работать очень долгое время. Там система выстроена. Она не очень совершенна, но, тем не менее, основной упор делается на профилактику, на проверку до того, как люди получат водительское удостоверение. И мне кажется, что нам нужно идти по этому же пути. Если человек неадекватен или склонен к наркотикам, алкоголизму, зачем изначально давать водительское удостоверение?
О. НИЛОВ: На Западе даже за превышение скорости на значительное количество километров существует практика наказания штрафами в 100-200 тысяч долларов, тем более за употребление алкоголя за рулём можно получить такие штрафы.
М. АНДРЕЕВА: Спасибо.