Идиотов немного, но они грамотно расставлены!
Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой ум ©Ларошфуко
Министр обороны Польши Антони Мачеревич в интервью TVP обвинил Россию в волынской резне, пишет портал Kresy.pl. По мнению главы военного ведомства, зачинатель массового убийства людей на Волыни — Россия, «настоящий враг», которая использовала для этого часть националистов. Министр признал, что события на Волыни являются геноцидом. Он также отметил, что Украина обязана говорить правду. Мацеревич раскритиковал предыдущие правительства, которые, по его мнению, не говорили правду о Волыни. При этом, по словам министра, восстановление украинского государства — в интересах Польши. Говоря об ответственности за волынскую резню, он подчеркнул, что настоящим врагом там были русские, которые «использовали» украинских националистов для организации геноцида.
Принятые Конгрессом и Сенатом США новые антироссийские санкции показывают желание американцев улучшить отношения с Россией. Причем инициатором улучшения отношений должна стать Москва. Об этом говорится в обнародованном в субботу, 29 июля, заявлении госсекретаря США Рекса Тиллерсона.
«Почти единодушное голосование за законодательство о санкциях в Конгрессе отображают сильное желание американского народа видеть, что Россия предпринимает шаги по улучшению отношений с США. Мы надеемся, что между нашими двумя странами будет сотрудничество по основным глобальным вопросам, и эти санкции больше не понадобятся», – говорится в заявлении представителя Госдепартамента США.
Тиллерсон также подчеркнул, что «США будут работать с союзниками, чтобы послание в Россию, Иран и КНДР были четко поняты».
Американский президент заявил, что Россия могла действовать против него во время предвыборной кампании 2016 года, пишет The Washington Examiner. К такому выводу Дональда Трампа натолкнула информация о том, что фирма, собиравшая на него компромат, якобы была нанята российским правительством для борьбы с американскими санкциями, поясняет издание.
Дональд Трамп обвинил Москву в попытках скомпрометировать его президентскую кампанию. По словам американского лидера, его предвыборная программа доказывает, что он не мог действовать «в сговоре» с Кремлём, пишет The Washington Examiner.
«Иными словами, Россия была против Трампа на выборах 2016-го. Почему бы и нет? Я хочу, чтобы у нас была сильная армия и низкие цены на нефть. Охота на ведьм!» - написал глава Белого дома в Twitter. Он снабдил твит ссылкой на статью Fox News, в которой утверждалось, что фирма, стоящая за созданием сомнительного досье с компроматом на Трампа, имеет «российские связи».
Бен Ходжес: За последние 400 лет Россия ни разу добровольно не выполнила ни одну договоренностьРоссию нужно заставить "серьезно относиться к полному выполнению Минских договоренностей", и ключевое значение здесь имеют санкции, заявил командующий войсками США в Европе, генерал-лейтенант Бен Ходжес.
В настоящий момент единственный вариант урегулирования конфликта на востоке Украины – заставить Россию серьезно участвовать в минском процессе.
Об этом в интервью "Цензор.НЕТ"рассказал командующий армией США в Европе, генерал-лейтенант Бен Ходжес.
По словам Ходжеса, США в курсе, что Россия ввозит на оккупированные территории технику и вооружение, а также препятствует работе специальной мониторинговой миссии ОБСЕ.
Он добавил, что Москву нужно заставить "серьезно относиться к полному выполнению Минских договоренностей", и ключевое значение здесь имеют санкции.
Член палаты представителей конгресса США Максин Уотерс случайно пообещала устроить импичмент российскому президенту Владимиру Путину. Сообщается, что политик перепутала российского лидера с вице-президентом США Майком Пенсом, сообщает Washington Free Beacon.
Видео в считанные часы облетело ведущие мировые СМИ. Согласно ролику, ведущая программы "Взгляд" Джой Бехар на телеканале ABC News спросила у Максин Уотерс, способен ли Майк Пенс справиться с президентскими обязанностями лучше действующего американского президента Дональда Трампа. На что конгрессмен ответила:
"Когда разберемся с Трампом, нам нужно будет взяться за Путина. Он следующий".
Ведущая уточнила, кого подразумевала Уотерс – Путина или Пенса, на что та, спохватившись, ответила – "Пенс". Чтобы сгладить неловкость, телеведущая предложила "разобраться сразу с двумя: Трампом и Путиным", а потом взяться за Пенса.
"Весьма красноречивую оценку дал президент США Барак Обама положению дел, складывающихся в Украине в интервью корреспонденту CBS Стиву Крофту в его авторской передаче "60 минут"" - передает ведущая CNN Кристиан Аманпур.
"Известный американский журналист Стив Крофт за последнее время дважды встречался с Бараком Обамой, где задавал президенту весьма неудобные и острые вопросы. Во время второй встречи один из вопросов касался положения дел, складывающихся в Украине. Вопрос Крофта звучал буквально так:
"Господин Президент, как вы оцениваете то, что после вмешательства США Украина за неполных два года, являясь довольно стабильной и успешной страной, достигла уровня слаборазвитых африканских стран, а по некоторым параметрам опустилась еще ниже?"
На вопрос журналиста Барак Обама ответил, что
"Соединенные Штаты делали все возможное, чтобы сценарий развития Украины имел положительный вектор. Негативные тенденции в этой стране даже не связаны с соседством России и влиянием ее политики на развитие этого государства, - все дело в том, что Украина является ярким примером страны, когда власть в ней получили полные идиоты. В связи с этим, сейчас проводится целенаправленная работа по корректированию внешней политики США по отношению к этому государству. Мы признаем некоторые ошибки и готовимся их исправить, - американцы умеют критично оценивать не только деятельность других государств, но и своего собственного."
Ниже будут приведены несколько признаков, характеризующих то, что некий разглагольствующий на темы политики субъект не имеет возможности отвечать за высказанное и по сути является недееспособной личностью... Сравнительные характеристики взяты здесь.
• Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо
Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т.д.
Пояснения. Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.
Надежность признака: не очень высокая.
• Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения
Пример: Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им - " А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов", они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем. После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.
Примечание: Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников
Надежность признака: весьма высокая
• Необоснованные обобщения и экстраполяция
Пример: Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали или что все французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.
Пояснения: Из приведенных выше утверждений или им подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе.
Надежность признака: весьма высокая
• Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.
Пример: Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем, например, в Белоруссии заявляет - "Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! А вот в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина "Ягуар" и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!"
Пояснения: В принципе пояснения в данном случае излишни.
Надежность признака: очень высокая
• Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т.д.)
Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет "Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим,ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! Там куча людей погибла!" и т.д.
Пояснения: В данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали.
Надежность признака: не очень высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то один из собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументы из смежных и взаимозависимых с темой дискуссии других областей. В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будет являться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, а он вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы под эту тему не подпадающие.
• Избирательное применение данных и логических рассуждений
Пример: Если какой-либо монгол всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.
Пояснения: Собственно пояснения в данном случае излишни
Надежность признака: очень высокая
• Непонимание неравной ценности различных источников информации
Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как "Nature" или "Physical Review Letters" или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством "Рейтерс", пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно.
Пояснения: Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости
Надежность признака: достаточно высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, что известны случаи, когда серьезная и заслуживающая доверия информация перекочевывала в авторитетные издания именно со страниц желтой прессы, а в науке некоторые теории, впоследствии признанные правильными не могли пробиться на страницы серьезных научных журналов. Хотя следует отметить, что в настоящее время подобные случаи являются скорее редкими исключениями.
• Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами.
Пример: Некто проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде "Ко мне!" она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует "Ко мне!" собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет.
Пояснения: Собственно этот признак является совокупным и фактически включает в себя все остальные признаки, упомянутые выше (они были рассмотрены отдельно лишь для большей ясности), а потому является наиболее надежным. Все множество логических ошибок, которые можно совершить рассмотреть невозможно, поскольку они, как и глупость человеческая, безграничны и потому выше приводится всего несколько примеров подобных ошибок. В остальном же применяя этот признак нужно просто проверять ход рассуждений дискутирующего на соответствие логике.
Надежность признака: крайне высокая