Силовое принуждение США к признанию Крыма русским пройдет через Сувалкский коридор

После того, как Лукашенко, президент Белоруссии, сказал: «После референдума и де-юре Крым стал российским», министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба пообещал отомстить Батьке.

«Если Беларусь действительно признает незаконную оккупацию Крыма Россией, это нанесет непоправимый удар по украинско-белорусским отношениям. Мы будем действовать по полной программе», — такие грозные слова главы МИД «незалежной» приводит агентство «Укринформ».

В последнее время Батька не первый из глав государств заявил о свершившемся факте. Буквально несколькими днями ранее президент Болгарии Румен Радев назвал Тавриду частью России, причем вторично. Даже после бурного протеста Украины. По его словам, «драмы тут никакой нет».

Что любопытно: западный Зевс, то бишь Вашингтон, не поразил «оппортуниста» Радева молниями. Штаты лишь выразили серьезную «озабоченность», что, безусловно, рассматривается как подвижка в пользу Москвы. Можно не сомневаться, из Госдепа раздался звонок в офис президента Болгарии, после чего канцелярия главы государства «отыграла немножко назад» слова своего босса. Но сам «Румен Геогиевич» остался при своем — Крым русский, и баста.

В рефлекторном заявлении посольства США в Болгарии от 22 ноября особо отмечается: «Соединенные Штаты, G7, Европейский союз и НАТО четко и единодушно выразили нашу позицию о том, что, несмотря на попытку аннексии и продолжающуюся оккупацию Россией, Крым является Украиной… Мы (США) не признаем и не будем признавать усилия России по легитимизации его незаконного захвата».

Пример с болгарским президентом наглядно показывает, что проамериканское сообщество стран в этом вопросе смотрит в официальный рот дяде Сэму, но никакие громкие слова не вернут русский Крым бесперспективной Украине.

Простые американцы вообще не парятся над этим вопросом. Однако и среди них есть знатоки истории, о чем можно прочитать на звездно-полосатых форумах на тему, признает ли Америка Тавриду частью России. Чаще всего звучит примерно такая позиция: «Мнение многих граждан США ничего не стоит. Многие из их ведущих политиков — откровенные циники, но люди все равно ковыляют за ними. Крым является частью России, как Тибет является частью Китая, а Фолкленды являются частью Великобритании».

Можно встретить и такое мнение: «Россия в любом случае будет считать Крым неотъемлемой частью России, поэтому в ответ ООН, США и международное сообщество могут пойти на компромисс и признать Крым российской колонией (поскольку Америка не хочет признавать полуостров за Россией), точно так, как Гибралтар сегодня является британской колонией».

С точки зрения ряда аналитиков, например, Маркуса Гранта, наделение Крыма официальным статусом российской колонии снимает с повестки дня многие мировые проблемы. Впрочем, это является скорее плохим, чем хорошим решением для Москвы. С одной стороны, падает температура в отношениях между РФ и Западом, с другой — у Украины появляется возможность вступить в Евросоюз, а также в НАТО, сохранив поддерживаемые Америкой территориальные претензии к России.

«Продолжать утверждать, что Крым — это Украина, означает для Киева одно: „НИКОГДА НЕ вступить в ЕС (для роста уровня жизни до евростандарта) и в НАТО (для получения зонтика безопасности)“. Рано или поздно Украина осознает, что все идеи под названием „Майдан“ являются ложными целями, только потому, что украинцы продолжат утверждать, что Крым — это Украина».

Между тем, в соответствии с правоустанавливающими документами ООН и принятыми мировым сообществом декларациями о деколонизации, все колонии имеют право на референдум о независимости с последующим плебисцитом о присоединении к любой понравившейся стране — хоть к Украине, хоть к Германии, хоть к Соединенным Штатам. «Да, если бы такой референдум состоялся сегодня, крымчане в любом случае проголосовали бы за то, чтобы быть с Россией, но в будущем… Никто не знает, что будет в будущем. Особенно, если украинцы будут жить намного лучше русских», — рассуждает Грант.

И, напротив, если дальше закручивать западные гайки на русском болте, то можно сорвать резьбу, после чего огромная страна, обладающая мощнейшей армией, предпримет меры по силовому принуждению США к признанию Крыма русским.

Такое теоретически возможно, отмечает, например, Элбридж Колби, экс-заместитель помощника главы Минобороны США, директор оборонной программы Центра новой безопасности США. По его словам, «это не завоевания государств путем войны, а ограниченные захваты земель, основанные на ставке, что противник (в данном случае Штаты) не рискнет вести более масштабную (ядерную) войну за (чужую) территорию. Большинство сценариев вторжения в Прибалтику или Тайвань,… стимулируют оборонное мышление США».

Кстати, по мнению директора оборонной программы Центра новой безопасности США, «аннексия Крыма» Россией не является чем-то из ряда вон выходящим. Война на Фолклендских островах 1982 года между Аргентиной и Соединенным Королевством, Каргильская война 1999 года между Индией и Пакистаном, индо-китайский пограничный конфликт 2020 года из-за спорного региона Аксайчин — все это классика силового решения территориальных споров, уверен Элбридж Колби.

Обращает на себя внимание, что «захват» территорий все чаще становится предметом последующего политического торга. Это означает, будто «агрессор» может гипотетически вернуть спорные земли для решения других своих задач в ходе мирных переговоров. Например, Ельцин был готов якобы отдать 2−3 острова Курильской гряды (надо полагать, «захваченных» у Японии) для демонстрации своего нового политического курса и возможности «заработать» миллиарды долларов. Интересно, куда, а точнее — кому, они пошли бы?

Элбридж Колби не исключает прорыва Россией Сувалкского коридора к Калининградской области с территории Белоруссии или Ленинградской области через страны Прибалтики. «Свершившиеся факты, как правило, происходят на территории, которую агрессор считает политически ценной, если он ее получит. В этом смысле российская аннексия Крыма имеет смысл, но российская оккупация Сувалки — нет, потому что какова может быть политическая ценность этой территории?», задается вопросом экс-заместитель помощника главы Минобороны США.

Ответ ему видится только в одном — дискредитировать роль Североатлантического альянса, поскольку и ежу понятно, что американцы за прибалтов под атомные бомбы не полезут. Другое дело, зачем это нужно Москве, если Макрон, президент Франции, уже признал, что «мозг НАТО мертв».

Но политика — это искусство возможного, а война — это продолжение политики. Чтобы картина смотрелась шире, сейчас в Белом доме остро обсуждается тема «Северного потока-2». Как пишет Foreign Policy (рупор Госдепа): «Байден намерен отменить санкции в отношении СП-2 в законопроекте об обороне». Видимо, из-за опасения того, что у русского медведя, загнанного в угол, не будет другого выхода, как броситься на Украину или Прибалтику. Нет нужды приводить подробности спора между вашингтонскими «ястребами» и «голубями», но авторы публикации Робби Греймер, Джек Детч и Эми Маккиннон волей-неволей передали этот американский страх. Дело в том, что большая война с РФ точно не входит в планы США.

Неслучайно тема якобы планируемого русскими захвата Сувалкского коридора вновь обсуждается заокеанскими военными экспертами на страницах аналитического издания War on the Rocks. Ведь для сохранения авторитета НАТО Штаты пойдут на все, кроме войны. Значит, и на политику смягчения в отношении так называемого пакета «крымских санкций».