О роли личности в истории

Возьмем хотя бы Путина, который ближе, и Сталина, который выше.

Если бы он (Сталин) в начале своей политической карьеры объявил бы, что став во главе государства, будет вдумчиво рассаживать по лагерям тех, кто хотя бы заикнется о мировой революции. Если бы он хотя бы заикнулся, что при нем государственная экономика будет прекрасно сосуществовать с частной собственностью на средства производства. Если бы однопартийцы узнали, что при нем высшими военными наградами будут награды имени царских генералов, а красные командиры будут носить золотые погоны... Думаю Сталин не дожил бы до следующего съезда РСДРП.

Если бы Путин в момент своего восхождения на Олимп, рассказал бы, где он хочет видеть ту самую семибанкирщину, которая его туда продвигала. Если бы главные смотрящие по РФ Березовский-Гусинский хотя бы на грамм предположили бы, как будут развиваться события, предполагаю, что полковник вряд ли добрался бы до следующей должности.

А теперь вопрос -  и Путин, и Сталин, один в 19991, а другой - в 1917, они что, уже тогда знали, что и как будут делать через 10 лет? Сильно сомневаюсь. Думаю, сам Сталин сказал по этому поводу достаточно точно и откровенно: "Есть логика намерений и логика обстоятельств, и логика обстоятельств всегда сильнее логики намерений"

Так вот и тот и другой действовали так, а не иначе именно под давлением обстоятельств и просто понимали лучше других, что пытаться игнорировать эти обстоятельства будет очень неправильно. Гораздо правильнее будет возглавить процессы, которые уже шли в обществе Против инстинкта самосохранения вообще переть сложно...

То, что они оказались в этот момент у руля - большей степени случайность, чем направленная работа. А то, что смогли уловить настроение, оседлать волну и  удержаться на ней - конечно их персональная заслуга. И те перемены и геополитические события, которые произошли в их бытность, навсегда будут связаны с их именами. Но вот утверждать, что история пошла бы совершенно по другому маршруту, если бы они, я бы поостерегся.