De l'impasse à l'extension de la guerre en Syrie
2/ Très rares sont ceux qui comprirent alors que la Syrie, par la diversité même de son tissu religieux et communautaire extrêmement complexe, n'entrait pas dans la même catégorie que la Tunisie, la Libye ou l'Egypte, pays essentiellement sunnites et donc homogènes. Depuis la création de la Syrie par la France dans les années 1920, lorsque Paris décida de diviser le "Levant" en deux morceaux (Liban et Syrie), cette dernière est une mosaïque ethnique et religieuse complexe où la minorité alaouite impose sa loi sur une majorité sunnite, tout en protégeant différentes minorités, notamment chrétiennes et druzes. Compte tenu notamment de liens stratégiques très anciens avec la Russie d'une part, et de la poussée iranienne depuis une décennie au Proche-Orient (Hamas à Gaza, au Liban via le Hezbollah et en Syrie, soutien au régime El Assad), la guerre civile de Syrie contenait en germe un affrontement bien plus important au niveau régional (sunnites/chiites) et au niveau international (Russie).
3/ De fait, depuis le début de la guerre en Syrie, seuls deux pays, Iran et Russie, ont eu une stratégie constante : l'alliance et le sauvetage à tout prix du régime d'El Assad.
Pour la Russie, toute la politique occidentale depuis le 11 septembre 2001, en Afghanistan, puis en Irak, puis en Libye et en Egypte, est proprement catastrophique. Tout simplement parce que le renversement des régimes en place est vu à Moscou comme laissant mécaniquement la place à des régimes soit islamistes radicaux, soit au terrorisme. De tels développements sont considérés comme mettant en péril la sécurité nationale de la Russie, son voisinage immédiat dans le Caucase en Asie centrale, sans parler non plus des 20 millions de musulmans en Russie même. S'ajoutent à ces considérations, deux autres points importants. D'une part, la sauvegarde d'intérêts historiques et stratégiques majeurs en Syrie (base navale de Tartous) et d'autre part, la conviction que les occidentaux n'ont cessé de violer les règles du droit international, et en quelque sorte de se moquer de la Russie depuis la fin de la Guerre froide, qu'il s'agisse des bombardements de l'OTAN en Serbie sans mandat de l'ONU, ou de l'intervention militaire en Libye également sans base légale évidente. Pour l'ensemble de ces raisons, la Russie a maintenu un cap absolument constant depuis le début de la guerre en Syrie, en soutenant le régime de Bachar El Assad (par ailleurs protecteur des minorités chrétiennes).
4/ En face, les occidentaux n'ont cessé d'hésiter sur le cas syrien. La France a dû subir depuis des années les pires avanies de la part de Damas, qui n'a jamais pardonné la période du mandat français et à deux reprises la destruction de la capitale syrienne par l'artillerie française. Nous avons dû subir l'assassinat de l'Ambassadeur Delamare, l'attentat du Drakkar (23 octobre 1983) et la perte de très nombreux soldats français (58 parachutistes français tués), sans parler de l'assassinat de Rafiq Hariri, ami personnel de Jacques Chirac. N'empêche : Mitterrand s'était rendu à Damas en 1984 pour rencontrer Hafez El Assad et s'entendre dire que la France n'avait plus d'autres intérêts au Liban que culturels. Quant à Bachar, il fut l'invité personnel de Nicolas Sarkozy lors du 14 juillet 2008.
5/ Après le déclenchement de la guerre civile, la France, à la suite des Etats-Unis, choisit une posture a minima : attendre la chute du dictateur sans intervenir militairement, en se bordant à une aide financière et à la formation de la rébellion supposée "modérée" (distribution d'argent et d'armes légères). Pendant la même période, on multiplia les accusations contre Bachar de massacrer délibérément son peuple, et d'affaiblir la rébellion supposée "modérée" en ouvrant les portes de ses prisons et en aidant ouvertement Al-Qaïda puis Daech. Toutefois, une ligne rouge fut annoncée en août 2012 du côté américain en cas d'utilisation d'armes chimiques par le régime contre la population syrienne. C'est la situation qui finit par se produire en août 2013 avec la révélation d'emploi d'armes chimiques. Ce qui devait être un test de volonté tourna en une lamentable pantalonnade. A la dernière minute, la chambre des Communes mais surtout Obama lui-même, changèrent de pied en laissant brutalement la France dans une situation on ne peut plus embarrassante, puisque François Hollande avait annoncé qu'il s'apprêtait à "punir Bachar". Nous étions en août 2013.
6/ A l'été 2014 devant la percée de Daech non seulement en Syrie mais aussi au nord de l'Irak, aux portes d'Erbil et même de Bagdad, Obama annonça la mise sur pied d'une grande coalition anti-Daech mêlant occidentaux et Etats musulmans. L'option militaire se résuma à des raids aériens sans intervention au sol, et sans la création de zones d'interdiction de survol réclamées par les Turcs. Rapidement la "coalition" apparut pour ce qu'elle est :
- inefficace militairement : l'Etat islamique s'est renforcé sur le terrain des deux côtés de la frontière ; son imbrication au sein de la population civile est telle que les bombardements ne peuvent avoir d'efficacité sans dommages collatéraux considérables et sans que quelqu'un ne contrôle le terrain lui-même ;
- Et éclatée politiquement : chaque participant ayant ses propres objectifs. Ainsi jusqu'à l'été 2015, la Turquie pourtant membre de l'OTAN, refusa d'ouvrir ses bases à l'aviation américaine. La base d'Incirlik, où je me suis rendu en mars dernier, se trouve à 10 minutes de vol des bases de Daech et pourtant nos pilotes opèrent à partir du Qatar ou de la Jordanie...
La Turquie a en effet son propre jeu, complexe. Elle laisse transiter les djihadistes européens, d'Ouest en Est vers la Syrie, les migrants d'Est en Ouest vers l'Europe, tout en bombardant régulièrement les Kurdes, car son objectif principal est d'éviter que dans le chaos syro-irakien, réapparaisse un Etat kurde, promis, mais jamais réalisé lors de la Conférence de Sèvres au lendemain de la première guerre mondiale. Etat qui viendrait déstabiliser la Turquie post-kémaliste (qui contient 20 millions de Kurdes, c'est-à-dire plus du quart de la population du pays).
Par ailleurs avec le Qatar, la Turquie soutient un certain nombre de milices islamistes radicales sur le terrain proches d'Al-Nosra et d'Al-Qaïda, tout en hébergeant dans un hôtel de Gaziantep (à l'Est de la Turquie) le "gouvernement provisoire", que j'ai rencontré sur place, censé contrôler l'armée syrienne libre. En Europe, seule la France participe vraiment à la coalition aérienne avec une douzaine d'avions, suivant à chaque virage les oscillations de la politique américaine. Jusqu'en septembre 2015, la France cependant limitait son opération "Chammal" aux bombardements du seul côté irakien, s'abritant derrière le fameux "Ni Daech, ni Assad", cher à Laurent Fabius. En effet, bombarder en Syrie aurait indirectement aidé le régime d'Assad... Quant au reste du monde arabe, il est totalement divisé : le Qatar s'est allié avec la Turquie, l'Egypte et l'Arabie Saoudite ont décidé de se battre contre les frères musulmans et la mouvance d'Al-Qaïda. Les deux camps ont même connu des phases de confrontations directes en Libye.
7/ A l'été 2015, Poutine annonce une grande initiative sous la forme d'une nouvelle "coalition", en affirmant qu'il entend non seulement organiser le sauvetage d'Assad mais obtenir une sortie de crise à partir de la restauration du régime syrien. Le sort de Bachar lui-même est laissé en suspension au gré des confidences des responsables russes. Les grandes manœuvres diplomatiques se concrétisent fin septembre en marge de l'Assemblée générale des Nations unies à New York. Une fois encore, la France s'aligne sur la position américaine (et saoudienne) en refusant toute coalition qui engloberait la Russie et l'Iran et en insistant pour que le départ de El Assad demeure le préalable à toute solution à la crise. L'argument est moral : Assad est le bourreau de son peuple ; la solution ne peut pas passer par le bourreau. Entre temps, depuis les mois de mars-avril, des cohortes de réfugiés syriens se sont mis en marche vers l'Europe. En effet, Erdogan ouvre la frontière turque avec la Grèce. C'est le moment où curieusement les dotations budgétaires, notamment européennes, pour financer les différents programmes des Nations unies d'aide aux réfugiés sont brutalement réduites voire supprimés par certains Etats européens, dont l'Allemagne et l'Autriche. La crise migratoire atteint son paroxysme début septembre avec la photo du jeune enfant noyé sur une plage turque à Bodrum, suivie immédiatement par les déclarations d'Angela Merkel annonçant que l'Allemagne était prête à accueillir les réfugiés "et qu'elle pouvait le faire". Le résultat c'est que non seulement la guerre continue, mais que la crise migratoire atteint des proportions sans précédent depuis la deuxième guerre mondiale, puisque des estimations de l'ONU évoquent les chiffres de 800 000, voire un million, ou au-delà d'ici la fin de l'année, en Allemagne et en Europe de l'Ouest.
8/ Où va-ton ? La guerre va continuer. Les risques d'une internationalisation du conflit au niveau des grandes puissances sont réels mais faibles. Certes des avions russes, américains, français, turcs évoluent dans le ciel de la Syrie et de l'Irak ; certes, les forces spéciales occidentales et russes sont sur le terrain en Syrie. Cela dit aucun intérêt vital américain, russe ou français ne saurait conduire à un affrontement délibéré à propos de la Syrie entre les grandes puissances. Demeure cependant le risque des "somnambules de 1914", entrainés malgré eux dans la guerre. La Syrie devenant les Balkans de ce début de siècle. Tout indique cependant que les grandes puissances sont au moins d'accord sur un point, contrôler l'escalade entre elles.
En revanche, faute d'un accord avec la Russie et l'Iran, aucune perspective de règlement n'est possible. La guerre va donc continuer. Du côté français, on a verrouillé un peu plus la position anti-Assad puisque, fait sans précédent, le quai d'Orsay a saisi la justice française pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité à l'encontre de Bachar El Assad. Pourtant, François Hollande a décidé cette fois de frapper également en Syrie même contre Daech, la base légale d'une telle intervention se fonde sur l'article 51 de la Charte des Nations unies (légitime défense). Il s'agit de détruire ceux qui menacent d'attaquer la France. Cette argumentation fait d'ailleurs débat et marque un glissement important de la doctrine militaire et diplomatique française puisque jusqu'à présent la France n'intervenait militairement que sur la base d'une résolution des Nations unies ou d'une demande expresse d'un Etat (cas de l'intervention au Mali). Ajoutons qu'un volet particulièrement sensible a été également ouvert par cette action militaire puisqu'il s'agit de frapper également des citoyens français qui se trouveraient en territoire syrien. Le discours public sur ce volet est d'ailleurs particulièrement confus et embarrassé.
La guerre va continuer et l'émigration vers l'Europe aussi. Que peut à tout moment aggraver la Turquie où résident au moins deux millions de réfugiés syriens. Le Président Erdogan, menacé sur le front intérieur tant par le terrorisme (attentats de Suruç en juillet puis d'Ankara en octobre) que par des perspectives d'élections compliquées pour lui le 1er novembre prochain, tient là un levier extrêmement puissant contre une Europe totalement dépassée par les évènements et totalement divisée aussi sur la ligne à suivre vis-à-vis de la Russie.
La situation en Irak, bien que moins complexe puisque le pays n'a éclaté "que" en trois morceaux (sunnites, chiites, kurdes), est totalement bloquée. La haine est totale entre sunnites et chiites, l'influence de Téhéran absolument majeure sur le gouvernement de Bagdad, tandis que le Kurdistan s'installe dans une quasi indépendance, exportant désormais directement son pétrole depuis la Turquie. Dans le même temps en Afghanistan, les talibans s'approchent chaque jour davantage du pouvoir, profitant du retrait accéléré des forces occidentales.
En conclusion, si rien n'est fait pour réévaluer d'urgence la politique suivie par la France et plus généralement par les démocraties occidentales, la poursuite de la guerre de Syrie combinée à celle d'Irak et l'effondrement de Kaboul signeront la défaite historique et définitive des occidentaux dans le grand Moyen-Orient. Elles laisseront l'Iran maitre du jeu régional et installeront la Russie dans un rôle hégémonique sans contrepoids dans la région et à l'échelle internationale. La prochaine étape prévisible est l'extension de cette guerre vers le Golfe et l'Arabie Saoudite.
Lire aussi :
• Ces Etats qui justifient leurs interventions par la "légitime défense"
• Au cœur de la pensée apocalyptique de Daech
• Des jihadistes français tués par les frappes de la France en Syrie
• Tous les matins, recevez gratuitement la newsletter du HuffPost
• Retrouvez-nous sur notre page Facebook