Le débat démocratique est-il encore possible ? Au fou !

Le flot monte. La logique voudrait qu’on recherche les origines de cet afflux, qu’on tente de le tarir à la source, qu’on renforce et qu’on élargisse les barrages susceptibles de le contenir, qu’on colmate les brèches.

Eh bien, non : alors que les élections régionales de décembre prochain s’annoncent comme un séisme, que le Front national pourrait passer la barre des 30 %, ce qui, il y a deux ans encore, eût été assimilé à l’apocalypse, que Marine Le Pen a des chances d’être élue à la tête de l’une des régions de France qui pèse économiquement le plus lourd, alors qu’il conviendrait de rechercher tout ce qui favorise cette inondation, d’en repérer les origines et d’assécher les affluences, alors qu’il est devenu urgent de fédérer tout ce qui permettrait de consolider et d’épaissir la digue de retenue républicaine, de vivifier le débat démocratique en tant que ciment de cet endiguement, que fait-on ?

------------------------------------

On exclut, on rejette, on excommunie, on verrouille, on rapetisse, on rétrécit.

Les eaux montent : on se contente de les apporter au moulin du Front national.

L’invraisemblable cadeau fait à Marine

Il y eut cette manchette, invraisemblable et masochiste, du journal le Monde semblant faire cadeau au parti lepéniste de tout intellectuel sur lequel, tactiquement, le FN poserait un bout de petit doigt. Celui-là a dit « peuple » ; celui-ci a dit « nation » ; cet autre – horreur ! – a murmuré « souveraineté » : on vous les offre ! Ils sont à vous !

Tel philosophe, sociologue, historien, romancier, artiste, a fait remarquer que la question migratoire ne se réduit pas à sa dimension humanitaire et qu’il s’agit également d’en affronter lucidement les incidences sociales. Rideau ! Vous pouvez les embarquer, on vous les laisse !

Folie !

Tous dans le même sac : souverainistes démocrates, progressistes ressentant une certaine forme de modernité comme une régression ou républicains que consterne le déracinement de la gauche de son terreau populaire : le FN n’a plus qu’à ficeler et à embarquer le tout. On lui brade !

D’ailleurs, on a trouvé un concept sac : « néoréac » ! On y fourre tout ce qui n’est pas de la famille. Régis Debray avec Nadine Morano, Michel Onfray avec Philippe de Villiers. Pourquoi pas Henri Bergson avec Tino Rossi. On pourrait y ajouter, par exemple, l’éditorialiste du Monde Arnaud Leparmentier, qui est beaucoup plus réac que tous ceux-là. Mais il est de la famille. Pas touche ! Et pourquoi pas Jean d’Ormesson ? Peut-être parce que lui aussi est de la famille.

Au point où on en est, dans le sac « néogaucho », pourquoi ne pas empaqueter Alain Juppé et Olivier Besancenot ?

Donc, devant le FN, ses complices et ses alliés, on n’hésite pas à ouvrir un boulevard en rejetant vers lui, de façon irresponsable ou chimique, tous ceux qui ne pensent pas exactement comme une minorité.

On en arrive à se demander : ils le font exprès, ou quoi ?

Des questions essentielles mériteraient d’être mises au débat : la France, puisque la politique économique qu’elle mène ne donne nullement les résultats escomptés, devrait-elle en modifier le cours ? Puisque la politique étrangère invraisemblable qu’elle conduit, et qui nous a même conduits à armer la branche syrienne d’Al-Qaida, tend de plus en plus à l’isoler, la France devrait-elle l’infléchir ?

Ce sont ces interrogations majeures qui devraient constituer le cœur de nos confrontations démocratiques.

L’invraisemblable affaire Morano

Or, pas du tout : ce qui a nourri la controverse, enflammé la polémique, c’est, montée en mayonnaise huit jours durant, la saillie, au cours d’une émission de divertissement, d’une dame, spécialiste émérite des beaufitudes, qui, battue aux élections et politiquement marginalisée, n’étant donc plus porte-parole de personne, a profité de l’avantage que confère le fait de ne plus représenter qu’elle-même pour se payer le luxe ineffable de péter dans la soupière. Comment ? En proférant une incongruité banale et ordinaire : « La France est un pays judéo-chrétien, de race blanche, qui accueille des personnes étrangères. » On avait rarement aussi légèrement éradiqué nos territoires d’outre-mer et leurs populations.

Ce qui était le plus scandaleux, en l’occurrence, c’était la référence à l’identitarisme judéo-chrétien d’un pays qui, outre qu’il a été culturellement marqué par le panthéisme celte et le paganisme gréco-romain, fut largement façonné par les apports du rationalisme, de l’humanisme, de la philosophie des Lumières, du laïcisme et de la libre-pensée. Pourtant, cette réduction de la patrie de Descartes et de Diderot à celle de sainte Thérèse de Lisieux et de Bernadette Soubirous, ne choqua apparemment personne. Sarkozy la reprit aussitôt à son compte.

Aussitôt, ce fut du pur délire ! La dame est connue pour être à la finesse dialectique ce que le Préfontaines était jadis à l’excellence œnologique. Dix lignes en bas de page pour pointer la sottise auraient suffi. Au lieu de quoi, on fit de la pécheresse, pendant plus d’une semaine, la star médiatique numéro un. L’espace public fut submergé par les réactions suscitées par son pet de travers. On mobilisa des philosophes, des historiens, des sociologues, des moralistes, des belles âmes, des ethnologues, des biologistes, des généticiens. A ce qui aurait dû prendre la forme d’un bonnet d’âne ou d’une simple mise au coin, on donna l’aspect, ici d’une remise de prix et là d’un véritable lynchage. Déconsidérée, la dame devint soudain la martyre du politiquement correct, la Jeanne d’Arc d’un bûcher inquisitorial. Elle eut droit à ce à quoi aucun de nos plus grands savants n’a jamais accédé : au 20 heures de TF1. Une sous-vanne de bistrot se transforma en héroïque manifestation de dissidence.

Magnifique résultat : le problème majeur du moment devint la question de la race.

C’est tout juste, alors, si on ne distinguait pas les gargouillis de plaisir qui enchantaient la digestion des propagandistes lepénistes.

Ils le font exprès, ou quoi ?

D’autant qu’on leur flatta encore un peu plus l’estomac en leur offrant une autre mise au bûcher : celle d’un « M. Météo » de France Télévisions qui avait, entre autres assertions peu orthodoxes, osé suggérer, qu’en France des hivers moins froids ne seraient pas sans certains avantages. Blasphème. Le pauvre garçon fut réfuté, c’était la moindre des choses. Et, en prime, légèrement crucifié. Ce qu’on lui mit sur son paletot fut plus brutal que si on lui avait déchiré sa chemise. « Miam-miam », ronronnèrent les enfants de Marine. Les intolérances ont toujours conforté le parti de l’intolérance. Et les exclusions, les experts en exclusion. Comment stigmatiser efficacement chez l’autre ce qu’on cultive dans son propre jardin.

Ils le font exprès ?

On en arriverait à le croire. Car voilà la prune sur le pudding : depuis qu’il ne parvient ni à réprimer le chômage ni à refouler la précarité, ni à ratatiner les injustices, que décide le gouvernement ? De faire voter de nouvelles lois antiracistes. Excellente idée puisque c’est sans doute le seul domaine où, en matière de loi, on a tout ce qu’il faut. A tel point qu’on ne parvient même pas à utiliser l’arsenal dont on dispose.

Gesticulation caractérisée. Mais on ne peut évidemment pas ignorer que le Front national en fera ses choux gras. Que son électorat potentiel, celui qu’il n’a pas encore conquis mais qui pourrait basculer, sera sensible à sa dénonciation récurrente d’une « Gestapo de la pensée » !

Alors, ils le font exprès, ou quoi ?

(...)

>>> Retrouvez la suite de cet éditorial dans le numéro de Marianne actuellement en kiosques.

>>> Pour assister au débat, inscrivez-vous à l'adresse suivante www.weezevent.com/debatmarianne