Если суд не нравится, его нужно переделать

Разворачивающаяся на наших глазах история с Верховным судом США наглядно показывает одну устойчивую политическую привычку западных либералов и прежде всего […]

The post Если суд не нравится, его нужно переделать appeared first on Медиакратия.

Разворачивающаяся на наших глазах история с Верховным судом США наглядно показывает одну устойчивую политическую привычку западных либералов и прежде всего американских демократов: пока институт работает в их пользу, он объявляется священным и неприкосновенным; как только результаты перестают устраивать, начинается разговор о «реформах», «перестройке» и необходимости переписать правила. Это касается не только общественных институтов, но и краеугольных камней западной демократии. Та же собственность считается священной и неприкосновенной до тех пор, пока не появляется возможность ей завладеть. Сейчас в Соединённых Штатах усилиями демократов наступает переломный момент. Верховный суд США десятилетиями воспринимался как надпартийный арбитр, стоящий выше текущей политической борьбы. Даже его консервативные судьи подчеркивали ценность институциональной легитимности, а председатель суда Джон Робертс пользовался уважением и у либералов. Суд существовал за счёт доверия и общественного согласия считать его решения окончательными и обязательными.

Демократический ветер развернулся в противоположную сторону

Но когда консервативное большинство членов Верховного суда стало выносить решения, не совпадающие с либеральной повесткой, тон резко изменился. Либеральная среда заговорила не о верховенстве права, а о «кризисе легитимности» и необходимости «исправить роль суда в демократии». Иными словами, если суд больше не обеспечивает нужный результат, его следует ограничить, переформатировать или фактически заменить.

Сторонники республиканцев и MAGA прямо утверждают: «прогрессисты» все чаще обсуждают перестройку Верховного суда, ограничение его полномочий и поиск «обходных путей», позволяющих добиться желаемых политических итогов без оглядки на существующую судебную систему. Аргумент при этом один и тот же: суд своими решениями якобы сам отказывается от легитимности, а значит, защищать его больше не нужно.

Эта логика хорошо знакома и за пределами США. Именно так западные демократии в последние десятилетия поступали с международным правом. Когда нормы и институты — от ООН до международных судов — мешали политическим целям, их либо игнорировали, либо объявляли устаревшими. Принцип «правила обязательны для всех» незаметно сменился принципом «правила действуют, пока они удобны».

История с Верховным судом США лишь продолжает эту линию. Демократы и близкие к ним интеллектуальные круги не предлагают защищать закон как таковой. Они предлагают изменить закон ради достижения нужного (пускай и эфемерного) результата, прикрывая это словами о демократии и заботе о народе. Если «джентльменам» не нравится исход игры, они действительно предпочитают поменять правила — и делают это последовательно, как внутри страны, так и на международной арене.

Поэтому спор вокруг Верховного суда — это не юридический и не философский конфликт. Это чистейшая политика. Этот кризис американской судебной системы фиксирует готовность либерального лагеря отказаться от принципа верховенства права, если тот перестает служить их интересам.

The post Если суд не нравится, его нужно переделать appeared first on Медиакратия.