"Транснефть": Сбербанк – это "волк с Вавилова-стрит"
Фото: Reuters/Евгений Разумный/"Ведомости"
Речь идет о судебной тяжбе "Транснефти" и Сбербанка по деривативной сделке. В 2015 г. "Транснефть" и Сбербанк заключили сделки с расчетными валютными опционами с отлагательным барьерным условием, в качестве которого было установлено достижение курсом доллара отметки 45 руб.
В 2014 г. условие сделки было исполнено. По сообщению "Транснефти", в сентябре 2014 г. Сбербанк осуществил реструктуризацию сделки, барьерный курс доллара был повышен до уровня 50,35 руб. Однако курс продолжал расти, и в 2015 г. "Транснефть" была вынуждена выплатить Сбербанку в общей сложности 66,95 млрд руб.
После этого "Транснефть" обратилась с исковым заявлением в суд с требованием признать сделку недействительной и взыскать со Сбербанка 67 млрд руб.
8 июня 2017 г. Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск "Транснефти" к Сбербанку о недействительности сделки с производными инструментами, которая принесла "Транснефти" убыток в размере 66 млрд руб. Суд признал сделку недействительной и принял решение о взыскании со Сбербанка убытков по деривативам на 67 млрд руб. вследствие ослабления рубля.
Однако 23 августа Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение по иску "Транснефти" к Сбербанку и вынес отказ в удовлетворении требований "Транснефти" в полном объеме.
По заявлению представителей "Транснефти" (PDF), убыток компании от сделки со Сбербанком составил почти 66,5 млрд руб., или почти $1 млрд. При этом в заявлении "Транснефти" также отмечается, что Сбербанк вывел полученные средства в офшоры.
Страховка собственных рисков ПАО Сбербанк за счет ПАО "Транснефть"
"Детальный анализ представленных ПАО Сбербанк документов, а также разъяснений, содержащихся в Экономическом заключении НИУ ВШЭ, позволяет сделать еще один вывод: сделка была навязана банком ПАО "Транснефть" с целью получения своеобразной страховки для игры банка (через дочернюю структуру SIB (CYPRUS) Limited) на рынке производных финансовых инструментов.
Сделки ПАО Сбербанк с SIB (CYPRUS) Limited создавали для банка значительный риск открытой валютной позиции, которую банк, вполне естественно, решил застраховать. И в качестве такой страховки была использована сделка с ПАО "Транснефть".
Именно этим и объясняется то, с какой настойчивостью банк на протяжении года подталкивал ПАО "Транснефть" к заключению сделки. И в итоге Сбербанку удалось убедить "Транснефть" практически бесплатно выдать банку своего рода страховку огромного риска, связанного со спекулятивной игрой на валютном рынке.
При этом Сбербанк не сообщил компании о своей истинной цели. Банк не уведомил "Транснефть" о необходимости самостоятельного хеджирования рисков, возникающих из сделки, что, по утверждению экспертов самого банка, является требованием ЦБ РФ для банков в отношении сделок с открытой валютной позицией и логично к осуществлению и иными компаниями при наличии соответствующей возможности.
Банк не уведомил "Транснефть", что компания, не будучи профессиональным участником финансового рынка, не сможет перестраховать или минимизировать свои риски из сделки и что такой риск целиком и полностью останется на "Транснефть". В результате заключения сделки между Сбербанком и "Транснефтью" дочерняя структура банка — SIB (CYPRUS) Limited, получила финансовый инструмент для совершения спекулятивных операций на финансовом рынке, а в случае наступления барьерного условия ПАО Сбербанк получало сверхприбыль, условия для вывода которой за пределы финансового пространства РФ были заранее созданы Банком с использованием своей офшорной структуры.
В действительности вся полученная банком сверхприбыль по сделке (более чем $1 млрд) осталась в рамках группы Сбербанк, правда за пределами финансового пространства Российской Федерации.
Финансовый результат сделки для ПАО "Транснефть"
В результате недобросовестных действий ПАО Сбербанк ПАО "Транснефть" вынуждено было выплатить в пользу Банка 66 954 098 108,37 руб. Платеж ПАО "Транснефть" по опциону колл более чем в 138 раз превысил сумму "субсидии", которую ПАО Сбербанк фактически выплатило ПАО "Транснефть" в качестве опционной премии. Прямой действительный убыток ПАО "Транснефть" по сделке составил 66 471 495 368,64 руб., с учетом фактически полученной от ПАО Сбербанк опционной премии (482 602 739,73 руб.).
Утверждение ПАО Сбербанк о том, что убытки у ПАО "Транснефть" отсутствуют и компания просто "поставила" ПАО Сбербанк валюту по "заранее определенному курсу", абсурдно и в очередной раз подчеркивает недобросовестность банка".
Если следовать этой логике, получается, что в декабре 2013 г. банк предложил ПАО "Транснефть" продать ему $2 млрд за $40 млн (размер опционной премии в долларах по курсу на день заключения сделки). Но даже эта абсурдная трактовка сделки, хотя она никогда и не заявлялась банком во время заключения сделки, показывает, что убытки ПАО "Транснефть" в результате недобросовестных действий банка в 50 раз превышают размер обещанной "субсидии". Таким образом, фактически полученная "субсидия" в размере 482 602 739,73 руб. обошлась компании в 66 954 098 108,37 руб.".
"Детальный анализ представленных ПАО Сбербанк документов, а также разъяснений, содержащихся в Экономическом заключении НИУ ВШЭ, позволяет сделать еще один вывод: сделка была навязана банком ПАО "Транснефть" с целью получения своеобразной страховки для игры банка (через дочернюю структуру SIB (CYPRUS) Limited) на рынке производных финансовых инструментов.
Сделки ПАО Сбербанк с SIB (CYPRUS) Limited создавали для банка значительный риск открытой валютной позиции, которую банк, вполне естественно, решил застраховать. И в качестве такой страховки была использована сделка с ПАО "Транснефть".
Именно этим и объясняется то, с какой настойчивостью банк на протяжении года подталкивал ПАО "Транснефть" к заключению сделки. И в итоге Сбербанку удалось убедить "Транснефть" практически бесплатно выдать банку своего рода страховку огромного риска, связанного со спекулятивной игрой на валютном рынке.
При этом Сбербанк не сообщил компании о своей истинной цели. Банк не уведомил "Транснефть" о необходимости самостоятельного хеджирования рисков, возникающих из сделки, что, по утверждению экспертов самого банка, является требованием ЦБ РФ для банков в отношении сделок с открытой валютной позицией и логично к осуществлению и иными компаниями при наличии соответствующей возможности.
Банк не уведомил "Транснефть", что компания, не будучи профессиональным участником финансового рынка, не сможет перестраховать или минимизировать свои риски из сделки и что такой риск целиком и полностью останется на "Транснефть". В результате заключения сделки между Сбербанком и "Транснефтью" дочерняя структура банка — SIB (CYPRUS) Limited, получила финансовый инструмент для совершения спекулятивных операций на финансовом рынке, а в случае наступления барьерного условия ПАО Сбербанк получало сверхприбыль, условия для вывода которой за пределы финансового пространства РФ были заранее созданы Банком с использованием своей офшорной структуры.
В действительности вся полученная банком сверхприбыль по сделке (более чем $1 млрд) осталась в рамках группы Сбербанк, правда за пределами финансового пространства Российской Федерации.
Финансовый результат сделки для ПАО "Транснефть"
В результате недобросовестных действий ПАО Сбербанк ПАО "Транснефть" вынуждено было выплатить в пользу Банка 66 954 098 108,37 руб. Платеж ПАО "Транснефть" по опциону колл более чем в 138 раз превысил сумму "субсидии", которую ПАО Сбербанк фактически выплатило ПАО "Транснефть" в качестве опционной премии. Прямой действительный убыток ПАО "Транснефть" по сделке составил 66 471 495 368,64 руб., с учетом фактически полученной от ПАО Сбербанк опционной премии (482 602 739,73 руб.).
Утверждение ПАО Сбербанк о том, что убытки у ПАО "Транснефть" отсутствуют и компания просто "поставила" ПАО Сбербанк валюту по "заранее определенному курсу", абсурдно и в очередной раз подчеркивает недобросовестность банка".
Если следовать этой логике, получается, что в декабре 2013 г. банк предложил ПАО "Транснефть" продать ему $2 млрд за $40 млн (размер опционной премии в долларах по курсу на день заключения сделки). Но даже эта абсурдная трактовка сделки, хотя она никогда и не заявлялась банком во время заключения сделки, показывает, что убытки ПАО "Транснефть" в результате недобросовестных действий банка в 50 раз превышают размер обещанной "субсидии". Таким образом, фактически полученная "субсидия" в размере 482 602 739,73 руб. обошлась компании в 66 954 098 108,37 руб.".
Аналогия с использованием отдельных сцен из скандального голливудского фильма, чьи продюссеры оказались замешены в коррупционном скандале с государственным фондом Малайзии 1MDB, была представлена в опубликованном пресс-релизе ПАО "Транснефть".
По мнению представителей "Транснефти", Сбербанк навязал компании сложную сделку с финансовыми производными, не объяснив всех рисков, и в результате она понесла по данной сделке огромные убытки.
В частности, в сообщении "Транснефти" отмечается: "Сбербанк взял миллиард долларов из кармана государственной компании и отправил их на Кипр. Судя по решению, это теперь законно".
"30 августа 2017 г. Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы опубликовал полный текст своего решения по иску ПАО "Транснефть" к Сбербанку о признании недействительной сделки с производными финансовыми инструментами. Как известно, суд, посовещавшись 10 минут, отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и отказал ПАО "Транснефть" в иске.
Решение Апелляционного суда полностью перечеркивает уже сложившуюся российскую и международную судебную практику по аналогичным спорам и "подкупает" своей лаконичностью и скоростью вердикта по делу, в котором насчитывается более 60 томов и тысячи страниц документов.
ПАО "Транснефть" вынуждено констатировать, что Апелляционный суд в решении либо умолчал, либо исказил позицию компании в данном споре, фактически сведя его к выборочному цитированию одного документа и не давая никакого анализа другим имеющимся в деле документам и доводам компании.
В этой связи компания представляет свою позицию по данному спору, суть которой заключается в том, что банк, предлагающий своему клиенту сложные финансовые инструменты, обязан вести себя добросовестно, учитывать интересы клиента и полностью раскрывать всю информацию по предлагаемому продукту во время переговоров, при подписании документов по сделке и при ее исполнении. Сбербанк как финансовый консультант должен нести ответственность перед ПАО "Транснефть" как своим клиентом за неквалифицированные советы.
К чему же сводится решение Апелляционного суда?
● Банки и иные финансовые учреждения вправе навязывать своим клиентам неподходящие и ненужные им инструменты, манипулируя интересами клиента под прикрытием "благой цели".
● Банки не несут ответственности за свои профессиональные советы клиенту, если перед подписанием объемного документа между строк упомянут, что не выступают в качестве их консультанта.
● Банки вправе перекладывать риски своей игры на финансовых рынках на клиентов, даже не предупреждая их об этом.
● Банки не обязаны заблаговременно обсуждать риски по сделке со своими клиентами.
● У банков нет никаких стандартов поведения на рынке, кроме одного, сформулированного в голливудском фильме "Волк с Уолл-стрит": "Брать бабло у клиента из кармана и класть в наш карман". Сбербанк взял миллиард долларов из кармана государственной компании и отправил их на Кипр. Судя по решению, это теперь законно.
Апелляционный суд своим решением развязал руки "Волкам с Вавилова-стрит". Наверное, именно поэтому заместитель руководителя Сбербанка Белла Златкис столь восторженно приветствовала его".
Решение Апелляционного суда полностью перечеркивает уже сложившуюся российскую и международную судебную практику по аналогичным спорам и "подкупает" своей лаконичностью и скоростью вердикта по делу, в котором насчитывается более 60 томов и тысячи страниц документов.
ПАО "Транснефть" вынуждено констатировать, что Апелляционный суд в решении либо умолчал, либо исказил позицию компании в данном споре, фактически сведя его к выборочному цитированию одного документа и не давая никакого анализа другим имеющимся в деле документам и доводам компании.
В этой связи компания представляет свою позицию по данному спору, суть которой заключается в том, что банк, предлагающий своему клиенту сложные финансовые инструменты, обязан вести себя добросовестно, учитывать интересы клиента и полностью раскрывать всю информацию по предлагаемому продукту во время переговоров, при подписании документов по сделке и при ее исполнении. Сбербанк как финансовый консультант должен нести ответственность перед ПАО "Транснефть" как своим клиентом за неквалифицированные советы.
К чему же сводится решение Апелляционного суда?
● Банки и иные финансовые учреждения вправе навязывать своим клиентам неподходящие и ненужные им инструменты, манипулируя интересами клиента под прикрытием "благой цели".
● Банки не несут ответственности за свои профессиональные советы клиенту, если перед подписанием объемного документа между строк упомянут, что не выступают в качестве их консультанта.
● Банки вправе перекладывать риски своей игры на финансовых рынках на клиентов, даже не предупреждая их об этом.
● Банки не обязаны заблаговременно обсуждать риски по сделке со своими клиентами.
● У банков нет никаких стандартов поведения на рынке, кроме одного, сформулированного в голливудском фильме "Волк с Уолл-стрит": "Брать бабло у клиента из кармана и класть в наш карман". Сбербанк взял миллиард долларов из кармана государственной компании и отправил их на Кипр. Судя по решению, это теперь законно.
Апелляционный суд своим решением развязал руки "Волкам с Вавилова-стрит". Наверное, именно поэтому заместитель руководителя Сбербанка Белла Златкис столь восторженно приветствовала его".