Серьёзный разбор шоу в шапито Навального

Ряд уважаемых публицистов считает, что оппозиционная волна в Москве выдохлась. Есть ряд возражений, но поможет только логика, поскольку новых фактов нет. Итак, если в движении наступил спад и откат, то 200 активистов, вышедших на московские просторы 31-го августа, тысяча или две тысячи – это уже не имеет значения. Просто на фоне заказанных ста тысяч ясно, что show никак не must go on. Сомнения: протесты были не оппозиционными, а имитационными; волна была создана искусственно, потому и затихла естественно, как только кто-то шибко умный перестал устраивать бурление; да и бурление было не в Москве. Пойдём по порядку. Оппозиция может быть «при» и (или) «против» политической позиции. Как только имитации политической деятельности привлекают внимание именно как имитации, сдуваются даже профессиональные жулики — нет ни малейшего смысла заниматься безнадёгой, ведь тогда затеи с иронией можно назвать contra spem spero, а без иронии только демонстрацией глупости. Второе: как только все, кому полагается, оперативно разобрались, кто занят в «протестных» массовках, почему, за сколько, как добирался и чего на самом деле хотел, маска народных протестов с постановочного шоу слетела напрочь. Третье: американские спонсоры, структуры Ходорковского и цепочка организаторов, объединившая зарубежные источники финансирования, иностранных агентов и НКО-НПО, пока не заработавшие клеймо «зарубежных агентов», показали почтеннейшей публике (не только московской, но и в мировом масштабе), кто заказывал шоу, кто хотел выгоды от шоу. И чего, собственно, вообще хотели. Нам осталось только испытать лёгкую фрустрацию из-за того, что место натуральной гражданской активности заняли имитаторы протестной деятельности. И посмеяться над нами же, поскольку нас опять, как во времена «норковой революции», чуть не обманули. Лучшие публицисты уже упражняются, сравнивая начало протестов со знаменитым советским пародийным мультфильмом «Ограбление по…», в частности с той его частью, которая называлась «Ограбление по-итальянски», поскольку в самом начале об ограблении банка знала вся улица. И вся улица подначивала: «Джузеппе, когда же ты, наконец, будешь грабить банк?» Однако подозрения, что Навальный читал вместо Ленина и Троцкого только пособия Джина Шарпа, не обоснованы. Вполне возможно, он читал только Пономарёва В.Т. «Тайны знаменитых фокусников». И не очень внимательно. Во-первых, нет у Навального «такой» партии. Подельники по шашням есть (отец и сын Гудковы, Соболь, Милов, Яшин, мумия либерализма Явлинский и ещё пара-тройка мумий), а партии нет. Из своих штабунят он создал некую сеть почитателей его интернетного таланта, фан-клуб, очередную имитацию, причём не от масс, не снизу, а сверху — от «вождя». А Ленин чётко объяснял, что без первичных организации самый энергичный штаб может революции хоть обхотеться, а добиться не получится. Ещё крайне упрощённо из Ленина: лови момент! Сподвижники Навального ловили хайп и пилили забугорные донаты. Настроения в гражданском обществе время от времени момент предоставляют. Ловцы, однако, показали себя балбесами. Ленин: «Восстание, чтобы быть успешным, должно опираться не на заговор, не на партию, а на передовой класс. Это, во-первых…» Тут всё запущено так, что уже не вылечить. И лично Навальный, и совокупный «навальный» ничего, кроме мелкобуржуазного фиглярства, публике не показывали. Они опирались даже не на заговор, а на откровенную показуху, именуемую в просторечии show. И не заработали даже аплодисментов. Итак, во-первых, авангардного класса, способного творить буржуазные революции, у коллективного «навального» нет; есть тусовочный молодняк, либеральные и леволиберальные говоруны в youtube и писатели в интернете. Да, есть разрозненные группки люмпенов. И всё. Во-вторых, нет сплочённых фракций в органах местной власти и в структурах — во всех, в любых, то есть никого и нигде. В-третьих, революционного подъёма нет не то что всенародного, нет даже столичного. В-четвёртых, стихия мелкой буржуазии не колыхалась. Это болото готово сглотнуть любой булыган и даже не булькнуть. И очень сомнительно, что спонсоры «навальных» всерьёз на это болото рассчитывали. В-последних, не столичные фрики, а настоящий реальный народ не готов кидаться в драку ради вручения депутатских мандатов (в Мосгордуму всего лишь!) нескольким политическим шарлатанам. Что в итоге? Не стоит лишать Навального наивности и объяснять, какими тремя условиями постановки вопроса о восстании отличается марксизм от бланкизма. Почему? Ответ на поверхности: никакой революции Навальному не надо было. Он не умеет и боится. Ему надо было устроить показуху (show), что он и сделал. Остаётся последний вопрос: а он сделал именно то, что было заказано или просто провалил порученное дело, за что будет заказчиком больно порот? Поскольку в Москве наши главные оппоненты срочно меняют посла, кажется, что от Навального никто революций и не ждал. Ни пролетарских, ни буржуазных. Просто никаких. На смену специалисту по уличным провокациям и «цветным революциям» Вашингтон присылает нам специалиста по окучиванию элит. И это уже совсем другая история. Источник