Нюансы пакта Молотова-Риббентропа, о которых на Западе предпочитают не вспоминать
36K прочитали
Ещё один год
Ну что, вот и очередная годовщина пакта Молотова-Риббентропа за которым на Западе давно прочно закрепилось название "пакт Гитлера-Сталина".
Думаю, что сегодня, как и всегда, западную прессу затопит вал статей о злодеях, поделивших мир и вызвавших тем самым Вторую мировую войну.
При этом, убежден, практически ничего не будет сказано о роли самого Запада. Не нужно быть Вангой, чтобы предсказать это. Более того, любой наводящий вопрос в комментариях будет с негодованием отвергнут тамошним обывателем, который в массе своей по уму-разуму давно не отличается от той рыбки Гуппи из аквариума. Поверьте, я не преувеличиваю.
А ведь на самом деле все современные споры об этом злосчастном пакте возникают из-за искажения трёх простых исторических фактов.
Во-первых, из-за откровенного замыливания разрушительной роли Великобритании в тогдашней мировой политике. Ведь в наши дни многие уже давно забыли (в том числе и сами британцы), что тогдашняя Британия была, на секундочку, крупнейшей мировой империей, которая отстаивала не либеральные, а, в первую очередь, свои имперские интересы (либеральные она начнет отстаивать лишь после Атлантической хартии).
Во-вторых, из-за такого же умышленного искажения предвоенной роли Польши, которая также имела немалые имперские интересы к близлежащим территориям. Ввиду жестокой нацистской оккупации она давно стала для западной историографии невинным и непогрешимым агнцом, но нам забывать негоже.
И, в-третьих, в безудержной демонизации СССР, который по мнению либеральной западной историографии никак не мог иметь своих собственных государственных интересов и действовать сообразно им. Более того, эта демонизация зашла так далеко, что в последние годы даже Гитлер не выглядит для западных обывателей так же гнусно, как Сталин. Он, по-крайней мере, для них свой, западный "продукт", а этот какой-то загадочный азиат с дикого Востока. Ну чистый Чингисхан.
А что же на самом деле?
А на самом деле все относительно просто. Если и был шанс в 1939 году остановить Гитлера (уже только это доказывает, что он один агрессивно хотел войны), то только лишь благодаря несостоявшемуся "альянсу четырех" (СССР-Англия-Франция-Польша). Конечно, это не факт, так как уже никто не может измерить степень отмороженности Гитлера, но в этом с оговорками сходятся и наши, и западные специалисты. Хоть в чем-то они, слава богу, едины. А вот дальше и начинаются умолчания, о которых я сказал выше.
Никто сегодня не расскажет западному обывателю ни о роли Мюнхена в советском контексте (после которого Сталин окончательно потерял веру в "западных партнёров"). Ни об его конкретных предложениях англо-францам на переговорах летом 1939 года (в случае агрессии Гитлера выставить конкретное количество войск против Германии), которые остались без столь же конкретного ответа (Великобритания хотела тогда воевать с Германией до последнего русского). Ни о набивших оскомину третьеразрядных западных переговорщиках, неделю плывших на судьбоносные переговоры в Москву на тихоходном пароходе (и при этом не имевших никаких полномочий!). А уж про "соглашение Арита — Крейги" (равно как и всю тогдашнюю дальневосточную политику Великобритании) не вспомнит даже наш обыватель, не то что там западный! И очень зря, ведь в контексте темы пакта Молотова-Риббентропа о нем нужно вспоминать в первую очередь...
Забытый позор Великобритании
Судите сами. В мае 1939 года началось военное столкновение СССР с японской военщиной на Халхин-Голе. Бои были такими напряжёнными, что по накалу их вполне можно сравнить с боями самой горячей фазы будущей Африканской кампании союзников в 1940-1943 гг.
Ещё за год до этого, как вы знаете, СССР уже сталкивался с японцами на озере Хасан. То есть опасность со стороны агрессивной Японии была для СССР вполне и вполне реальной. Особенно если учесть, что Япония однажды уже выигрывала у Российской империи (Сталину, к слову, было тогда уже под 30 лет, то есть, помнил он это унижение очень отлично, кстати, и "военная опасность" в СССР в начале 30-х была связана именно с Японией).
И вот, в момент разгоравшейся битвы на Халхин-Голе, когда ещё не было известно во что все это в итоге выльется, когда параллельно СССР пытался начать конкретные и обязывающие переговоры с англо-францам, Великобритания взяла да заключила с Японией (за спиной СССР) так называемое "соглашение Арита — Крейги". Оно недвусмысленно легализовывало все японские военные захваты в Китае, при условии невмешательства японцев в британским имперские интересы в тех областях. Фактически японцам как бы запрещалось двигаться на Юг Азии, но совсем не запрещалось на Север. Если вы возьмёте карту и посмотрите, что такое Север в тех областях, то все поймёте.
Как думаете, каково было Сталину в июне 1939 года получить известие о "соглашении Арита-Крейги"?
Особенно, учитывая, что в отличие от Великобритании, СССР был зажат между двумя ультраагрессивными союзниками — Германией и Японией. И в отличие от британских лидеров, советские вынуждены были думать о предотвращении войны на своей территории, а не на территориях своих заморских колоний. Англия сделала все, чтобы разжечь тогда японо-советскую войну, но об этом вообще никто сегодня не вспоминает. Азия — это ведь так далеко и неправда.
А если задуматься, Англия полностью закрыла глаза на одну из самых бесчеловечных войн (а японо-китайская война была именно такой, в чем-то даже свирепее советско-германской) и десятки миллионов жертв. И все ради сохранения своих заморских колоний.
Мда, и эта страна читает нам морали?
К слову, в современной историографии это позорное "соглашение Арита-Крейги" так и называют — "дальневосточный Мюнхен".
Забытая роль Польши
Ввиду того, что начало Второй мировой войны датируется днём нападения Германии на Польшу, в западной историографии у этой страны особая роль — роль святой и непогрешимой жертвы.
При этом лишь в очень глубокой специализированной исторической литературе можно найти сведения о предвоенных польских имперских поползновениях, которые она сама не стеснялась разыгрывать "под шумок" у своих границ. Целью было создание так называемой "третьей Европы", разумеется под польским патронатом. Причем Польша до поры до времени готова была оккупировать близлежащие земли в партнёрстве с нацистской Германией. Лишь когда поляки жёстко наехали на Литву с ультиматумом в 1938 г., желая по примеру австрийского аншлюсса со временем подчинить ее, поперек встал СССР (забытый факт!) и Германия. Правда, Германия преследовала совершенно отличные от советских цели. Она сама собиралась вассализировать Польшу для предстоящей войны с СССР, а потому хотела использовать прибалтийские земли в качестве сыра в мышеловке для будущего заманивания Польши. Об этом Риббентроп откровенно писал Гитлеру в марте 1938 г. (ещё до Судет!). В общем, Польшу тогда остановили. А потом и забыли о ней, вспоминая лишь ее жертвы.
Конечно, это абсолютно антиисторично и здорово искажает сложную предвоенную панораму. Но ввиду того, что мы сами приняли западную концепцию начала Второй мировой (откровенно европоцентричную), мы здорово подставились. Сейчас все больше серьезных историков сомневаются в возможности твердо датировать начало Второй мировой каким-то одним конкретным событием. И это ближе всего к истине.
Пару слов о Прибалтике
Всплакнут сегодня и о Прибалтике. Честно говоря, мне тоже хочется плакать лишь от одного упоминания этих стран-лимитрофов. И это я не от высокомерия...
Именно такая формулировка в отношении этих стран встречается в немецких военных документах уже в 1938-1939 гг. Например, значительная часть Прибалтики должна была быть оккупированной ещё по плану "Вайсс" (немецкий план войны против Польши), составленному весной 1939 г. А за год до этого, повторюсь, Риббентроп откровенно предлагал в письме Гитлеру использовать Литву в будущем для подкупа Польши. То есть, как червя на крючке. В таких условиях смотреть на прибалтийские территории в современном либеральном контексте в корне ошибочно.
Будучи авторитарными полуфашистскими государствами страны Прибалтики абсолютно не воспринимались тогда независимыми игроками. Даже Польшей. Что уж там говорить о Германии и СССР. Поэтому вопреки всем современным представлениям, тогда вопрос стоял лишь в том, кто первым присоединит их к себе. Конечно, сами прибалты между СССР и Германией предпочли бы Германию, но в глобальном контексте их мнение мало интересно. Помедли Сталин с их аннексией, и Ленинград с Москвой не только бы не устояли, но и были бы стёрты с лица земли согласно гитлеровским планам. А уж если учесть, что прибалты натворили со своим еврейским населением и какую роль сыграли в геноцидных практиках Германии в СССР, то, откровенно говоря, вообще их не жалко.
Также мало интересны моральные упрёки со стороны всей западной историографии, особенно англо-французской. Они умудряются осуждать нас за советизацию жизненно важной (для нашей безопасности) Прибалтики, при том, что сами держали тогда в колониях полмира. Причем творили там не менее гнусные вещи, чем Сталин в Литве, Латвии и Эстонии. Он хоть не колонизировал население. Кстати, западные колониальные тюрьмы реально были переполнены тогда борцами с этим гнетом и многие реально умирали от голода и болезней. Пользуясь тем, что многим европейцам Азия откровенно неинтересна, британцам ловко удается скрывать этот "грешок".
И они серьезно думают учить нас морали и осуждать?
Они для начала хотя бы треть этой правды рассказали своим неделеким обывателям!
Справедливости ради, на Западе правду не скрывают. Они ее просто недоговаривают. Расчет на то, что 90% все равно не станут копать слишком глубоко. И знаете, они действительно неплохо изучили психологию своего обывателя.
Мы всегда правы?
В заключении хочется сказать пару слов и о нашей вине. Вернее, вине нашего руководства. Конечно, она есть. Конечно, Сталин совершил немало преступлений. Но сейчас сложилось такое положение (в европейской науке, к коей относимся и мы), когда история искажается в угоду политики. Мощное европейское образование (ЕС) вооружившись откровенно советскими практиками искажения истории, когда ради единства республик (в данном случае — стран ЕС) все неудобное задвигалось под сукно, а угодное и объединяющее, напротив, выпячивалось, ведёт откровенную антироссийскую историческую политику. Дошло до того, что в общем хоре стала подтявкивать и провинившаяся с ног до головы Германия. Конечно, в таких условиях о какой-то особой вине со стороны СССР говорить с нашей стороны глупо. Даже при том, что и мы сами иногда немножко искажаем факты. Но ошибки признать все же стоит, в этом я убежден. Правда, в самую последнюю очередь — после всех. Ведь именно после всех них наша страна начала свои неблаговидные "игрища" с Гитлером. И во многом, как ни крути, это было РЕАКЦИЕЙ, а не инициативой. В общем, читать историю нужно по порядку, а не задом наперед.