Scopus и Web of Science: наукометрия или спекуляции на миллиарды долларов?
Обе организации — частные, с акциями на Нью-Йоркской бирже и признаками мошенничества
Ученые и преподаватели хорошо знают наукометрические базы данных Scopus и Web of Science. Рост публикаций в их научных журналах стал одной из ключевых целей реформы науки середины 2010-х. К таким публикациям привязали бюджетное финансирование науки. За 20 лет количество статей российских ученых выросло в 3 раза, но стала ли наша наука в 3 раза продуктивнее и получила ли промышленность в 3 раза больше инноваций? Тем временем годовая прибыль одного из каталогов научных журналов всего в 2,1 раза меньше прибыли производителя самых больших и дорогих истребителей в мире Lockheed Martin. Может быть, все просто и мы попались на удочку обычных комбинаторов?
Как если бы мы приватизировали Ленинскую библиотеку
WoS и Scopus — это электронные каталоги ведущих научных журналов основных стран мира, хотя преимущественно американских и британо-голландских, с очень дорогим платным доступом. WoS когда-то был каталогом с аннотациями научных публикаций американских учёных, как советские каталоги ИНИОН (Институт научной информации по общественным наукам) и ВИНИТИ (Всесоюзный институт научной и технической информации), а в 1990-е был приватизирован. База Scopus была создана в 2000-е годы для конкуренции с WoS изначально как частная организация под «зонтиком» крупнейшего британо-голландского издателя научных журналов Elsevier.
Подавляющее большинство учёных даже не ведает, что за наукометрией стоят частные организации с акциями на Нью-Йоркской бирже. Как если бы в нашей стране приватизировали Ленинскую библиотеку, сделали бы доступ к её фондам дико платным, обязали бы учёных пользоваться только ею, вывели бы её акции на Московскую биржу. Scopus и WoS очень похожи по количеству журналов и статей в каталогах, даже с очень близкой бухгалтерской оценкой нематериальных активов. Однако за последние 5–7 лет акции одной феерически взлетели в 8 раз от бухгалтерской оценки, а второй — рухнули в 4 раза. В обоих случаях это дурно пахнет мошенничеством с котировками акций.
Наукометрия — это сверхприбыльно
Итак, WoS находится в собственности Clarivate, зарегистрированной по английскому праву со штаб-квартирой в Лондоне. Clarivate ранее являлась подразделением известнейшего медиаагентства Thomson Reuters, но в 2016 году была продана частным инвесторам и теперь торгуется на Нью-Йоркской фондовой бирже под символом CLTV. Торгуются акции Clarivate скверно: в январе 2019 года стоили 9,5 долл., затем, в сентябре 2020 года, поднимались аж до 32,2 долл., к сентябрю 2022-го упали снова до 9 долл., а в марте 2025 года торгуются по 4,3 долл.
Рынок «впечатлился» от науки Clarivate зримо хуже, чем от российского фондового рынка в условиях СВО и беспрецедентных западных санкций: индекс акций Московской биржи в марте 2025 года на треть выше, чем в конце 2019 года, и на четверть ниже осени 2021 года. Американский рынок акций сейчас стоит в 2,1 раза выше шестилетней давности. При этом акции Clarivate стоят в 2,2 раза ниже, чем шесть лет назад, а падение от пика составило 7 раз.
Scopus находится в собственности крупнейшего издательства научных журналов Elsevier со штаб-квартирой в Голландии, которое, в свою очередь, принадлежит компании RELEX plc, зарегистрированной также по британскому праву и со штаб-квартирой в Лондоне, акции которой тоже торгуются на Нью-Йоркской фондовой бирже: в январе 2019 года по 22,2 долл., в январе 2020-го — 26,99 долл., в сентябре 2020-го — 23,6 долл., в сентябре 2022-го — 23,7 долл., феврале 2025-го — 51,99 долл., марте — 49,35 долл.
Здесь ситуация с котировками акций кажется хорошей, с ростом в 2,2 раза за шесть лет, как «средняя температура по больнице» (по американскому индексу акций S& P 500).
Однако посмотрим бухгалтерскую отчётность RELEX. За 2019 год выручка составила 7,9 млрд фунтов, и чистая прибыль — 1,5 млрд фунтов, а за 2024 год — 9,4 и 1,9 млрд фунтов соответственно. То есть бизнес от науки вырос всего на 19% по выручке и на 26% по прибыли за шестилетку — никак не в 2,2 раза, как выросли котировки акций.
К такому росту акции подстегнул их обратный выкуп у частных акционеров на баланс самой организации: на 0,5 млрд фунтов в 2022 году, 0,8 млрд фунтов — в 2023-м и 1 млрд фунтов — в 2024-м, с темпом роста, совершенно случайно, в 2 раза. Вообще наука от RELEX сверхприбыльна — рентабельность по чистой прибыли составила 21%. Для сравнения: чистая прибыль крупнейшей корпорации американского ВПК Lockheed Martin за 2024 год составила 5,3 млрд долл., а рентабельность — 13%. Буквально, годовая прибыль каталога научных журналов всего в 2,1 раза меньше (не забудем курс: 1 фунт — 1,3 доллара) прибыли производителя самых больших и дорогих истребителей в мире.
Из выручки RELEX за 2024 год в 9,4 млрд фунтов прямые расходы непосредственно на научных редакторов составили только 3,3 млрд фунтов, а 1,5 и 1,8 млрд фунтов «распихали» в маркетинговые и административные расходы, так что продажники и управленцы потратили не меньше редакторов.
Компания Clarivate, акции которой упали, показала за 2024 год выручку 2,56 млрд долл. и убытки 0,63 млрд долл., а за 2019 год — выручку 0,97 млрд долл. и убытки 0,21 млрд долл. Удивительно, но выручка «говорит», что за 6 лет научные журналы стали читать аж в 2,6 раза больше (точнее, отразили готовность на столько больше платить за это), только убытки выросли ещё больше.
Многочисленные источники, сравнивающие две наукометрические базы данных, пишут, что те пересекаются на 80–90% по составу журналов и очень похожи по их количеству. Журналов индексируется у Scopus 22,8 тыс., у WoS — 20,6 тыс., статей 8 млн и 10,5 млн соответственно, с разницей из-за годов охвата (с 1970-го и 1945-го соответственно).
Как при похожих валовых показателях бизнеса от науки можно иметь выручку с отличием втрое, сверхприбыль в одном случае и большие убытки во втором, а также отличие по капитализации в 31 раз? Ведь рыночная капитализация (количество акций, помноженное на их текущую цену) составляет у RELEX 93 млрд долл., а у Clarivate — 3 млрд долл. Удивительно, но у этих организаций оценки их нематериальных активов близки — 12 млрд фунтов и 11,5 млрд долл., а чистых активов (активы минус долги) 3,5 млрд фунтов и 5,1 млрд долл.
Если разделить 93 млрд долл. (капитализацию RELEX) на 8 млн статей в каталоге, то получится примерно 11 тыс. долл. за право показывать читателям каждую статью. Представим: если Ленинка оценит свой электронный каталог хотя бы в 1 млрд долл. за все 48 млн единиц хранения, то получится примерно по 2 тыс. руб. за единицу.
Читатель может подумать, что статьи в ведущих научных журналах пользуются популярностью, и каждую читают по всему миру десятки или даже сотни тысяч людей. Однако научных статей такой вал, что в среднем у каждой лишь десятки скачиваний (единиц, не тысяч), а в основном дальше заглавий и аннотаций в бесплатном доступе люди не идут.
О чем надо задуматься Трампу
Научные руководители России до 2022 года вместе с WoS (он же Clarivate за 3 млрд долл. с падением акций в 7 раз) создали российский индекс научного цитирования. Одним из мотивов выбора WoS, а не Scopus были частые и трудно предсказуемые исключения журналов из Scopus, при кажущейся стабильности и доступности WoS.
А что если кажущаяся стабильность журналов WoS в наложении на убытки заведёт всю эту бизнес-историю в банкротство, и кто-то из спекулянтов задёшево выкупит акции Clarivate и поменяет редакционную политику? Или что если научные руководители хотя бы двух-трёх крупнейших стран озадачатся очень дорогими услугами Scopus и её безмерно-манипулятивной капитализацией, перебегут оттуда в WoS или вообще создадут новую организацию наукометрии? Подспудно боясь этого, руководители и журналы вынужденно делают ставки сразу на две «лошади».
Scopus в том виде, как мы его знаем, начал работу в 2004 году, убедил присоединиться к нему почти все крупные страны к середине 2010-х годов, а WoS стал таковым с 1997 года. Рейтинг стран по развитию науки (тьфу, по количеству статей) SJR обобщает данные по количеству статей в Scopus и WoS с 1996 года. В рейтинге SJR на третьем-четвёртом местах по количеству научных статей за 1996–2023 годы стоят Британия и Германия с 4 млн и 3,7 млн научных статей. Британия точно хотя бы немного круче Германии по части реальных инноваций? В нашей стране много британского оборудования и потребительских товаров по сравнению с немецкими?
В 2021 году Россия в этом рейтинге была на восьмом месте со 135 тыс. статей, а в 2001 году для девятого места нам потребовалось всего 37 тыс. статей (Канаде для восьмого места 2001 года — 45 тыс.). Количество статей российских учёных за двадцать лет выросло в три раза, просто чтобы удержать место в мировой десятке. Отечественная наука стала в три раза продуктивнее? Может, отечественная промышленность ощутила в три раза больше инноваций?
«Бомба» под наукометрией и рейтингами теперь в первой и второй позициях SJR. Если в почти тридцатилетнем зачёте США ещё опережает Китай, то в 2020 году тот вышел на первое место в годовом зачёте, а в 2023 году оторвался от США уже на треть. Что если Дональд Трамп со своим «Сделаем Америку снова великой» обратит внимание на этот рейтинг и решит его исправить? Исправить свойственными ему методами «революции здравого смысла»: либо упразднив этот рейтинг, либо выявив в нём мошенничество.
У Трампа серьёзные геополитические «нестыковки» с Британией и Евросоюзом, а обе частные компании наукометрии квартируют в Лондоне (одна частично в Голландии). У США с Китаем ещё более сложные политические и торговые отношения, а тут Китай обошёл США по наукометрии. Торговля акциями в Нью-Йорке делает эти две наукометрические организации лёгкой мишенью для Трампа, так ещё и есть где «покопаться» даже при беглом взгляде на их бухгалтерскую отчётность и цены акций.
Так зачем России Scopus и WoS?
Теперь рассмотрим цену, которую Россия платит за строчку в рейтинге наукометрии SJR, отталкиваясь от 107 тыс. статей за 2023 год (рейтинг нашей страны немного снизился относительно 2021 года из-за санкций). Для простоты берём общее количество статей, хотя часть из них написана с соавторами из нескольких стран, в складчину, и идёт в копилку стран всех соавторов — по полной статье без фракции по участию каждого, с двойным-тройным счётом.
Минобрнауки России требует от одного гуманитария за год на ставку одну статью в журнале Scopus и WoS и вторую в российском журнале из перечня ВАК (3+1 балл КБПР — комплексный балл публикационной результативности) либо все баллы четырьмя статьями ВАК. У технарей требования сложнее, потому умолчим. Но для гуманитария главный результат и основное содержание всей его деятельности — это статьи. Средняя зарплата научных сотрудников, по официальной статистике, составила 55 тыс. руб. в месяц на конец 2024 года, плюс социальные взносы 30%. Вычитая четверть на российскую статью, получим, что себестоимость одной статьи Scopus и WoS — 644 тыс. руб., или 7 тыс. долл., а вся «популяция» статей Scopus и WoS обойдётся нашему государству почти в 70 млрд руб. (точнее, зарплата в 55 тыс. руб., помноженная на 12 месяцев, на 1,3 с социальными взносами, на 0,75 доли статей в КБПР, на 107 тыс. статей, равняется 69 млрд руб.).
К слову, «Международный издатель» (такой колоритный посредник) сообщает на своём сайте, что стоимость статьи Scopus «под ключ» — от 2,7 тыс. до 7,2 тыс. долл. Самый известный платный журнал PLOS One официально берёт за публикацию статьи в среднем 2,3 тыс. долл., а в области медицины — 6,3 тыс. долл.
Расходы Федерального бюджета на национальный проект «Наука и университеты» в 2024 году планировались в размере 160 млрд руб. Разумеется, отнюдь не 44% денег нацпроекта уходит непосредственно в Scopus и WoS, даже не бо́льшая или серьёзно заметная часть. Тем не менее следует хотя бы задуматься о реальной цене для всех нас вала научных публикаций ради строчки в международном наукометрическом рейтинге с минимумом реального, прикладного результата сейчас или гипотетического в будущем.
Представим упрощённо цену второй строчки в рейтинге наукометрии для США. Порядка миллиона научных статей ежегодно, средняя зарплата преподавателя со степенью порядка 100 тыс. долл. в год, с нормой одной научной статьи за год-два. Реальность, конечно, сложнее такой простой формулы, как и в случае с похожим расчётом для России, но всё же показывает масштаб вопроса в 100 млрд долл. в год, при расходах федерального бюджета США через Министерство образования 268 млрд долл. в 2024 году. При этом в США дефицит инженерных кадров, стагнация промышленного производства (по официальной статистике всего +2% в 2024 году относительно 2007-го), к тому же их опередил Китай по валовому производству и в некоторых отраслях — по инновациям.
Может, подбросить Трампу идею «революции здравого смысла» в измерении результативности науки? Наши руководители науки и высшего образования также в поиске более реалистичных измерителей. Несмотря на все сложности геополитики, упоминается гипотетическое сотрудничество России и США в космосе и хоккее, так, может, и в наукометрии сможем договориться?