«Континент Сибирь» продолжает тему перспектив новосибирского Академгородка, которая волнует не только местных жителей и научное сообщество, но становится повесткой для федеральных политиков. К разговору с редакцией о статусе территории, о влиянии административной неопределенности на ее научный потенциал, а также о сути проблемы создания мастер-плана для городка присоединился заместитель главного ученого секретаря СО РАН, разработчик программы Академгородок 2.0 ЮРИЙ АНИКИН. Справка. Юрий Аникин. Кандидат технических наук, заместитель главного ученого секретаря Сибирского отделения Российской академии наук, главный аналитик Аналитического центра СО РАН, член координационного совета при губернаторе по вопросам развития Новосибирского научного центра. Соорганизатор новосибирского форсайт-клуба «Сибирь 2030». Разрабатывал план развития Новосибирского научного центра как территории с высокой концентрацией науки и разработок (Программа «Академгородок 2.0»), создавал сайт программы «Академгородок 2.0». — Насколько вам близки вопросы развития Академгородка? Как давно вы с ним связаны? — У меня с этой территорией прочные связи — через образование, науку и через различные организации. В 1994 году я приехал из Казахстана учиться в физматшколу, поступил на физический факультет НГУ. Окончив университет, ненадолго уехал в Москву — знакомый позвал делать стартап, он не пошел, я вернулся в Новосибирск, поступил в аспирантуру в Институте теплофизики в группу Владимира Генриевича Меледина. Некоторое время занимался программированием и консультированием, в 2008 году начал преподавать в НГУ на факультете информационных технологий. После защиты диссертации сотрудничал с несколькими компаниями — и в городке, и в городе. Начиная с 2018 года моя профессиональная деятельность полностью посвящена Академгородку. Меня пригласили подготовить аналитику к приезду президента, по итогам того визита стартовал «Академгородок 2.0», я занялся наполнением его содержательной части. Я примкнул к команде СО РАН, так что уже больше семи лет плотно погружен в вопросы развития Новосибирского научного Центра (ННЦ). — Обсуждения темы субъектности Академгородка идут много лет. Вы когда лично столкнулись с дискуссиями о том, что в городок нужно «вдохнуть новую жизнь»? —В 1990-х—2000-х казалось: в стране что-то должно измениться, чтобы и наука, а, следовательно, и Академгородок снова стали востребованы. В 2015 году в городок пригласили Сергея Переслегина (аналитик, футуролог, директор Центра экономики знаний Института экономических стратегий) для проведения форсайта, тогда я начал думать о развитии Академгородка проактивно. Прогноз Переслегина был достаточно пессимистичен: молодежь нацелена на получение коттеджей, а не на решение амбициозных задач, главный тренд — развитие комфортного спального района, фундаментальная наука остается, но без связи с экономикой. Кстати, сегодня он изменил свое мнение: именно новосибирский Академгородок имеет миссию возродить интеллектуальный суверенитет. Будет ли обновляться и развиваться коммунальная инфраструктура Академгородка? Разумеется, много разговоров о субъектности Академгородка спровоцировал «Академгородок 2.0». — Какого взгляда вы придерживаетесь по проблеме судьбы, развития и статуса Академгородка? — Мой взгляд неоднократно трансформировался. Когда я работал научным сотрудником, преподавал в НГУ, мне казалось: не с городком что-то не так, а страна должна начать нуждаться в науке, в ученых и в Академгородке в целом. Примерно в 2011 году, делая стартап в Академпарке, я понял: все-таки Академгородок должен меняться и соответствовать экономическим запросам времени. В последующие годы шли обсуждения вокруг того, кто обладает полномочиями и ресурсами, чтобы проводить эти изменения в жизнь. В 2012 году, когда разрабатывали стратегию НГУ, я был уверен, университет сможет стать субъектом развития территории, экономики и науки в широком смысле. Но он тогда не пошел в трансфер, стал национальным исследовательским. В 2013 году, работая с группой бывшего директора Новосибирского регионального ресурсного центра, физика Павла Французова над схемой Академгородка, мы придерживались гипотезы, что эту задачу мог бы взять на себя Академпарк, «достроив НГУ и СО РАН до Стэнфорда», он в то время активно развивался, был заметен на федеральном уровне и занимался технологиями. Мы написали соответствующую стратегию Академпарку, но она не пошла. После были надежды, что за принятием программы Академгородок 2.0 последует поручение президента по реализации программы, будет сформирована управляющая компания — корпорация развития с представителями всех сторон. Но программа так и не была принята. — А проект Академгородок 2.0 по сути перерос в некое общественное движение? — До сих пор функционирует созданный в 2018 году координационный совет при губернаторе по вопросам развития Новосибирского научного центра (программы «Академгородок 2.0»). Когда в конце 2018 года стало понятно, что в ближайшее время программа принята не будет (а значит, не появится ни ресурс, ни субъект управления развития территорией), инициативная группа организовала проектный семинар, и мы целый год обсуждали будущую концепцию Академгородка. Создали специальный сайт Академгородок 2.0, опубликовали концепт-манифест. Идея состояла в совместном создании такого образа развития городка, который захотят реализовать региональная, городская власть, местное сообщество, НГУ, СО РАН, Академпарк. И тогда, при объединении усилий, развитие не будет зависеть от «разрешения сверху». — В итоге, власти вовлечены в процесс? Или потеряли интерес к вопросам о статусе городка? Как в настоящий момент они реагируют на ваши инициативы и предложения обсуждать дальнейшие перспективы Академгородка и его приоритеты? — Никогда мы не встречали никаких возражений и критики насчет того, что делаем. Академгородок нужен и региону, и городу, пусть он в этом и не признается. — Не хватает диалога с городскими властями, которые заняли выжидательную позицию? — Открыт к контакту министр науки и инновационной политики Новосибирской области Вадим Васильев. В основном взаимодействие по вопросам развития Академгородка выстраивается через вице-губернатора Ирину Мануйлову. Рабочие совещания проходят регулярно и в СО РАН, и в Кольцово. Координационный совет при губернаторе собирается дважды в год. На «Технопроме-2024» мы обсуждали проект закона о территориях с высоким научно-техническим потенциалом. Он мог бы быть очень полезен для Академгородка, если бы мы были административной единицей. Петр Долнаков: «Сначала стоит разобраться с тем, что мы делаем не так с Академгородком» Для этого закона Госдума собирала информацию о количестве ученых, научных и высокотехнологичных организаций и так далее. В СО РАН поступила большая анкета, но у нас возникли сложности с ее заполнением. По какой территории считать? И иначе как Академгородку вообще попасть в статистику? Без четко обозначенных границ потенциал Академгородка, места с самой высокой концентрацией науки, оказывается размытым в статистике. Согласно данным «Российского научного фонда», за финансирование которого конкурируют научные коллективы всей страны, исследователи Новосибирской и Томской области втрое эффективнее, чем в среднем по стране (по показателю количество выигранных и выполненных проектов на одного исследователя) и в пять раз эффективнее Москвы по количеству проектов на рубль зарплаты. Это говорит о качестве человеческого капитала и о том, что модель Академгородка до сих пор работает. При этом область не лидирует в федеральном рейтинге научно-технологического развития. Чтобы стать драйвером, изменяющим структуру экономики, территория должна притягивать интеллектуальный и финансовый капитал. В Китае есть технологические зоны, в США — регион Кремниевая долина и так далее. Лаврентьев концентрировал умных людей сам и через университет. Так делается везде. А финансы притягиваются через преференциальный режим для высокомаржинальных интеллектуальных продуктов, нацеленных на большие рынки. Можно посмотреть на Кольцово. У него есть границы и орган, способный создавать особые условия в этих границах, привлекать компании с нужным видом деятельности. Кольцово сделал ставку на биотех, сейчас развитие деятельности происходит вокруг СКИФа. Администрация Кольцово в конце концов может заказать разработку мастер-плана. — А Академгородок не может, так как непонятно, для какой территории мастер-план заказывать? — Академгородок не может — только мэрия Новосибирска. Но ведь понятия Академгородок официально не существует, могут ли городские власти заказать этот документ только для Советского района? А, например, для Первомайского при этом не заказывать? Есть и другие сложности. Так, координационный совет при губернаторе работает с территорией Новосибирского научного центра (ННЦ), речь не просто о новосибирском Академгородке, а о Барышевском и других сельсоветах — они находятся за пределами Новосибирска, то есть, подобный мастер-план вообще вне компетенции мэрии. В интервью «Континенту Сибирь» архитектор Петр Долнаков правильно говорит: нужна стратегия — мы должны скоординировать интеллектуальные усилия и ее разработать. Только мы уже это проходили с проектом Академгородок 2.0. Сплотились: президент дал поручение губернатору, над программой все усердно работали — СО РАН, институты, НГУ, Новосибирск, область, региональные минэконом и миннауки. И что? Создать стратегию не проблема, но кто будет ее реализовывать? Стратегия без субъекта не работает. Как вдохнуть новую жизнь в новосибирский Академгородок? Я не считаю, что проект Академгородок 2.0 провалился. Хорошо, что эта идея оформилась, что вплоть до сегодняшнего дня действует координационный совет при губернаторе, что у организаций появились проекты развития. Зачастую возможности или ресурсы возникают неожиданно, важно иметь концепцию, заготовки, чтобы успеть отреагировать — подать заявку на конкурс, грант, присоединиться к какой-либо федеральной программе и так далее. — С вашей точки зрения, какой инструмент мог бы решить проблему Академгородка? Выделение его или Советского района в отдельный муниципалитет? Или внедрение должности отдельного министра по территории? — Думаю, это должны решать профессионалы. Существуют мировые практики: территории на территориях, особые экономические зоны, не привязанные к конкретным муниципальным границам. В качестве промежуточного варианта можно было бы рассмотреть создание специальной корпорации развития, которая сосредоточилась бы на определенных инвестиционных проектах. С моей точки зрения, вполне реально было бы начать с того, чтобы мэрия официально отвела Академгородку отдельный раздел в стратегии развития города — сделала бы драйвером развития. Для этого Новосибирску нужно только признать, что территория представляет особую значимость для города.
