Адвокаты Владимира Тебекина готовят апелляционную жалобу на приговор по делу «Энергомаша»

«Показания, которые никто не услышал»

Сторона защиты Владимира Тебекина заявила, что в ближайшее время будет обжаловать приговор по делу «Энергомаша». Хотя полного текста судебного решения у адвокатов пока нет, Юрий Шевяков сообщил «Фонарю», что уголовное дело в суде рассматривали с грубейшими, по его мнению, нарушениями, а сам процесс, по сути, не был состязательным.

По словам Шевякова, суд неоднократно отказывал в вызове свидетелей защиты — в частности, работников администрации Белгорода, учредителей «ГЭМ Инвест» и бывших сотрудников самого «Энергомаша». Всего, по подсчётам адвокатов, игнорированы показания более 20 человек.

«Показания каждого из них, очевидно, не укладывались бы в канву обвинения, поэтому заинтересованности в них суд не проявил. Более того, суд фактически передумал продолжать допрос Абрамова. В каждом заседании мы просили суд обеспечить явку этого свидетеля, подвергнуть его принудительному приводу или наложить на него денежное взыскание за неявку. Увы, никаких процессуальных эмоций это у председательствующего по делу не вызвало. Суд устроили ответы Абрамова на вопросы прокурора, а адвокаты, как будто, желали выяснить что-то неважное. Или кому-то ненужное. В любом случае, Абрамова никто больше в суде так и не увидел», — говорится в заявлении защиты.

article-27814

Как пояснил адвокат, судья отказал в допросе 12 свидетелей защиты, которые приехали в Москву, чтобы дать показания по делу.

— Суд принял поистине беспрецедентное решение: было отказано в допросе 12 свидетелей, явку которых мы обеспечили самостоятельно, хотя закон прямо запрещает такой отказ. Люди приехали за свой счёт из Белгорода и других городов, а их оставили в коридоре, решив, что ничего значимого они пояснить не смогут, — удивляется защитник.

Заседание без экспертиз

Ключевые ходатайства об оценке стоимости имущества и акций также были оставлены без удовлетворения. Защита указывала, что администрация города, заявившая себя потерпевшей стороной, владела акциями с отрицательной стоимостью. Следовательно, утрата имущественного комплекса «Энергомаша» не могла причинить ей вред. Однако экспертиза, способная подтвердить или опровергнуть это, назначена не была — суд счёл это обстоятельство малозначительным.

«Защита настаивает, что это один из фундаментальных фактов в доказывания преступления! Посудите сами, как администрация может быть потерпевшей, если их акции ничего не стоили?» — объясняет свою позицию Шевяков.

«Математика первого класса»

Адвокаты также настаивали на проведении оценки возмездности сделок, в результате которых спорное имущество перешло к компании, связанной с другим первоначальным фигурантом дела — Геннадием Бобрицким. По их словам, тот фактически погасил долги «Энергомаша» на сумму около 1,8 миллиарда рублей. Если учесть совокупную стоимость приобретённого имущества, доказать факт безвозмездности сделки можно было бы исключительно через экспертизу. Однако суд предпочёл ограничиться оценкой двух эпизодов и признал их безвозмездными, «вырвав из контекста всю цепочку сделок».

— У представителя администрации мы выясняли вопрос, почему они считают себя потерпевшими, тем более на всю стоимость имущества. В ответ услышали, что раз другие о нарушении своих прав не заявили, значит всё должно достаться им. Странная логика, учитывая, что долг ЗАО в 1,8 миллиарда рублей Бобрицкий фактически простил, не пожелав привлекать администрацию, как акционера Общества-банкрота, к субсидиарной ответственности, — заявил адвокат.

В ходе суда адвокаты Тебекина просили провести ещё одну экспертизу, чтобы выяснить, повлияло ли отчуждение имущества на стоимость акций, принадлежавших администрации.

— Разве не стоило бы спросить специалистов, сколько акции стоили до «хищения» имущества, и сколько стали стоить после него? Однако, и это ходатайство суд не заинтересовало. Очевидно, лишь по причине того, что полученный ответ разрушает обвинение, исключая как таковой факт нарушения прав администрации, — предполагает Шевяков.

Протокол от Захарова с подписью Бобрицкого

Особую озабоченность у адвокатов вызвали процессуальные несостыковки в материалах дела. По их словам, часть «показаний» Геннадия Бобрицкого на следствии оказалась не оригинальной — следователь якобы скопировал текст из протокола допроса Владимира Захарова, сохранив даже одни и те же технические ошибки. В ряде фрагментов, утверждает защита, Бобрицкий говорит о себе в третьем лице, что, по мнению юристов, свидетельствует о фальсификации материалов.

— Подробно комментировать оглашённые показания Геннадия Бобрицкого не вижу смысла. Во-первых, он от них отказался, и сегодня все знают, в каких условиях и с какой целью они были даны; а во-вторых, следователь не стал утруждать себя реальным допросом Бобрицкого, скопировав в его протокол показания ранее допрошенного Захарова... Фактически же в этой части протокола следователь просто забыл отредактировать показания Захарова. Вот такое «признание вины», — утверждает адвокат.

При этом Бобрицкий публично от своих показаний отказался. Основное обвинение в адрес Тебекина, как подчёркивают его адвокаты, строится исключительно на словах Захарова. «Их процессуальная ценность ничтожна. Они противоречивы не только между собой, но и документальным материалам уголовного дела, а также опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, в том числе приглашенных обвинением», — уверены в защите.

article-28850

Попытка отвода и надежда на апелляцию

Когда количество нарушений, по оценке защиты, стало «запредельным», судье заявили отвод. Адвокаты указывали, что фактически суд сделал вывод о виновности до постановления приговора, а отказ в большинстве ходатайств демонстрировал «личную заинтересованность в обвинительном исходе».

По словам самого Владимира Тебекина, он и его родственники не имели никакого отношения к сделкам, положенным в основу обвинения. «Принцип презумпции невиновности не давал в таком случае суду возможности критически относиться к показаниям подсудимого, это прописано в Конституции», — отметили юристы.

— В ближайшее время сторона защиты получит полный тест приговора и займётся его обжалованием. Хочется верить, что у апелляционной инстанции будет достаточно времени, чтобы разобраться в этом достаточно простом при внимательном отношении уголовном деле, — высказал мнение Юрий Шевяков.

***

Напомним, что уголовное дело против Владимира Тебекина, Владимира Захарова и Геннадия Бобрицкого было возбуждено в 2023 году. По версии следствия, они организовали незаконную схему по выводу имущества АО «Энергомаш (Белгород) — БЗЭМ», в результате которой администрация Белгорода, владевшая акциями предприятия, лишилась имущественного комплекса. Ущерб оценили более чем в 660 миллионов рублей.

25 июля 2025 года Тебекина и Захарова признали виновными в растрате и легализации имущества, приобретённого в результате совершения преступления. Первого — приговорили к пяти годам девяти месяцам колонии, а также штрафу в 900 тысяч рублей, а второго — к лишению свободы на четыре года и семь месяцев и штрафу в 600 тысяч рублей. Также суд конфисковал у осуждённых более 535 миллионов рублей. Их обоих взяли под стражу в зале суда.

Во время рассмотрения дела в суде адвокаты и сам Владимир Тебекин заявляли о возможном «заказном характере дела», указывая на сомнительность фигуры потерпевшего (муниципалитет) и финансовые обязательства, изначально взятые на себя покупателем имущества, которым был Геннадий Бобрицкий, вложивший в завод собственные деньги по поручению бывшего губернатора Евгения Савченко.