Судей будут увольнять за три отмененных решения

Разработан законопроект, согласно которому судья будет лишен полномочий после отмены трех его решений высшими инстанциями.

В Государственную думу России внесен проект закона, согласно которому судья будет лишен полномочий после трех вынесенных им решений, отмененных высшими инстанциями, сообщает РИА Новости. Автор документа — сенатор Сергей Калашников.

Данная мера не коснется решений судов присяжных и коллегиальных судебных решений. Также не будут учтены случаи, когда вышестоящий суд изменяет решение судьи, а не отменяет его. Законопроект подразумевает случаи полной отмены решений из-за судебной ошибки или злоупотребления полномочиями.

Принятие такого закона обеспечит эффективность правосудия и повысит доверие населения к судебной системе, заявил Калашников.

Юрист Михайловский Юрий Иосифович
[quote u="Народное информационное агентство новостей (НИАН)" msg_date="24.11.2016 в 12:37" msg="595588"]В Государственную думу России внесен проект закона, согласно которому судья будет лишен полномочий после трех вынесенных им решений[/quote] Хорошо если одобрят, еще лучше если это будет работать, но если судей продолжат выгораживать, то Европейский суд по правам человека россиянам станет ближе чем российский. Конечно не 3, но разумное количество должно быть установлено вместе с реальной ответственностью судьи.

Юрист Семенов Андрей Федорович
Вряд ли этот законопроект Сергея Калашникова воплотится в реальной закон. Скорее всего в нашей стране не существует такого судьи в первой инстанции, у которого количество отмененных судебных решений не превышало бы трех. Таким образом придется уволить всех мировых судей , а также судей общей юрисдикции и арбитражных судов субъектов Федерации. Может быть останутся судьи в кассационных инстанциях.

Юрист Соколов Дмитрий Геннадиевич
В каждой медали есть свои обратные стороны. Точно так же как сейчас не хотят судьи по уголовным делам выносить оправдательные приговоры, потому что это может повлечь за собой негативные внутренние санкции в отношении работников правоохранительных органов, точно так же будут вышестоящие суды "штамповать" решения нижестоящих по гражданским делам. На практике приведёт к тому, что решение суда по гражданскому делу, [b]какое бы оно незаконное не было, будет практически невозможно отменить[/b]. На данный момент вышестоящие суды особо не связаны мнением нижестоящего, захотят отменить - отменят. [b]Поэтому я против категорически.[/b]

Юрист Савостьянова Ксения Вадимовна
Ну нифига себе! Это после трех подряд отмененных или трех вообще?? работать тридцать лет и не сделать трех ошибок, они серьезно??

Юрист Смирнова Наталья Владимировна
Отлично. С таким законопроектом шансов оспорить решение суда 1 инстанции практически не останется.

Юрист Искендеров Эмиль Эльдарович
[quote]Принятие такого закона обеспечит эффективность правосудия и повысит доверие населения к судебной системе[/quote] Странно, почему бы тогда не предложить после 3-х развалившихся в суде дел не увольнять следователя или после 3-х месяцев инфляции размером более 0,5 % в месяц - не увольнять премьер-министра (цепочку продолжать не буду). На мой взгляд, депутат чересчур жестко пытается "засудить" нашу судебную систему, превращая ее из абсолютно незаинтересованной стороны спора в новую сторону (судью), имеющую свой объективный интерес в данном споре, который может быть напрямую и не связан с интересом одной из сторон, но уж точно не будет направлен на непредвзятую оценку обстоятельств дела. У меня нет никакой уверенности в том, что если данная практика будет введена - это не обернется во вред гражданам. Судьи тоже люди и прежде чем перейти в вышестоящую инстанцию, они работали в нижестоящей. Соответственно, судьи в первой инстанции будут изначально настроены не на рассмотрение дела по существу, а на обеспечение своих интересов при возможном обжаловании. Иными словами все дело (материалы, протоколы, решение, определения) будет "зачищено" судьей для исключения всякой возможности обжалования, и при отсутствии специальных знаний и навыков (а в большинстве случаев в суде оказываются обычные граждане без указанных знаний) сторона спора не сможет противодействовать судье. А вышестоящие инстанции будут при этом решать вопрос о квалификации нижестоящих инстанций (т.е. не исключены случаи сведения счетов, никак не связанные с соблюдением законности). В общем, если спросят лично меня, то я думаю, что такое новшество только повредит судебной системе и доступу граждан к правосудию.

Адвокат Будилова Наталья Николаевна
В рамках правовой регламентации независимости судей и подчинению их только закону. это прямое нарушение конституционного принципа. Достаточно зная судебную систему изнутри, скажу ,что стабильность судебных решений в настоящее время достаточно высока ,да и ранее достаточно большое количество судей отличалось высоким качеством рассмотрения дел. подобный законопроект это попытка взять судебную власть под свой контроль сделать правосудием "карманным". Система контроля за правильностью принятых решений в рамках УПК РФ И ГПК РФ, органы судейского сообщества при налаживании нормальной работы ,могут обеспечить и качество о эффективность.. Напрягает только одно: общая система подготовки юристов для судов ,а также то ,что в судьи сейчас в основном приходят бывшие прокурорские и милицейские сотрудники,мало способствует качественной работе.

Юрист Калашников Владимир Валентинович
Коллега Калашников слишком формально подходит к работе судей. Нельзя применять взыскание, лишать полномочий по формальному признаку на "раз, два, три". Такая система в настоящее время не действует даже в отношении лишения права управления транспортным средством. Решение судьи могут отменить и при том что он вполне квалифицированный, просто практика по данному вопросу изменилась. А лишать должности за это - чересчур серьезное основание. О работе судьи нужно судить в целом. Механизмы прекращения полномочий есть и сегодня. И не нужно думать, что судьи бесконтрольно выносят решения. При этом, Конституционный суд уже делал вывод о том, что нельзя просто лишать судью полномочий за факт судебной ошибки. Например, в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П Конституционный суд указал, что взаимосвязанные положения пп. 1 и 2 ст. 3, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают привлечение судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за сам факт принятия незаконного и необоснованного судебного акта, если оно обусловлено судебной ошибкой, явившейся следствием в том числе неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения нормы права, и если допущенные судьей нарушения закона не носят систематического характера, не обусловлены намеренным отступлением от общепризнанных морально-этических норм и не дискредитируют судебную власть. А поэтому предлагаемые изменения будут противоречить выводам, сделанным Конституционным судом, следовательно, не могут быть приняты.

Юрист Давидович Людмила Борисовна
Законопроект 34583-7 предлагает новое основание для досрочного прекращения полномочий судьи, путем изменений ст. 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»: [quote]вступление в законную силу решения суда вышестоящей инстанции, в третий раз отменяющее решение суда нижестоящей инстанции, принятого единолично одним и тем же судьей в течение срока его полномочии[/quote] При этом проект не учитывает ситуации, когда отмененное решение, впоследствии признано правильным вышестоящим судом. Бывает, что решение суда 1 инстанции отменяют и только ВС РФ признает его правильным. Судебная практика не всегда единообразная, суды регионов нередко придерживаются разных позиций, а когда дела доходят о ВС РФ, тот естественно занимает только одну из них. В то же время пробелы и коллизии в законах, которые приводят к разной практике, не говорят о плохой работе судей. Не справедливо на суды возлагать ответственность за плохие законы. Этого авторы проекта не учитывают. В пояснительной записке нет и статистики, которая бы обосновывала, почему именно 3 отмены должны прекращать полномочия судьи. Поэтому маловероятно, что проект будет принят.

Юрист Фёдорова Ольга Анатольевна
Это нереально. И почему именно три решения - на чём основана эта цифра? Потому что это предлагает экономист? [quote]"Речь идет только о полной отмене решения судьи, принятого им с судебной ошибкой или ставшего следствием злоупотребления судьей своими полномочиями", — уточняется в пояснительной записке.[quote] Злоупотребления судьёй полномочиями - это уже совсем другая история. А если за три ошибки за весь срок полномочий увольнять судью, так и судей может не остаться, поэтому вряд ли такой законопроект как-то повлияет на эффективность судебной деятельности. Страшно далёк член Совета Федерации Калашников, доктор экономических наук, заместитель председателя Комитета по экономической политике(!), от проблем судейского сообщества.

Юрист Шишкин Виталий Михайлович
В современной российской правовой системе есть такое понятие как "верховенство права". Одним из аспектов данного понятия является принцип правовой определенности. Говоря простым языком, если суд вынес окончательное решение по делу, то судебный акт должен быть устойчивым и необходимо к нему относиться уважительно, как бы этого не хотелось сторонам процесса. На практике это означает,что стороны не вправе добиваться отмены судебного решения исключительно с целью повторного слушания и вынесения нового решения. Апелляционная,кассационная, надзорная инстанции должны исправлять судебные ошибки, а не ублажать подателей жалоб пересматривая и отменяя судебные решения. Ни для кого не секрет, что большинство обратившихся с жалобой преследуют в качестве основной цели восстановление своих нарушенных прав и законных интересов.При этом они свято верят в торжество закона и надеются на положительное для себя решение. Вместе с тем, встречается и категория субъектов, намеренно подающих жалобы даже будучи уверенными в законности судебного акта. У кого- то цель затянуть рассмотрение дела и взыскание, у кого-то попросту "нагадить" оппонентам. В последнее время вышестоящие судебные инстанции как по линии судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, научились понимать настрой и цели подателей жалоб.А в своих определениях по итогам рассмотрения жалоб судьи часто ссылаются на этот принцип правовой определенности. Где-то и в чем-то подобное поведение судей вышестоящих инстанций идёт во вред качеству отправления правосудия, где-то и в чем-то помогает. Часто бывает, что из-за банального нежелания досконально разобраться в деле судьи, на которых возложены обязанности по проверке судебных решений, прикрываясь принципом правовой определенности судебных решений, просто "халявят" и повторяют судебные ошибки нижестоящих судов. В предлагаемом законопроекте есть рациональное зерно, так как необходимость тотального контроля за качеством правосудия созрела в обществе. Однако, он достаточно жесткий по отношению к судьям, учитывая то малое количество судебных ошибок (три), из-за которых они могут поплатиться судейским креслом. Судьи - тоже люди и им свойственно ошибаться.Но они также имеют право на прощение со стороны государства.Иначе это будет одной из форм посягательства государства на им же провозглашённый принцип независимости судей, на авторитет судебной власти. Судьи должны учиться на своих ошибках и ошибках других судей, причем постоянно самосовершенствуясь и проходя курсы повышения квалификации. И судебные ошибки на самом деле бывают разные.Одно дело, когда неоднозначная судебная практика и совершенно другое, когда злоупотребление полномочиями, коррупция или профессиональная несостоятельность. Поэтому. бесспорно, законопроект нуждается в доработке,в таком виде его принимать нельзя.

Юрист Титова Татьяна Алексеевна
Законопроект вносится в связи с тем, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом, в данном случае законом «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 121 Конституции РФ) Очень спорный законопроект, поскольку судьи независимы в принятии решений и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Конституцией провозглашается принцип несменяемости и неприкосновенности судей. (ст. 121-122). Именно в силу этого принципа, в законопроекте должны оговариваться, какие конкретно нормы Конституции и федерального закона должны быть нарушены судом, насколько они существенны, что повлекли отмену решения. Поскольку ответственность судьи при принятии решения в любом случае индивидуальная, автоматическое лишение судьи статуса нарушает принцип его неприкосновенности.

Юрист Евграфова Елена Алексеевна
[quote u="Народное информационное агентство новостей (НИАН)" msg_date="24.11.2016 в 12:37" msg="595588"]В Государственную думу России внесен проект закона, согласно которому судья будет лишен полномочий после трех вынесенных им решений, отмененных высшими инстанциями, сообщает РИА Новости. Автор документа — сенатор Сергей Калашников.[/quote] Здравствуйте. Данную инициативу, иначе как бредом, не назовешь. Не буду обсуждать сами факты вынесения неправосудных решений. Скажу только, что такое в жизни случается. И сейчас просачиваются слухи о прекращении полномочий того или иного судьи именно за вынесение незаконных решений. То есть, подобный механизм существует. И работает. То что предлагается, как-то с большой натяжкой, соответствует благой цели повышения ответственности судей. Действительно, бывает такое, что решение суда первой инстанции отменяет апелляционная инстанция, а далее, уже новое решение отменяет кассация или надзор. Так кто совершил судебную ошибку в данном случае? На мой взгляд, никто. Потому что, в первой инстанции рассматривали согласно сложившейся практики, в апелляции - в соответствии с разъяснениями, полученными от ВС РФ. Но, возможно, кто-то не так понял. И в конечном итоге, вышестоящая инстанция, указала на тот момент, где применен не тот закон, или неверно определено юридически значимое обстоятельство. А для этого и существуют вышестоящие суды. Чтобы исправлять ошибки нижестоящих, если они допущены. И самое главное, решение суд выносит на основании внутреннего убеждения. И эти самые убеждения у каждого свои. Разве перестала действовать поговорка: "Два юриста - три мнения. И все четыре - неправильные"? И вообще, есть - судебные ошибки, которые могут быть исправлены вышестоящими судами. А есть - заведомо неправосудные решения. От ошибок - не застрахован никто. А вот заведомо неправосудное решение - это оплаченное, СОЗНАТЕЛЬНОЕ действие судьи. Как говорится, почувствуйте разницу. А кто будет решать - судебная ошибка это или заведомо неправосудное решение? Пока пройдут все этапы проверок, этот судья уже подойдет к предельному сроку своих полномочий. И просто уйдет в отставку. Что, кстати, чаще всего и случается. Следующий вопрос: почему изменение решения не считается? Разве не бывает таких изменений решения, которые в корне меняют все последствия решения?! [quote]Автор отмечает, что проект закона позволит повысить эффективность судебной деятельности, обеспечить ее независимость от иных ветвей власти и обеспечить доверие населения к суду.[/quote] Так может утверждать исключительно дилетант! Безумно далекий от судебной системы вообще. Не надо рассматривать отдельные перегибы. Они есть в любой системе, в любой ветви. Основываясь на такой логике, можно и требовать досрочной отставки депутатов, губернаторов, тех же сенаторов, после 3-х решений, приведших не к тому результату, что ожидалось. А разве мало у нас претензий к Президенту? Ну можно и ему придумать "три китайских предупреждения". Судебная система, чтобы там не говорили, работает достаточно четко и слаженно. В настоящее время рассматривается вопрос создания пяти апелляционных судов, по аналогии с арбитражами. Чтобы убрать апелляционную инстанцию в самом регионе. Эта система, если будет принята, переведет саму систему апелляции на совершенно иной уровень. Тут уже не пройдут "кумовство", "рукомойничество" и иные способы продавливания решений. А г-н С. Калашников, на мой взгляд, просто кинул популистский законопроект, чтобы привлечь внимание к своей персоне и заручиться поддержкой умственно недалекой части своего электората.

Юрист Казакова Ирина Викторовна
Глупый законопроект, смешной и абсурдный. Когда задаешь вопрос отменят ли решение в вышестоящем суде, то отвечают : "Смотря в какой состав попадет". Одно и тоже решение вышестоящим судом может быть отменено в одном составе судей, изменено во втором и оставлено без изменений в третьем. Это надо всех судей разом уволить. Да и нет четкого критерия "судебной ошибки" и злоупотребления полномочиями.

Юрист Криухин Николай Валерьевич
Если данный законопроект будет принят и получит силу Федерального закона, то это будет самым прогрессивным законом в истории правления "Единой России", который, несомненно, остановит царящий во многих регионах "судейский беспредел". Я не соглашусь с коллегами Калашниковым и Давидович, которые ссылаются на то, что "может измениться судебная практика". В России не существует прецедентного права. Я считаю грубейшей ошибкой всей судебной системы то, что тексты всех судебных решений являются общедоступными, и зачастую одно решение является основой для "штамповки" аналогичных решений по аналогичным делам другими судами. Не зря же Богиня правосудия Фемида изображена с завязанными глазами.

Юрист Казакова Ирина Викторовна
Мне вообще не понятно двойственное требование к судье: сроки и качество. Срок 2 месяца для наследственных споров, земельных, жилищных- это вообще ни о чем! А причинение вреда здоровью? ответы на запросы не соберешь, а уже решение должно быть готово. В свое время заместитель председателя областного суда Нижегородской области Хохлов Н.Д. говорил, что судья не имеет права и не должен выносить решение , если он в чем либо сомневается . Мудрый был и человек и судья. А сейчас- сроки, сроки, сроки. О каком качественном решении суда может идти речь? А жалобы были и будут всегда. Не довольны решением одна из сторон или обе, адвокатами юристам нужно деньги зарабатывать, даже повышенной градус озлобленности общества и то приводит к повышению количества жалоб.