Юридические лица могут требовать компенсацию за доказанный репутационный вред

Верховный суд РФ постановил, что для компенсации репутационного вреда юрлицу необходимо доказать факт снижения статуса организации.

Верховный суд России постановил, что компенсировать репутационный вред юридическое лицо может в случае предоставления доказательств факта снижения репутации организации.

К такому выводу орган правосудия пришел в процессе рассмотрения следующего дела. На сетевом ресурсе были опубликованы не соответствующие действительности данные, которые порочили деловую репутацию университета. Это суд признал. Однако в компенсации репутационного вреда вузу отказали.

В следующей, апелляционной, инстанции требование истца удовлетворили в полном объеме. На стадии кассации это решение снова отменили. Объяснили это тем, что университет не предоставил доказательств реальных последствий снижения репутации вуза.

Верховный суд частично согласился и с апелляцией, и с кассацией. Постановлено, что юридическое лицо имеет полное право требовать компенсацию репутацинного вреда. Однако, для этого недостаточно факта распространения не соответствующих действительности сведений. Необходимо подтверждение как сформированной ранее репутации организации, так и факта неблагоприятных последствий, наступивших после распространения сведений.

Верховный суд оставил решение кассационного суда без изменений.

Юрист Титова Татьяна Алексеевна
Верховный Суд признал, что требования юридического лица носят имущественный характер, поскольку вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключает возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц. Однако это исключение не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Следовательно применяются общие правила возмещения вреда предусмотренные ст. 1082 ГК - это возмещение вреда в натуре, или взыскание убытков - неполученных доходов - ч.2 ст. 15 ГК. А убытки - неполученные доходы в соответствии с данной статьей ГК - нужно доказывать - такова судебная практика по данной категории дел. То есть юридическое лицо должно привести факты, что с ним, например, не заключили договоры на оказание услуг вследствие нарушения его деловой репутации, он потерял доход в такой-то сумме. То есть истец должен был конкретизировать и обосновать сумму убытков, а не брать ее "с потолка".

Адвокат Степанов Андрей Борисович
Исходя из позиции Верховного Суда РФ, юридическому лицу придется доказывать не только факт опубликования сведений,порочащих репутацию,но и наличие ранее сформированной репутации + причинно-следственной связи между опубликованием порочащих сведений и снижением репутации. Мое мнение - в комплексе это нереально. 1. Факт опубликования можно доказать,тут проблем нет. 2. В качестве доказательств ранее сформированной репутации можно использовать показатели рейтингов, отзывы клиентов. С трудом - но доказать возможно. При условии, что речь идет о достаточно крупной компании, участвующей в рейтингах и имеющих большой круг клиентов. 3. Что касается причинно-следственной связи - не вижу реальных способов представить доказательства,что именно после публикации рейтинг фирмы упал. Какие доказательства можно представить в подтверждение неблагоприятных последствий? Например, того факта, что клиент,увидев статью в интернете, решил обратиться в другую фирму? С интересом понаблюдаю, какие доказательства будут принимать суды в качестве подтверждения указанных обстоятельств.

Адвокат Пасечник Руслан Сергеевич
И что нового? Просто Верховный суд РФ постановил то, как надо правильно действовать. Юр.лица всегда должны были доказывать, что был нанесен вред их репутации. Критерии репутации самые разумные,т.к. после клеветы репутация юр.лица может только улучшиться,т.к. им будут интересоваться. "Черный пиар" есть такое понятие.

Юрист Мелентьева Ирина Васильевна
Практика нашла отражение в постановлении? Вот и до деловой репутации добрались :)

Юрист Криухин Николай Валерьевич
Решение Верховного суда РФ считаю справедливым. Так, гражданин, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, но при этом обязан доказать факт причинения ему нравственных и физических страданий. Аналогично, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом, такое право должно быть и у юридических лиц. Юридическое лицо, в свою очередь, должно доказать факт причинения вреда его репутации и факт наличия негативных последствий. Решение Верховного суда РФ создало прецедент в судебной практике, а также большое поле для работы адвокатов и юристов.

Юрист Давидович Людмила Борисовна
ВС в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) и ранее отмечал: [quote]Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица[/quote] В этом же определении ВС РФ суд обозначил критерии, на основании который можно определить сам факт причинения вреда деловой репутации и его размер, т.е. то насколько распространенные сведения повлияли на деловую репутацию и снизили ее. Для судов это означает возможность более четко определить предмет доказывания по таким делам. ВС РФ ранее в названном Обзоре отмечал, что вред деловой репутации возможен не только когда распространенные сведения касаются организации, но и тогда, когда касаются ее руководителя: [quote]единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле привело к умалению деловой репутации самой организации[/quote] Поэтому применительно к позиции ВС РФ, обозначенной в Определении, суды должны учитывать и эту, если сведения касались руководителя организации.