Должников предложили уплотнять в единственном жилье

В Минюсте начали работать над поправками в законодательство, которые позволят отбирать у должников часть единственного жилья.

В министерстве юстиции России предлагают разрешить уплотнять хронических должников в единственном жилье. Соответствующие поправки планируют внести в Гражданский процессуальный кодекс, Семейный кодекс и закон «Об исполнительном производстве».

Обсуждается два варианта. Первый – выделять в единственном жилье должника долю и обращать на нее взыскание в счет долга. В этом случае квартира должника может превратиться по сути в коммунальную. Второй – продавать единственное жилье, а на вырученные средства покупать должнику меньшую жилплощадь, а на оставшиеся деньги обращать взыскание.

Сегодня единственное жилье неприкосновенно. Из-за этого часто нарушаются права кредиторов, пояснили в Минюсте

Когда за кредитный долг могут отобрать квартиру?

Как оценивают имущество должника перед продажей?

Арест имущества за долги — как это происходит?

Юрист Берестов Сергей Николаевич
По моему убеждению, мерилом изъятия единственного жилого помещения должны быть какие-либо пределы обеспеченности жильем. Даже злостный должник (действительно злостный, как например, неплательщик алиментов, или ставший таковым в результате невозможности погашать "драконовские" проценты банков) не может быть совсем лишен жилья. Авторы законопроекта сетуют: "что делать, если должник живет на широкую ногу в роскошных апартаментах, а его дети от бывшей жены ходят в обносках?" Но забывают, что таковых достаточно немного в массе граждан, ставших "злостными" должниками в результате стечения жизненных обстоятельств (например, потеря работы, снижение заработной платы, бесконтрольное получение кредитов и, как следствие, падение в кабалу). Очень вероятно, что получится, как говорится, "хотели как лучше, а получилось как всегда". Пострадают не должники, живущие на широкую ногу в роскошных апартаментах", а мы с вами, простые граждане, живущие чаще всего на уровне ниже среднего класса. А кроме того, надо иметь в виду, что к таким должникам, "живущим на широкую ногу", меры должны принимать приставы-исполнители. В этом направлении, прежде всего, на мой взгляд, надо проводить реформы, совершенствовать службу приставов, а не перекладывать на граждан бремя обеспечения прав кредиторов, отбирая у них единственное жилье и размножая коммунальные квартиры.

Юрист Давидович Людмила Борисовна
Данная проблема уже получила отражение в Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, когда взыскатель счел не справедливым абсолютный запрет обращать взыскание на единственное жилье, указанные в ст. 446 ГПК РФ. На, что КС РФ отметил, что жилище не только экономическое благо, но и место проживания, признал норму не противоречащей Конституции РФ, т.к. правило ст. 446 ГПК РФ: [quote]направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.[/quote] Но одновременно с этим КС РФ признал возможным установить пределы действия этого права [quote] с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.[/quote] КС РФ фактически признал право законодателя определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилище. Однако до сих пор в этом видимо не было необходимости. Не исключено, что проект пролоббирован интересами банков и МФО, т.к. в условиях плохой экономической ситуации, потери многими работы, сложностями ее найти, жилье порой - единственное, на что можно обратить взыскание. А доходы банков от того, что и кредиты берут меньше и взыскать особо нечего с некоторых должников, упали. Вот видимо проект и должен решить эту проблему. Конечно, есть и иные категории взыскателей. И проект мог бы при должной реализации обеспечить их интересы, если жилье - единственное имущество должника. Но, что в проекте будут в должной мере соблюдены права должников верится с трудом. А с учетом того, что приобрести собственное жилье или получить его от государства для многих не возможно, принятие проекта может значительно ухудшить условия жизни не только должников, но и членов их семей.

Юрист Титова Татьяна Алексеевна
Данный законопроект очень спорен, поскольку вопрос связан не только с проблемой соблюдения конституционного права на жилище, но и с правом собственности на это жилище. Категория хронических должников отнюдь не обеспеченные люди, как правило, имеющие несовершеннолетних детей и получающих пособие. Продажа доли жилой площади происходит с соблюдением требований ст. 250 ГК, то есть сособственники будут иметь преимущественное право на ее выкуп. Если же они - малообеспеченные, то вряд ли смогут ее выкупить, доля в праве будет продана третьим лицам, а это и есть то самое "уплотнение", о котором говорится в законопроекте. Практика показывает, что покупают доли в праве на жилье отнюдь не те, кто хочет в него заселиться, а полу-криминальные элементы, которые будут последовательно создавать условия, невозможные для проживания других дольщиков, вынуждать их продать им остальную долю на не выгодных для них условиях. Во-вторых, закон дискриминирует собственников в праве на жилье по сравнению с нанимателями жилой площади, которые, будучи должниками, не несут ответственности по долгам своим жильем. Поэтому законопроект достаточно спорный, не внесет существенных изменений в практику взыскания долга, но шуму наделает много.

Юрист Михайловский Юрий Иосифович
[quote]Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением...[/quote] Должны быть четкие критерии. Сейчас должностные лица УФССП России регулярно нарушают действующее законодательство и не забывают о собственном благополучии, имущество оценивается и реализуется в разы ниже рыночной цены и последствия "уплотнения" для большинства россиян будут катастрофическими. Очередной перекос очевиден, интересы богатых учтены, а интересы бедных, коих в России подавляющее большинство Представителей власти не интересует.

Юрист Фёдорова Ольга Анатольевна
Столько положено сил на расселение коммуналок, столько сказано красивых слов о якобы желании решения жилищного вопроса россиян, и что же? Снова устраивать коммуналки? Какая-то весьма непродуманная стратегия. Лучше бы банки тщательнее проверяли должников на платёжеспособность - тогда не возникало бы "хронических должников", поскольку если в стране имеются "работающие бедные", то этот момент надо учитывать. "Покупать должнику меньшую жилплощадь" - пока вообще трудно представить, как будет организован этот процесс и кто именно будет этим заниматься. Минюст волнуют нарушения прав кредиторов, однако о нарушении прав должников, по-видимому, никто думать не собирается. Спасение утопающих, как всегда, возлагается на самих утопающих.

Юрист Криухин Николай Валерьевич
Видимо, проблема неплательщиков на самом деле обострилась настолько, что готовят законопроект с крайними мерами - изъятием единственного жилья. Однако, не следует забывать о праве граждан на жилище, закрепленном в статье 40 Конституции РФ. Я откровенно смеюсь над тем, что будет, если выделить часть доли должника в единственном жилье. В реальности тому, кто эту долю купит, не будет никакого житья. Постоянные жильцы смогут его наказывать за каждую провинность, в то же время ему ответить будет нечем. Испытанные методы "черных риэлторов" не заставят себя ждать. Поэтому не стоит ждать высокой эффективности от подобного драконовского законопроекта. Гораздо эффективнее будет создание драконовского контрольного механизма по соблюдению трудового законодательства работодателями.

Юрист Соколов Дмитрий Геннадиевич
Если отбросить демагогию, основанную на иллюзии, что "нам все кругом должны" (государство, банки, работодатели...), а "мы ничего никому не должны" (то есть классические двойные стандарты), то надо признать, что определённое рациональное зерно в предложении есть. Скажем, должник назанимал денег у всех кого можно и у кого нельзя (банки, физлица...), вложил деньги в строительство 3-этажного коттеджа, на 200-300 кв. м, при семье в 3 чел., зарегистрировал это как жилой дом, а потом всех "послал лесом", и ничего с него не возьмёшь - формально "единственное жильё". Такие случаи есть. Можно, скажем установить такую возможность, для единственного жилья площадью более 100 кв. м, с учётом состава семьи (ну скажем по двойной норме предоставления на каждого члена семьи). Таким образом не пострадают "простые люди", у которых там скажем квартира на 80 кв. м, или многодетные, скажем с домом на 200 кв. м, но с составом семьи 7 чел. Пострадают только те, кто должны пострадать, то есть явно недобросовестные заёмщики.

Юрист Мелентьева Ирина Васильевна
Трудно даже представить во что может обернуться реализация этого предложения. Одно дело - уплотнение должника, проживающего в трехкомнатной квартире. Да и то это крайне проблематично со всех сторон, не говоря о моральной. И совсем другое дело - реализация или выдел доли из однокомнатной квартиры. Или жилого дома небольшой площади. А когда там прописано много человек, каким образом можно будет реализовать изъятие или продажу доли с соблюдением нормативов квадратных метров жилья на каждого человека? Это даже не путь к коммуналкам, это путь к жизни в вагончиках. Копируем Запад? ) забавно, конечно. Но на западе, в Латинской Америке, в Африке люди могут себе позволить проживать в вагончиках, исходя хотя бы из климатических условий. У нас это невозможно. Уплотнить, переселив к родственникам? Ну привет уголовный кодекс: напились, подрались, ст. 105, 111, 116. Чем еще порадоваться, проживая по 2-3 поколения в квартире? Это еще хорошо, когда родственники благополучные. Да и то каждый из нас не по наслышке знает, во что превращается кухня когда на ней две хозяйки. А если родственник злоупотребляет? Конечно, в таком случае проще сказать, что и кредиты не стоит брать. А если сегодня я работаю и мне потребен кредит, а завтра я уволен? Или стал инвалидом? И как реализовывать уплотнение, когда в семье есть дети? Доля детей должна быть в квартире? Должна. Их права должны быть соблюдены при продаже доли третьим лицам? Должны. А как они будут соблюдены, если к ним кого-то подселят? Банки на практике не сильно-то и идут навстречу, если говорить откровенно. И реструктуризация долга - это тоже не облегчение должнику. Это плюс банку в дополнительных процентах. Защита у банков и без того есть на случай невозврата долгов: повышенные ставки по процентам. Тот, кто выплачивает кредиты добросовестно, своими выплаченными процентами погашает не задолженность за себя, но и за того парня. Так что ничего человеческого в этом предложении нет совершенно. Оно полностью противоречит хотя бы даже Конституции в част неприкосновенности жилища. Если и надо воздействовать на должников, то иным способом. И в первую очередь улучшать и усовершенствовать работу приставов. А такое предложение понятно откуда взялось: каждый высокопоставленный чиновник так или иначе связан с каким-нибудь холдингом. А всякий холдинг имеет свой банк. Господа просто беспокоятся о своих карманах. По мне так такое предложение просто преступно: решили найти лазейку, чтобы за копейки изымать жилье у граждан.

Адвокат Низамутдинов Равиль Мингазович
все по разному приходят такому исходу. Никто не застрахован от этого. В основном это престарелые люди, у кого нет никакой поддержки. Так давайте еще более усугублять их положение.? квартплату и коммунальные платежи я полагаю государство должна взять на себя у всех граждан. в противном случае при таком темпе роста цен все мы не сможем оплачивать квартплату и за коммунальные услуги. все окажемся в одном коммунальном доме.

Адвокат Степанов Вадим Игоревич
Даже если указанный законопроект все-таки дорастет до вступления в силу, то ничего страшного в этом нет. Все это не помеха для плодотворной работы, если в деле адвокат высокой квалификации. И главное стоит помнить, что правовые последствия (за редким исключением) одинаковы, будь то 10 тыс. или 100 миллионов российских рублей долга. Мораль думаю понятна: не стесняйтесь в своих аппетитах. И еще: очень тяжело одиноким и зажиточным "должникам", которые никому в этом мире не доверяют, а родных и близких нет, имущество не на кого переоформить. Так что, любите женщин, рожайте детей! Все остальное предоставьте своему адвокату. С Уважением, Адвокат - Степанов В.И.

Адвокат Федоровская Наталья Руслановна
[quote u="Народное информационное агентство новостей (НИАН)" msg_date="25.11.2016 в 15:47" msg="597147"]Первый – выделять в единственном жилье должника долю и обращать на нее взыскание в счет долга. В этом случае квартира должника может превратиться по сути в коммунальную.[/quote] [b]Не превращается, [/b]в этом случае, квартира в коммунальную. Ни по сути, ни без нее. Коммунальная квартира - это "куплет совсем из другой песни". :sm_bs: