Владельцев конопляной плантации осудили за убийство грибников

Главного фигуранта дела приговорили к 23 годам заключения в колонии строгого режима.

Рязанский суд вынес приговор владельцам конопляной плантации, обвиняемым в убийстве мужчины и причинении тяжкого вреда здоровью женщины. Речь идет об уголовном деле о пропавшей летом 2015 года паре грибников.

Следствие установило, что житель Рязани Мурад Агджаев с двумя сыновьями выращивал коноплю в лесополосе. Использовали мужчины растение для личного потребления. Для охраны плантации у них имелось оружие. В июле 2015 года старший Агджаев встретил неподалеку от своих грядок супружескую пару грибников. Мужчина решил, что они хотят покуситься на его коноплю и призвал к помощи своего сына. Мужчине и женщине связали руки, поместили их в яму, а после этого Агджаев выстрелил в них из ружья. Яму замаскировали, а автомобиль супругов отогнали подальше. Мужчина скончался от полученных ранений, женщину же спустя два дня нашли местные жители. Ее госпитализировали и оказали необходимую помощь.

Суд постановил приговорить Мурада Агджарова к 23 годам лишения свободы в колонии строгого режима, одного из его сыновей — к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а другого — к четырем годам условно.

Юрист Давидович Людмила Борисовна
М. Агджаров получил такой срок, т.к. как следует из информации СК по он признан виновным не только в убийстве, а целой совокупности преступлений: пп. «д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью,с целью скрыть другое преступление), ч. 3 ст. 30, пп. «а, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство, совершенное в отношении двух лиц, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление), ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере), п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ (незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере), ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), ч. 1 ст. 223 УК РФ (незаконная переделка огнестрельного оружия), ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконная передача, приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов) Его сыновья признаны виновными в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере (п. «в» ч. 2 ст.231 УК РФ), а сын Асиман , кроме ст. 231 УК РФ признан виновным и в незаконном лишении свободы группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении двух лиц (пп. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ). С учетом количества вмененных преступлений и их тяжести, наказание не выглядит излишне суровым, по ч.2 ст. 105 УК РФ суд имел возможность назначить пожизненное лишение свободы, но по каким-то причинам не назначил. Сторона обвинения вправе обжаловать приговор, если считает его чрезмерно мягким.

Юрист Соколов Дмитрий Геннадиевич
[quote u="Народное информационное агентство новостей (НИАН)" msg_date="20.01.2017 в 16:35" msg="640626"]Использовали мужчины растение [b]для личного потребления. [/b][/quote] Кто бы мог даже и подумать что-то иное... 3 человека питаются чистым воздухом, только выращивая коноплю [b]для личного употребления[/b], и неся круглосуточную вахту по ее охране. Но в данном случае это на наказание не особо влияет. Судя по всему, сбыт не доказан, а чего не доказано, того как бы и нет. Беспокоит другое. В действиях сына, считаю, явное [b]соучастие в убийстве[/b], а не только в лишении свободы. Ведь не держать этих людей живыми в яме собирался его отец. Судя по всему, женщине просто повезло. Кроме того, совершение преступления именно в той форме как это произошло, оказалось бы труднореализуемым без помощи сына. Соответственно и наказание должно быть иным, соответствующим тяжести преступления.

Юрист Калашников Владимир Валентинович
Да уж. Остается только удивляться версии следствия. Плантация конопли - "для личного потребления". Неужели никак было не доказать, что такое количество может быть в целях сбыта? Зачем им столько конопли для личного потребления? Наказание, к которому их приговорили можно считать справедливым только в отношении отца. Сроки, к которым приговорили детей, на мой взгляд являются заниженными. У прокуратуры есть право на обжалование приговора и она должна им воспользоваться. В соответствии со ст. 67 УК РФ, "при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда". Степень участия детей в убийстве была явно недооценена, несмотря на то, что выстрелы производили не они.