В Оренбурге мужчину будут судить за опрыскивание шуб серной кислотой

Ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 167 УК России.

В Оренбургской области местному жителю предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 167 УК России. Зоозащитник опрыскивал женские шубы серной кислотой, сообщает региональная прокуратура.

Зимой и весной прошлого года 30-летний обвиняемый ходил по городу и опрыскивал шубы женщин серной кислотой. Таким образом он выражал протест против убийства животных ради меха. Зоозащитник испортил девять шуб общей стоимостью в 150 тысяч рублей. Часть этой суммы он уже вернул.

Уголовное дело, возбужденное за порчу чужого имущества, направлено в орган правосудия.

Юрист Титова Татьяна Алексеевна
Диспозиция ст. 167 УК определяет действия как умышленные и направленные на повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - преступление небольшой тяжести - санкция статьи до 2 лет лишения свободы. Квалификация была избрана с учетом последствий от противоправных действий данного лица, возможна гражданская ответственность за такие же действие. если ущерб не является значительным Значительность ущерба является в какой-то степени субъективным понятием. В примечании к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Значительность ущерба должны устанавливать следствие и суд - путем изучения материального положения потерпевшего. Если он заявит, что данный ущерб для него- незначительный, возможно прекращение уголовного преследования за отсутствием состава преступления (ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ). Однако в процессе следствия или судебного разбирательства возможна переквалификация на часть вторую ст.167 УК РФ при установлении таких признаков - как совершение порчи имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом - лишение свободы до 5 лет. То что использована серная кислота при повреждении имущества может являться общеопасным способом уничтожения имущества.

Юрист Калашников Владимир Валентинович
В данном случае не имеют значения те мотивы по которым этот человек портил чужое имущество. Делать он так не имел никакого законного права. Соответственно, привлечение к ответственности по вменяемой ему статье вполне законно. Если он хотел каким то образом выразить свой протест, то для этого существуют законные способы. Они предусмотрены Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 N 54-ФЗ. Ничего не мешало ему воспользоваться этими способами. Мог, например, устроить пикет. Согласно закона, " пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции". Теперь же, помимо уголовной ответственности, которую он понесет, к нему могут быть предъявлены гражданские иски потерпевшими в которых они могут просить взыскать стоимость поврежденного имущества. У потерпевших есть право на предъявление исков как непосредственно в уголовном процессе. Так и после его окончания путем обращения в суд вне уголовного процесса.

Юрист Давидович Людмила Борисовна
Действия мужчины квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которая предусматривает до 2 лет лишения свободы, т.е. это преступление небольшой тяжести. Поэтому при отсутствии в действиях зоозащитника отягчающих вину обстоятельств, судимости, т.е. если это совершил преступление впервые, лишение свободы ему не грозит и при признании виновным может быть назначено более мягкое наказание: [quote]Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 [/quote] (ст. 56 УК РФ). Поскольку часть ущерба уже возмещена, у обвиняемого есть возможность примириться с потерпевшими, что будет основанием прекращения производства по делу (ст. 25 УПК РФ). Также при признании им вины, дело может быть рассмотрено в особом порядке, что предполагает назначение более мягкого наказания (ст. 62 УК РФ).