4 случая, когда удалось обжаловать незаконные действия полиции

Правовая инструкция 9111.ru расскажет, в каких случаях гражданам удавалось получить компенсацию за незаконные действия сотрудников правоохранительных органов.

Незаконное задержание на митинге

Потерпевший был задержан сотрудниками полиции на несогласованном митинге после того, как не согласился выполнить требование прекратить шествие и разойтись. За нарушение порядка проведения митинга и неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в отношении гражданина были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Мировой суд признал отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение) и прекратил производство по делу, после чего гражданин обратился в районный суд с иском ГУ МВД России по г. СПб и Ленобласти, УВД Центрального района СПб о признании действий сотрудников полиции незаконными. Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, пытками и жестоким, унижающим человеческое достоинство обращением, а также возмещении судебных расходов предъявлялись к Министерству финансов РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, так как истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Обжалуя это решение, истец просил признать решение суда необоснованным в части отказа во взыскании издержек и компенсации морального вреда, что и было сделано апелляционным судом. Суд снизил размер компенсации, однако взыскал ее в пользу истца в связи с незаконным задержанием и необеспечением надлежащих условий содержания административных задержанных. При этом суд учитывал, что:

• ответчики не доказали обоснованность применения таких мер, как досмотр и изъятие вещей истца;
• поскольку в действиях истца не выявлено признаков правонарушений, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела судом, противоречат обстоятельствам дела, изложенным в протоколах, и дают основания для сомнений в виновности лица;
• несмотря на то, что срок задержания ограничен 3 часами (п.1 ст. 27.5 КоАП РФ), истец фактически был задержан на 18 часов, что ответчиком не опровергнуто;
• нахождение в ночное время в изоляции повлекло нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения.

Размер компенсации был снижен, так как истцом не представлено доказательств того, что вследствие задержания ухудшилось состояние его здоровья; был нанесен вред его профессиональной репутации; в период задержания истец подвергался пыткам и жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению. Также суд учел извинения, принесенные начальником полиции Управлении МВД РФ по Центральному району СПб (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2013 N 33-16432/2013).

Что нельзя делать на митинге?

Незаконный обыск

После проведения у истицы обыска она обратилась в суд с иском о взыскании убытков со Следственного комитета РФ. В частности, просила взыскать сумму рыночной стоимости дверного блока - 29 786 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг защитника в суде апелляционной инстанции по жалобе СК РФ с требованием признания обыска в жилище законным - 10 000 рублей. Обыск у потерпевшей был проведен в связи с возбуждением уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере, при этом следователь посчитал, что его проведение не терпит отлагательств, так как было необходимо изъять документы и предметы, имеющие важное доказательственное значение для расследования.

Районный суд признал обыск законным, а областной — незаконным, на основании чего истица и просила взыскать убытки. Ее иск был удовлетворен полностью, за исключением компенсации морального вреда, размер которой суд снизил до 10 000 рублей. В жалобе Следственного комитета указывалось, что дверь была взломана на законных основаниях после неоднократных предупреждений следователя, поскольку на протяжении 1 часа 30 минут истица отказывалась открывать ее. Таким образом, действия следователей по взлому входной двери фактически были спровоцированы поведением истицы, поэтому ущерб за дверной блок взыскан неправомерно. Кроме того, СК РФ считал, что ответчиком по требованиям о возмещении убытков должно выступать Министерство финансов РФ. Вышестоящий суд опроверг все доводы СК РФ, указав на то, что истице отказали в отложении обыска до приезда адвоката. Надлежащим ответчиком СК РФ является в силу п. 3 ст. 158 БК РФ и п. 18 Положения о Следственном комитете РФ (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.11.2016 по делу N 33-21302/2016).

Как будут профилактировать правонарушения и антиобщественное поведение?

Незаконные доставление и задержание

В результате неправомерного задержания истца, применения к нему силы и спецсредств, ему был причинен моральный вред, нравственные страдания, переживания, связанные с нарушением его прав, затрачено личное время на защиту прав. Районный суд признал действия полицейских по задержанию и доставлению гражданина незаконными, так как в нарушение требований ст.ст. 27.1-27.4 КоАП РФ и п. 8 Приказа МВД РФ от 30.04.2012 года N 389 задержание и доставление истца в отдел полиции документально не было оформлено. Это не оспаривалось представителем МО МВД РФ «Кочевский». В связи с непродолжительностью психотравмирующей ситуации была снижена сумма компенсации морального вреда, с чем вышестоящий суд согласился (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.07.2015 по делу N 33-7114-2015).

Прослушивание телефонных разговоров — что нужно знать?

Превышение полномочий с применением насилия

После задержания потерпевший был доставлен в отделение полиции для составления протокола. При попытке сообщить своей жене о задержании по телефону, к гражданину были применены сила и спецсредства: сотрудник полиции ударил его, повалили на пол и надел наручники. Супруга все-таки смогла навестить истца в отделении полиции и позднее на суде дала свидетельские показания. По ее словам, во время задержания на лице ее мужа были кровоподтеки, кроме того, в ее присутствии сотрудник полиции ударил задержанного в грудь и повалил на пол из-за жалобы на украденный телефон. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 286 УК РФ, потерпевший предъявил гражданский иск о компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

В качестве доказательств вины полицейского судом были исследованы:

• протоколы задержания и доставления, где было отражено использование спецсредств (наручников);
• протокол медицинского освидетельствования;
• выписка из радиопереговоров группы задержания с дежурной частью ОВО при УВД;
• наряд на службу на 04.02.2011 г. и бортовой журнал от 04.02.2011 г.;
• иные материалы дела и показания свидетелей.

Полицейский был осужден по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителей власти, на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Размер компенсации морального вреда суд снизил со 100 000 рублей до 40 000, а также взыскал расходы на услуги адвоката в размере 20 000 рублей.