Садоводы Свердловской области массово обсуждают насущный вопрос: правда ли, что сплошные ограждения между участками теперь вне закона? Разбираемся в реальных нормах, возможных штрафах и юридических ловушках с нашими экспертами. Почему «глухая» паника охватила уральские СНТ? По словам кадастрового инженера, основателя Бюро кадастровых услуг Алексея Бурмистрова, тема заборов в СНТ — это не про архитектуру. Это про конфликты, нормативные пробелы и отсутствие единого подхода. Вопрос сплошных заборов между соседями — один из самых острых и запутанных, особенно после усиления контроля со стороны органов власти и правлений товариществ, — отметил он в беседе с TagilCity.ru. Главное, что нужно понять в ситуации сегодняшнего всеобщего ажиотажа, что речь идет не о каком-то новом законе, а о применении давних норм СП 53.13330.2019, которые рекомендуют светопроницаемые конструкции до 1,5 м высотой. Для уральских дачников это особенно актуально: в ветреных районах Свердловской области глухие заборы раньше часто устанавливали как защиту. Каких-то свежих и суровых законодательных инициатив нет, подчеркнул в интервью РИА новости член комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Александр Якубовский. Паника же распространилась после публикации в ряде профильных каналов разъяснений действующего законодательства. Комментарии подхватили некоторые блогеры и СМИ и, не разобравшись, окрестили их «новым федеральным законом». Что говорит закон о глухих заборах между соседними участками? Юридическая картина напоминает лабиринт — единых стандартов просто не существует. Требования к прозрачности и высоте ограждений между участками не являются единообразными для всей территории Российской Федерации и определяются локальными нормативами, — рассказала TagilCity.ru кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Оксана Васильева. Так, федеральный закон №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» отсылает к Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) каждого конкретного муниципалитета, которые, в свою очередь, могут варьироваться уставами СНТ. В Екатеринбурге, например, правила землепользования часто запрещают сплошные конструкции между участками, разрешая их только со стороны улиц. Интересно, что профнастил с перфорацией может считаться легальным, если отверстия пропускают 50% света — но, опять же, это решается индивидуально. В случае, если ПЗЗ прямо устанавливают максимальные параметры (например, предельную высоту в 1,7 м и светопропускание не менее 50%), соблюдение таких норм является обязательным для всех собственников участков на данной территории. Если же ПЗЗ не содержат таких параметров, рекомендации СП 53.13330.2019 сохраняют рекомендательный характер, но могут быть признаны обязательными в рамках устава СНТ, если последний принят общим собранием и зарегистрирован. Однако даже в этом случае положения устава могут быть оспорены, если они нарушают принципы добрососедства или не имеют объективного обоснования, например, в случае затенения, затруднения вентиляции или особенностей рельефа, — отметила Оксана Васильева. Решающее слово — за соседом Многие уральцы пытаются обойти запрет через непосредственное соглашение с соседом. Но здесь есть сразу несколько «но». Алексей Бурмистров предупреждает, что соглашение должно быть зафиксировано официально — например, в протоколе заседания правления или общего собрания. Без этого оно может быть оспорено, особенно при смене собственника участка. На практике в Свердловской области такие договоренности часто носят устный характер. И сегодня юристы фиксируют рост судебных исков при продаже участков: новые собственники требуют демонтажа заборов, установленных предыдущими хозяевами. В последние два года фиксируется рост числа жалоб на «глухие» заборы — как в СНТ, так и в администрациях. Особенно в случаях, когда такие заборы ограничивают доступ солнца, вентиляцию, нарушают вид из окон. Органы контроля (включая прокуратуру и архитектурные отделы) стали активнее применять административные меры. Причина — не новые законы, а ужесточение правоприменения: то, на что раньше закрывали глаза, сегодня может стать основанием для предписания о демонтаже, — подчеркнул Алексей Бурмистров. Что грозит любителям глухих заборов? Сосед или правление СНТ может подать иск с требованием признать забор препятствием в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ) из-за затенения, ухудшения инсоляции и проветриваемости участка. И, скорее всего, суд обяжет демонтировать ограждение или привести его в соответствие с требованиями СНТ. Прямых административных штрафов именно за высоту или сплошной характер межующего забора в Кодексе РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) не установлено, — уточнила Оксана Васильева. Штрафы же суд назначит лишь в том случае, если сочтет сплошной забор административным правонарушением в сфере благоустройства. Сумма может варьироваться от символической 1 000 рублей для физлиц до 1–1,5% от кадастровой стоимости участка для самых злостных нарушителей. Легальные альтернативы глухому забору на Урале Многие выбирают комбинированные решения — например, каменный цоколь с прозрачным верхом из 3D-сетки. Другой вариант — живые изгороди из морозостойких растений вроде туи или кизильника, хорошо приживающихся на Урале. Классический штакетник с просветом 50% тоже считается беспроигрышным решением. Для ИЖС в городах правила мягче, но в садовых товариществах лучше искать компромисс. Практические шаги для грамотных дачников Перед установкой забора эксперты советуют тщательно изучить три документа: устав вашего СНТ, местные правила землепользования и застройки, свод правил СП 53.13330.2019 и федеральный закон №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Если планируете глухую конструкцию — заручитесь не просто устным, а письменным согласием соседа с последующим утверждением на собрании СНТ. Для ограждений со стороны улиц потребуется отдельное решение правления. Легальный подход позволит сохранить не только деньги, но и соседские отношения. А это, пожалуй, самый важный аспект. Ранее мы рассказывали про жителя Режа, для которого битва за забор с соседом обернулась штрафом в 183 тысячи рублей.
