Рязань - политика, экономика, ЖКХ • Re: Статья 3.1 и 3.2 Конституции РФ о том, что люди вносят в Госдуму инициативы. Неопровержимые мнения должны стать зако
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 41] [Статья 380.1]
63. Смысл главы 41 ГПК РФ ранее заключался в том, что рассмотрение кассационной жалобы граждан по существу предъявленных претензий единолично судьёй ВС РФ запрещён, чтобы не провоцировать судей на коррупцию. По этой причине Судьи Момотов В.В., Нечаев В.И. или ещё кто имеет право единолично отказать мне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной инстанции Верховного Суда только в том случае, когда обнаружит в кассационной жалобе формальные признаки (ст. 376 – 378, Ст. 379.1 ГПК РФ), препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Если их нет, то никто не имеет права не допускать кассационные жалобы к рассмотрению коллегиями судей. Прошу это мнение узаконить! Мои жалобы поданы в соответствии с правилами, установленными указанными статьями гражданского Кодекса претензий по ним не было, и нет! Верховные Судьи фальсифицируют всё, даже ГПК РФ для целей криминала отказами в судебной защите. Правовое издевательство над людьми РФ – политика, достойная лишь ада. По целесообразности Верховный Суд плюёт на каждый точный довод. Корпоративное зло – солидарность тут и ложь – верх права, что не ново.
Тем более что я пишу свои кассационные жалобы не лично одному Судье, а в коллегиальный судебный орган, т. е., в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда, подчиняясь части 2 статьи 5 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Однако закон № 30-ФЗ Судьям не указ. Один Судья по статье 380.1 за неимением времени из-за многочисленности жалоб, нарушая ст. 378.6 и весь процессуальный гражданский Кодекс, не только не изучает доводы жалобы, но даже не читает их, ему некогда. Доказательства – полное отсутствие опровержений Судьями или заместителями Председателя ВС моих аргументов, доводов, основанных на законах и логике при голословном возвращении жалобы. И так поступают со всеми кассационными и надзорными жалобами. Впредь нет депутатам Госдумы, если они не за контроль над процессуальной деятельностью судей и не за их выборы!
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
64. Что приводит к судебному беспределу? Я подавал кассационные жалобы в судебную Коллегию Верховного Суда. Согласно статье 378.6 и приводил указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях. Однако Судьи, злоупотребляя правом, поодиночке полностью проигнорировали все мои многочисленные доводы. Почему? Их спровоцировала на это статья 380.1 ГПК РФ. «Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалоб, представлений» обязывает отказывать в жалобе (нарушены статьи 2; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 32.5; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 120.1,2; 123.3 К. РФ). Лишь отменив бесконтрольность судей РФ, обретём мы права свои! статью 380.1 ГПК РФ. Вывод: статьи 380.1; 381, 383. 387 ГПК прошу изменить, так как они прямо противоречат статье 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту, лишает её, провоцируют региональных судей и членов Верховного Суда на коррупцию и преступления против правосудия. Эти статьи провоцируют всех на корпоративную солидарность целью прикрытия судейских преступлений в регионах из-за бесконтрольности независимых от законов, но зависимых от криминала в силу целесообразности личной выгоды мировых и федеральных судей по причине полной бесконтрольности и безответственности (32.5. К Ф). Судьи, злоупотребляя правом, лишили меня всех прав и свобод указанием на статьи 380.1, 381, 387 ГПК РФ (статья 383 ГПК полностью процессуальная, которая не имеет к существу дела никакого отношения) (Статьи 32.5; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 55.2, 3; 120.1,2 К. РФ).
Ст. 381 ГПК РФ: 1) 2. По результатам изучения кассационных жалоб, представлений судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции».
Если в данной статье на первом месте стоит предложение немотивированно отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то, по правилам логики, Судьи и выносит его без всякого причины. Они редко ищут основания отказать, но не найдя их, всё равно отказывают без всяких оснований, немотивированно. В ГПК, когда действительно требуется вынести мотивированное решение, то так и пишется (ст. 134.2, 135.2 ГПК РФ, хотя в силу бесконтрольности всё равно часто выносятся немотивированные судебные акты и по ним). Двойные стандарты, фальсификация в судах РФ – от бесконтрольности и от независимости, как и американский навязанный России криминальный опыт.
По умолчанию даётся установка: отказать немотивированно! Что все судьи и делают. Эта первая причина нарушения статьи 46 Конституции России. Мотивировать отказ в судебной защите, значит, надо опровергнуть все доводы заявителя, привести тексты законов, Конституции, которые позволяют отказать в судебной защите. Но это невозможно, так как нет таких текстов, отказать требует личная выгода или приказ криминальных элементов часто с особым правовым статусом (Статьи 32.5; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 55.2120.1,2; 123.3 К. РФ). Главные недруги народа – независимость судей-мошенников от законов РФ и их бесконтрольность. Поэтому первый кассационный Судья, к кому попадают жалобы, не смотрит на формальные признаки, в существо дела не вникает, но всё равно голословно отказывает в передаче жалобы в судебную коллегию, ибо это требуют антиконституционные статьи 380.1, 381, 387 ГПК РФ. В отказных Определениях всех судей мотивы отказа не приводятся по той причине, что их нет.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
65. Попугайские повторение без проверки Судьями высших инстанций уже опровергнутых документами и логикой в жалобе домыслов бессовестных судей из нижестоящих инстанций не может являться мотивированным отказом. Это вторая причина нарушения статьи 46 Конституции России. Последствие – полное уничтожение прав и свобод гражданина России, превращение его в раба судебной системы (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ). У жалоб тревожных полёт бумеранга, как часто судьба их зависит от ранга начальников тех, на кого мы в обиде, – предстанет всё в нас обвиняющем виде. От свиты инстанций довольной элиты, как часто теперь не найти нам защиты! Без всяких последствий ответит: «…молчи ты!» и козыри наши – законы – побиты!
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
66. Слова: «если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке» являются маскировкой прямого указания на отказ в судебной защите нарушений моих и других граждан от нарушения прав и свобод. Маскировка доказывается тем, что не указано в этом законе о необходимости мотивировки решения об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений, поэтому ст. 381 ГПК РФ надо изменить. В гражданском деле, например, все судьи фактически запретили Дикареву И.А. возвращать мне по частям украденные деньги, а до этого он устно обещал делать это. Просьбу о возвращении двух с половиной миллионов моих рублей без процентов, которые 15.11.2010 года тот же суд присудил взыскать с кооператива, какие, согласно приговору суда уголовной коллегии находятся у него, гражданский областной и Верховный Суд (Момотов В.В., Нечаев В.И.) совсем голословно признали необоснованной. Затем отказали и в выплате процентов, и госпошлины почти в 21 тысячу рублей, хотя другим пайщикам решили выплатить, нарушив многие законы и принципы Конституции РФ (Статьи 2; 3; 7.1; 8.2.; 17.3; 18; 19.1, 2; 35.1.; 45.1, 2; 46.1; 47.1; 52; 53; 55.2, 3; 120.1,2; 123.3 К. РФ). Мафиозность судебной системы России и дискриминация основаны на мести за активность, бесконтрольности, коррупции, беззаконии…
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
67. Первый судья кассационной инстанции по получению кассационной жалобы, не читая её, фактически незаконно принимает решение по существу, фальсификацией отказывая в передаче жалобы в судебную коллегию областного суда. Он по сговору с организаторами финансовой пирамиды нарушает предоставленные ему полномочия в передаче кассационных жалоб для рассмотрения по существу в Президиум суда кассационной инстанции суда Тамбовской области. Верховный Суд отказывает в принятии жалобы на том основании, что областной суд не принял аналогичную жалобу. Круговая порука криминала. Рекомендую принять к рассмотрению мою инициативу: если областной суд не принял кассационную жалобу, то Верховный Суд обязан принять её и рассмотреть по существу. Если доводы заявителя невозможно опровергнуть, то судья областного суда, который не принял жалобу, подлежит немедленному увольнению, а по жалобе заявителя выносится окончательное решение согласно неопровержимым доводам заявителя не противоречившим Конституции РФ статьям того или иного Кодекса Российской Федерации.
А отказ в принятии жалоб, по сути, означает оставление кассационной жалобы вообще без рассмотрения и свидетельствует об отказе в доступе к правосудию в суде кассационной инстанции, что следует расценивать как нарушение положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский и Конституционный Суд не принимает жалобы, так как они в основном на судей России. Судьям можно грабить без опаски. Они всё игнорируют и остаются безнаказанными. Цель игнорирований доказательств – коррупционности зло поддержать и выполнить заказы обязательств: дела все в пользу мафии решать. По Конституции суд независим, что, значит, нет за ним контрольных пут, – осталась служба силам закулисным, чтоб создавать коррупции уют…
О нарушении права на доступ к правосудию в суде кассационной инстанции свидетельствует отсутствие в законе положений, указывающих на критерии, которыми должен руководствоваться судья, принимая решение о передаче либо об отказе в передаче на рассмотрение в суд кассационной инстанции кассационной жалобы. Всё, что сейчас было сказано, относится и к статье 387 ГПК РФ. Эти статьи не требуют от судей мотивирования отказа в рассмотрении жалобы по существу, не требуют опровержения доводов заявителя, то есть, провоцируют судей на необоснованный отказ в судебной защите. Это, несмотря на то, что в жалобе идёт речь о том, что с самого первого суда все доказательства истца проигнорированы. Однако всё равно признаётся доказанным ни на чём основанный домысел ответчика и первого судьи, что по волчьему закону не подлежит опровержению и является мотивом вынесения отрицательного решения во вред заведомо истинных доводов истца. Это законно?
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
68. Положения части 3 статьи 380 ГПК РФ, позволяющие Председателю Верховного Суда РФ, его заместителям не согласиться с Определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести Определение о его отмене и передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной Коллегии ВС РФ, по сути, закрепляют возможность обжалования заинтересованными лицами вынесенного Судьёй Определения. Однако, являясь отдельным этапом производства в суде кассационной инстанции, данная стадия не регламентирована законодателем. Форма обращения, содержание, а также требования, которым должно отвечать такое обращение, не приведены. Прошу привести возможность обжалования в законодательный порядок.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
69. Порядок ознакомления Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции законодателем не установлен. Перечня оснований, по которым руководители Суда могут не согласиться с мнением судьи кассационной инстанции, положения закона не содержат. Временных границ, в рамках которых Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель могут проверить определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче дела на судебное заседание в суд кассационной инстанции, в законе не установлено. Возможность обжалования рассматриваемых Определений Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя законом не предусмотрена. Поэтому часть 3 статьи 380.1 ГПК РФ не функционирует. Заместители Председателя ВС даже не читают жалобы, отказывают всем одним текстом, меняя лишь фамилии и даты. Прошу законодателей в ГПК РФ и УПК РФ создать новую статью с регламентом прав и обязанностей Председателя Верховного Суда по отмене отказа Судей в передаче жалобы в судебную коллегию.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
70. С учётом вышеизложенного представляется возможным сделать вывод о том, что закреплённая в ГПК РФ процедура обжалования как таковая не соответствует конвенционным критериям справедливого судебного разбирательства, противоречит конституционным принципам правосудия и нарушает конституционное право на судебную защиту. При таких недостатках единоличное рассмотрение судьёй кассационной жалобы противоречит конституционным принципам правосудия, ограничивает, нарушает, даже отменяет конституционное право на судебную защиту. Не знаю, как судят члены Судебной коллегии. Однако если остальные члены Верховного Суда судят так, как Нечаев В.И., Момотов В.В., Серков П.П., Толкаченко А.А., Ерёменко Т.Е., Гетман Е.С., Эрдыниев Э.Б., Талдыкина Т.Т., Бирюков Н.И., Калинина Л.А., подчиняясь не Конституции и федеральным законам, а корпоративной солидарности с криминалом, как судят и почти все судьи Тамбова, и, возможно, России, то, в таком случае, зачем нужна кассационная инстанция? Прошу исправить ГПК РФ согласно статье 46 Конституции России.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
71. На основе примеров судебных «ошибок» настаиваю в исправлении доложенных несуразностей и с Верховным судом и с региональными судами. Во избежание преступлений против правосудия необходимо законодателям определить, что все судьи обязаны действительно изучать жалобы. Отсутствие опровержения хотя бы одного довода Заявителя при отказе судебной защиты должно являться признаком того, что Судьи халатно отнеслись к своим обязанностям. Понятие: «несущественность» должно быть удалено из всех законов, так как оно субъективное. Например, 4 миллиона рублей отобранных сначала прокурорами затем судом денег, для судей являются несущественным вредом, а для рядового гражданина с пенсией в 6.5 тысяч рублей – существенным. Отказ в судебной защите, какое наименование он бы не получил, в том числе, по голословной причине: «отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений из-за несущественности вреда» не должен иметь юридическую силу. Отказ в судебной защите как таковой противоречит Конституции РФ, какими бы словами его не старались оправдать (ст. 46 К. РФ). О, чин судьи! То управляемый пожар, – коррупция им прочищает себе путь, криминал на кражи содержа, план Даллеса в жизнь воплощая.
Отказ в приёме жалоб Судебными Коллегиями утвердил незаконное, циничное грабительство меня как истца. В 1913 году с Дикарев И. заключил добровольно дополнительные соглашения о пролонгации договоров, в которых говорилось, что о проценты начисляются по день выдачи мне паёв или вкладов, то есть, денежных средств. Дополнительные соглашения имели в виду, что проценты на вклады начисляются, пока не будут возвращены вложенные деньги. Несмотря на то, что другим пайщикам, кто н имел таких соглашений, были выплачены проценты по день суда, мне же Тамбовский суд, затем и Верховный Суд запретил выплачивать проценты. Мне не возвратили даже госпошлину в сумме почти 20 542 рубля. Верховные Судьи Момотов В.В. и заместитель Председателя ВС Нечаев В.И., отказав в рассмотрении жалобы, не отменили такой разбой, тем самым признав его законным. Они даже, как и Тамбовские судьи, не назвали закон, разрешающий грабить меня. Это ли не дискриминация?
Вместе с тем, Верховный Суд в другом деле, связанным с предыдущим делом, отказался признать недействительными другие договоры Дикарева И. А. с самим собой об изъятии им всех денег из кассы КПКГ «Лига-Траст» для своих потребительских нужд с использованием подделки подписей председателя правления КПКГ «Лига-Траст» на разрешение ему этой аферы. В деле о подделке подписей отказ районного судьи Фокиной Т.К. в судебной защите также не был мотивирован законом. Суд Фокиной, должно быть, любит деньги, шмон, подделывая все суд-акты. Ведь ею каждый чёрт отпиской обелён, ей выгодны все лжи экстракты. Финансовые воры лишь – её друзья, то Дикарев из «Лига-Траста», себе, который, миллионы дал не зря, – для взяток судьям заграбастал. Он займодавец кооперативный, он заёмщик – всё в лице едином…судебно-прокурорской мафией крещён, за счёт истцов оправдан чином. И в этом случае Верховный Суд в лице Нечаева В.И. также немотивированно ссылались на ст. 381 ГПК РФ и на несущественность вреда, который на тот момент вместе с процентами составлял более 4 миллионов Рублей. Позор Судьям Верховного Суда РФ Нечаеву В.И., Момотову В.В.!!!
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
72. Необходимо установить гласный контроль над процессуальной деятельностью и Верховного суда, Генеральной прокуратуры, над всей правовой и судебной системой РФ. Это значит, нанести удар по мафии. Статьи 380.1, 381, 387 ГПК РФ должны быть отменены или переписаны, как прямо нарушающие статьи 19, 45, 46, 47 Конституции России и косвенно – все остальные указанные в данной жалобе статьи основного закона России. Если гражданин прошёл все круги судебного ада, где отвергали все факты, аргументы, доводы заявителя для восстановления законности, то Верховный и Конституционный Суды его жалобы согласно статье 46 ГПК должны принять и рассмотреть по существу на предмет жалоб, законов и кодексов без всяких условий. На судебных заседаниях при упоминании Конституции России судьи всегда грубят, запрещая упоминание о ней. Это можно объяснить тем, что у них на Конституцию аллергия, ибо все их решения-определения противоречат ей. Судьи не ссылаются в своих судебных актах на статьи Конституции России и законы, которые поясняли бы их решения по существу дел. Они всё, что против мафии, просто игнорируют. Поэтому создаётся видимость, что судьи первой инстанции не нарушают Конституцию, ведь они приняли иск, хотя и незаконно отказали в судебной защите. «И судьи не пишут в суд-актах закон, – не выбросить, чтоб, их решения вон».
Статистика: Добавлено NikoLavreTam — Вчера, 21:31