Когда экспертиза сильнее эмоций: разбор спора Севастополя с подрядчиком «Ривьеры»

История с фонтанами в парке Победы в Севастополе показывает, как сложные инфраструктурные проекты превращаются в юридические головоломки, когда политика гарантий, эксплуатация и управление ремонтом оказываются несогласованными.

Арбитражный суд города отказал властям в иске к подрядчику первой очереди реконструкции, московской компании «Ривьера», а это решение фактически зафиксировало: доказать прямую вину строителей за разрушение покрытий вокруг фонтанов не удалось.​

Исходный сюжет выглядел для города простым и логичным.

Государственное казённое учреждение «Единая дирекция капитального строительства» потребовало от «Ривьеры» устранить дефекты фонтанов «Орден Победы» и «Салочки» в рамках гарантийных обязательств, а заодно взыскать более 3,2 млн рублей штрафа и неустоек. Речь шла о вполне конкретных повреждениях: просадка и растрескивание тротуарной плитки вокруг чаш, отслаивание гранитной облицовки, деформация покрытия и неравномерное проседание основания. Все признаки того, что с объектом что‑то пошло не так в течение гарантийного срока, а значит, логично предъявить претензии исполнителю работ.​

Однако судебная экспертиза, проведённая Крымской лабораторией судебной экспертизы Минюста России, внесла в эту схему существенные уточнения. Эксперты указали, что причины дефектов носят комплексный характер. В числе факторов названы недостаточное уплотнение основания, возможное проседание грунта, отсутствие эффективного водоотвода, вымывание основания водой, а также вибрационные нагрузки, в том числе от движения обслуживающей техники. При этом часть этих факторов относится к этапу строительства, часть — к эксплуатации и содержанию объекта. Ключевой вывод экспертов: однозначно установить, возникли ли дефекты исключительно по вине подрядчика, невозможно. Это автоматически ослабляет позицию истца в арбитраже.​

Дополнительное осложнение создал сам заказчик. К моменту проведения экспертизы фонтан «Орден Победы» уже был отремонтирован третьей организацией — местной компанией «Севпроектмонтаж», получившей контракт стоимостью более 15 млн рублей.

Это означает, что эксперты не могли обследовать фонтан в том состоянии, в котором он находился после выполнения работ «Ривьеры». Фактически объект был изменён, что лишило суд возможности опереться на прямое обследование исходного результата реконструкции. В таких условиях презумпция вины подрядчика, которая в строительных спорах играет важную роль, оказалась опровергнутой. Суд принял выводы экспертов и отказал в удовлетворении исковых требований полностью.​

Политико‑управленческий контекст дела тоже показателен. Проблема разрушения покрытия вокруг фонтанов стала публичной весной 2024 года, когда журналисты обратили внимание на плачевное состояние главного паркового объекта. Уже на следующий день вопрос обсуждался в правительстве города в привязке к 80‑й годовщине освобождения Севастополя: фонтан необходимо привести в порядок к памятной дате, и как можно скорее.

При этом уже тогда звучал скепсис относительно перспектив предъявления гарантийных требований подрядчику. Фактически губернатор признавал: вернуться к первоначальному исполнителю будет сложно, поэтому город готовится ремонтировать объект за свой счёт и согласовывать дополнительные расходы с департаментом финансов.​

В результате сложилась двойственная конструкция.

С одной стороны, город оперативно начал ремонт фонтана, взяв на себя новые бюджетные обязательства.

С другой — параллельно инициировал судебный спор с «Ривьерой», надеясь в перспективе переложить хотя бы часть затрат через взыскание стоимости ремонта, штрафов и неустоек.

На уровне политического сигнала это выглядело логично: власти демонстрируют готовность и исправлять ситуацию, и искать виновных.

Но с точки зрения процессуальной логики такой подход ослабил доказательную базу: изменённый объект стало труднее исследовать, а экспертиза объективно сместилась в зону предположений.

В этой истории можно выделить несколько ключевых выводов.

Первый касается управления гарантийной политикой. Данный кейс показывает: если говорить о гарантийных обязательствах, все действия с объектом — от эксплуатации до последующего ремонта — должны подчиняться одной логике. Преждевременное «перекрывание» результата чужих работ собственным ремонтным проектом ухудшает позицию заказчика в потенциальном споре с подрядчиком.

Для городской системы это сигнал к пересмотру процедур: прежде чем объявлять новые торги и заходить на объект третьей компанией, необходимо пройти полный цикл технической фиксации дефектов и их причин.

Второй вывод связан с качеством эксплуатации. Эксперты прямо указывают на влияние водоотвода, вибраций и грунтовых процессов. Это зона ответственности не только строителей, но и тех, кто отвечает за содержание парка Победы после ввода объекта в эксплуатацию. Если основания под покрытиями вымываются водой, а тяжёлая техника регулярно проходит по плитке, даже изначально качественно выполненные работы могут выйти из строя быстрее нормативного срока. В такой конфигурации город неизбежно разделяет ответственность со строителем, а значит, не может рассчитывать на автоматическое удовлетворение исков.

Третий вывод касается политической коммуникации. Публичная постановка задачи «отремонтировать к юбилею» создаёт понятный общественный запрос, но не заменяет анализа причин дефектов и юридической стратегии. На выходе Севастополь получил отремонтированный фонтан и проигранный суд. Городские жители увидят обновлённый объект, но расходы лягут на бюджет, а не на подрядчика. Для управленческой репутации это промежуточный результат: визуально проблема решена, но системные вопросы к организации реконструкции и эксплуатации останутся.

В перспективе подобные кейсы будут возникать всё чаще. Севастополь активно модернизирует общественные пространства, и каждый новый парк или аллея проходят через цикл строительство — эксплуатация — ремонт.

Для того чтобы этот цикл не превращался в постоянный обмен претензиями между городом и подрядчиками, необходимы более жёсткие стандарты проектирования, согласованные правила эксплуатации и прозрачная экспертиза перед любыми судебными шагами.

История с «Ривьерой» и фонтаном «Орден Победы» — не только частный спор о тротуарной плитке, но и показатель того, насколько дорого обходится бюджету отсутствие единой линии действий от момента обнаружения дефектов до финального решения суда.