Subsecretário de Economia de Allende: acreditávamos que não tínhamos limites

img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20230920060956_052a7950628d0e49ac7e4fc0c0142ba9281bd16e8ab55693257b66f2c5533f8a.png" width="610" height="380" hspace="5" /

Subsecretário de Economia de Allende e fundador do MAPU revisita o governo da Unidade Popular 50 anos após o golpe militar no Chile

br clear="all"

Por Gabriela Máximo e Javier M. González, Nuevatribuna.es - Poucos dias depois de assumir o poder no Chile, a Junta Militar divulgou uma lista com as 13 pessoas mais procuradas pelo regime. Fotografias e a descrição de cada uma foram publicadas na primeira página do jornal oficialista "El Mercurio", com a ordem de "localizar e deter". Um deles era o jovem de 29 anos Óscar Guillermo Garretón, que havia sido subsecretário de Economia no governo socialista de Salvador Allende, além de fundador e secretário-geral do MAPU (Movimento de Ação Popular Unitária) que fazia parte da coalizão de governo, a Unidade Popular (UP).Assim que ocorreu o golpe, na manhã de 11 de setembro de 1973, Garretón se despediu de sua esposa e suas três filhas. Ele raspou a barba que usava há anos e começou a se esconder em diferentes lugares, até conseguir entrar na embaixada da Colômbia, onde passou oito meses antes de partir para o exílio. Ele viveu na Colômbia, Cuba e Argentina.Cinquenta anos após o golpe que transformou radicalmente sua vida e a de todo o país, Garreton acaba de lançar no Chile o livro autobiográfico "Notas de Memória, 1973-2023". Aos 79 anos, o economista analisa sua experiência como membro do governo socialista, seus anos no exílio, seu retorno ao Chile ainda durante a ditadura, os meses de prisão e depois o retorno à normalidade democrática, quando participou do movimento de renovação socialista.Óscar Guillermo Garretón é um dos dois últimos sobreviventes da lista dos 13 mais procurados pela ditadura de Pinochet.Dois dias após os eventos pelos 50 anos do golpe, o economista recebeu os jornalistas da Nueva Tribuna Javier M. González e Gabriela Máximo em seu apartamento no bairro de Vitacura, em Santiago. Sobre o momento atual, ele considera positivo o fato de que, pela primeira vez, o país está realmente discutindo o período da UP e o que foi o golpe. "Durante muito tempo, no Chile e no exterior, eram apenas duas ou três imagens que dominavam tudo: o bombardeio do Palácio de La Moneda, a morte de Allende e a violação sistemática dos direitos humanos após o golpe. Mas a pergunta de como chegamos a isso nunca tinha sido feita". Um dos dois últimos sobreviventes da lista dos 13 mais procurados pela ditadura - o outro é Luis Maira - Garretón oferece suas respostas na seguinte entrevista.Javier M. González e Gabriela Máximo | O que você achou da forma como os 50 anos do golpe foram lembrados?Óscar Guillermo Garretón | Houve coisas ruins e boas. Do ponto de vista das coisas ruins ou horríveis, acredito que o país estava muito polarizado. Por muitos meses, tenho conversado com diferentes pessoas sobre a importância de que fosse um espaço de reencontro em torno da figura de Allende. E de reflexão. Até conversei muito sobre isso com Patricio Fernández, que foi o primeiro encarregado pelo presidente Boric de organizar os eventos do dia 11, alguém que conheço muito bem e é meu amigo. Infelizmente, ele foi afastado como parte da polarização, porque parte de sua equipe considerou que ele não era radical o suficiente. Outra coisa lamentável é que Allende é uma figura de unanimidade mundial, de Washington a Moscou, de Oslo a África do Sul, em todos os lugares é uma figura muito unânime, e tenho a impressão de que essa polarização também afetou sua presença internacional. Pelo menos aqui, acredito que houve poucos chefes de Estado. Provavelmente, em um evento menos partidário, teríamos tido muitos mais presidentes do mundo. No final, apenas uma pequena parte estava presente, muitos do grupo de Puebla, Lacalle do Uruguai. Acredito que poderia ter tido um impacto internacional maior, o que teria me agradado. O bom é que, pela primeira vez no Chile, uma discussão real foi aberta sobre o período da UP e o que foi o golpe. Mas a pergunta de como chegamos a isso nunca tinha sido feita. E, pela primeira vez, não digo isso apenas pelo meu livro, mas pela quantidade de literatura que surgiu sobre a UP, abriu-se uma discussão que não tinha ocorrido nas décadas anteriores. E tenho a impressão de que isso é algo muito positivo, porque acredito que a cura do país, que ainda tem um longo caminho a percorrer, requer o conhecimento de toda a verdade. Toda a verdade inclui a verdade sobre os desaparecidos, mas também inclui a verdade sobre como chegamos a isso. E acredito que, pela primeira vez, isso aconteceu, com alguns efeitos que podem não agradar a todos, mas, no fundo, os efeitos são a verdade real do país. Antes, tínhamos uma realidade em que Allende era todo bom e Pinochet era todo mau. Hoje, nas pesquisas de opinião no Chile, aparece que cerca de 40% acreditam que o golpe foi culpa de Pinochet e da direita, e cerca de 30% acreditam que foi culpa de Allende e da esquerda. Isso está muito mais próximo da realidade, da verdade de 1973, quando tínhamos um país dividido ao meio. Portanto, acredito que, além de doer ou não doer, tenho a impressão de que é uma realidade positiva de cura baseada na verdade, o que é melhor.E como chegamos a isso, em 11 de setembro?Houve traços do governo de Allende que fomentaram o rechaço político de muitas pessoas.Visto de hoje e adotando uma posição não como um acusado se defendendo, mas como observador de algo que eu não gostaria que acontecesse novamente no Chile, houve dois elementos que jogaram contra o desenvolvimento democrático do projeto de Allende. O primeiro deles é que antes de Allende assumir o cargo, tanto no governo dos Estados Unidos de Richard Nixon quanto no mundo da direita chilena, havia intenções, não de todos, mas de muitos deles, de desestabilizar o governo e, se possível, derrubar Allende. Isso está registrado nas memórias de Kissinger, quando ele fala em fazer a economia chilena "gritar". Mas eu diria que as declarações posteriores de Kissinger têm mais peso para mim, porque sempre associei isso ao fato de que eles não queriam uma segunda Cuba. No entanto, percebi depois que o pensamento de Kissinger tinha uma visão global ainda mais importante. Para ele, embora fosse importante evitar uma segunda Cuba, era muito mais importante que pela primeira vez uma coalizão com dominação marxista-leninista chegava ao poder por meios democráticos. E isso, para Kissinger, representava uma ameaça significativa para o que estava acontecendo na Europa naquele momento, o que poderia servir como exemplo a ser seguido por italianos e franceses. De fato, após o golpe, na Itália de Berlinguer, na época líder do Partido Comunista italiano, o caso chileno foi muito estudado para justificar a aliança entre o PC e a DC. Isso era totalmente intolerável para Kissinger. Portanto, eu diria que havia razões de Estado para que as coisas dessem errado para Allende e, especificamente no caso de Nixon, para desestabilizá-lo. E também, eu diria, nos setores da direita chilena, não apenas por causa de Allende, mas também porque havia uma crescente irritação, especialmente nos setores agrícolas, devido à reforma agrária. Mas houve uma segunda razão pela qual eu acredito, e eu a menciono no livro, que, embora nós não tenhamos promovido um golpe, fomos suas vítimas, uma coisa é ser um autor ou uma vítima e outra coisa é associar a vítima à inocência. Eu acredito que, de alguma forma, houve traços no governo da UP que alimentaram o rechaço político de muitas pessoas ao que a UP estava fazendo.E quais foram esses traços?Eu tenho a impressão de que tivemos uma dose de irrealidade em relação ao que poderia ser feito, o que está muito refletido no programa da UP. Nós chegamos com um terço dos votos, 36%, e o programa da UP propunha coisas como nacionalizar o cobre, o ferro, o salitre, o carvão, o iodo, todo o sistema bancário, os grandes monopólios industriais, os grandes monopólios comerciais e realizar uma reforma agrária massiva que, em 1973, já havia ultrapassado os 6 milhões de hectares. Portanto, temos o direito de nos perguntar: é verdade que havia pessoas que estavam dispostas a desestabilizar Allende desde o início, mas o programa que estávamos propondo, com um terço dos votos, era viável? Ou, no fundo, a quantidade de pessoas que estavam sendo irritadas com as coisas que estavam sendo feitas tinha uma capacidade de mobilização política muito alta para as forças que tínhamos naquele momento? Nossa responsabilidade não foi promover um golpe. Nem temos responsabilidade pelas violações dos direitos humanos. Mas, no fundo, tivemos sim a responsabilidade de criar situações para que o que Nixon queria e o que esse mundo da direita queria tivesse sucesso. E é por isso que acredito que pode ser doloroso admitir isso, mas é necessário para educar as novas gerações para que não cometam os mesmos erros.Nas últimas semanas, houve uma grande polêmica no Chile entre aqueles que afirmam que o golpe foi inevitável, como a direita, e aqueles que dizem o contrário. Você tem uma resposta clara?Tenho a impressão de que a decisão de desestabilizar Allende ocorreu antes do governo de Allende e havia uma política nesse sentido.Bem, o golpe aconteceu. Especular sobre sob quais condições ele poderia não ter ocorrido é um exercício de hipóteses que pode entreter alguém, mas não faz muito sentido do ponto de vista da análise. Tenho a impressão de que a decisão de desestabilizar Allende ocorreu antes do governo de Allende e havia uma política nesse sentido. A direita e a DC tinham posições muito distintas. Além disso, a DC tinha um programa de mudança que tinha muitas semelhanças com o da UP. A paradoxalidade é que, em vez de nos aproximarmos, isso transformou a DC e a UP em inimigos irreconciliáveis que desconfiavam um do outro. Se você ler o programa da UP, todas as frases dedicadas a desqualificar a DC são impressionantes. E se você ler as memórias do ex-presidente Patricio Aylwin sobre esse período, ele diz explicitamente que desconfiava totalmente do PC e do PS. No fundo, nossa reflexão crítica sobre a UP, que levou ao que chamamos de "renovação socialista", foi precisamente uma crítica muito profunda ao que tínhamos feito. E acabamos, então, com outra alternativa, que foi nos aliar com os democratas cristãos [na Concertación de Partidos por la Democracia], construir uma maioria e um governo menos glamoroso do ponto de vista revolucionário, mas mais bem-sucedido do ponto de vista do povo chileno, pelas conquistas alcançadas e pela durabilidade dessas conquistas. Porque as conquistas durante a UP duraram apenas três anos e depois foram desmanteladas. As conquistas da Concertación duraram no governo por votação popular por 20 anos e continuam até hoje.Pergunta-se no livro como foi possível que ninguém tenha percebido que o programa da UP era inviável. Você tem hoje uma resposta?Basicamente, quando me faço essa pergunta 50 anos depois, tenho uma visão que me faz pensar como naquela época não vimos algo que para mim hoje é óbvio. Assim como com o programa da UP. Se você lê o programa da UP hoje, diz a si mesmo, bem, isso não parece muito viável. Naquela época, parecia tão viável que todos os partidos políticos da UP o assinaram. Não houve discussão sobre radicais e moderados. O programa foi totalmente aceito por todos, e todas as nacionalizações foram realizadas no primeiro ano de governo. As discussões começaram no final do primeiro ano, quando todos os desequilíbrios, instabilidades e problemas políticos resultantes do primeiro ano surgiram. Foi apenas então que começou uma reação e a discussão interna dentro da UP, mas antes disso, não havia essa discussão.No entanto, não houve uma mudança substancial no programa...Como uma hipótese, eu acredito que parte disso é um fenômeno muito único, porque a UP tem algo que é único no mundo. É a única vez na história em que uma coalizão política ideologicamente marxista-leninista chegou ao poder por meios democráticos. Nem antes nem depois da UP alguém conseguiu isso. Antes, porque ou não conseguiram ou não acreditaram que poderiam, seguindo as teses de Lenin, pois achavam que deveria ser feito de outra forma. Mas depois também não, porque vivíamos o declínio do marxismo como pensamento global na humanidade. Acreditávamos que não tínhamos limites. O mundo daquela época não tem nada a ver com o de hoje em dia. A esquerda estava destinada a triunfar com suas ideias, acreditávamos que teríamos uma economia planejada, com propriedade estatal dos meios de produção. A União Soviética estava se fortalecendo, enquanto os Estados Unidos estavam enfraquecendo, o Vietnã estava provando isso. Os impérios coloniais na África estavam desmoronando. Nossos heróis eram Giap, Ho Chi Minh, Lumumba, Ben Bella. Tínhamos um papa gordinho e simpático chamado João XXIII, preocupado com as pessoas cantando na missa com guitarras, e a Teologia da Libertação estava em ascensão em todos os lugares, especialmente na América Latina. Naquela época, ainda tínhamos muitas ilusões, mas tudo isso desapareceu. Tudo indicava que estávamos vencendo e todo o nosso pensamento era de que estávamos indo em direção a um paraíso terrestre que estava claramente definido nos livros.Como você vê a esquerda hoje em dia?Antes, o socialismo era uma alternativa ao capitalismo, hoje em dia isso é mais discutível.Hoje em dia, a esquerda não tem nada a ver com isso. É uma esquerda desencantada com o mundo e pouco esperançosa em relação ao futuro. É uma esquerda que protesta contra o aquecimento global, contra a destruição do meio ambiente. Muitas de suas reivindicações estão relacionadas a outras questões ou são muito identitárias. Tenho a sensação de que nossa esquerda tinha mais sonhos para o futuro. A atual tem sonhos sobre como mudar o presente, mas não tem sonhos para o futuro. Antes, o socialismo era uma alternativa ao capitalismo, hoje em dia isso é mais discutível.Você cita o historiador Gonzalo Vial, que escreveu que, naquela época, quase todos aceitavam a guerra civil...Tanto no mundo da direita quanto no da esquerda, a ideia de violência tinha uma legitimidade latente na sociedade. Pode não ter sido a prioridade número um de ninguém, mas estava lá, como uma possibilidade latente. No caso da direita, era a ideia de desestabilizar e derrubar Allende. E no caso da esquerda, havia o exemplo da Revolução Cubana, com um grande apelo que se espalhou por toda a América Latina, incluindo o Chile, com o MIR, que não fazia parte da UP, mas de certa forma a tese da luta armada como possibilidade estava latente na sociedade chilena. Tanto é assim que o Partido Socialista, em seu congresso de Chillán [1967], defendeu a luta armada, com o voto contrário de Allende. Do ponto de vista da visão ideológica marxista-leninista, compartilhada pelo PS, PC e também pelo MAPU, no qual eu estava, a ideia de que em algum momento do caminho para o socialismo haveria formas de violência era algo que estava presente. Ou seja, era a tese clássica do marxismo.No entanto, Allende se manteve contra a violência e a guerra civil...Na verdade, quando Allende disse que no Chile não haveria uma ditadura do proletariado, eu estava lá, eu vi a expressão de desagrado geral dos partidos que apoiavam Allende por causa dessa heresia que ele tinha dito em relação ao pensamento marxista-leninista. Tanto à direita quanto à esquerda, havia uma violência latente que poderia de alguma forma ser avivada pela situação política. E acredito que ao longo do tempo, a polarização foi agravando essa situação.E quando a direita se radicalizou?Houve um momento muito importante nas eleições de março de 1973. A direita e a DC eram oposição a Allende, mas eram muito diferentes. Eu diria que a questão do golpe e da violência se tornou mais evidente na direita durante a greve de outubro de 1972. No entanto, ainda havia as eleições parlamentares de março de 1973, e a disposição inicial da direita era ter uma maioria grande o suficiente para destituir constitucionalmente Allende. Mas a UP obteve um pouco mais de 43% dos votos e eles não conseguiram. Acredito que esse foi o momento em que o setor mais golpista tomou a liderança da oposição e também conseguiu atrair a DC para esse processo.Como a UP reagiu à radicalização da direita?No caso da esquerda, essa visão de derrubada e radicalismo do programa de mudança também levaram a considerar a possibilidade de violência. Até mesmo Allende falou sobre a violência revolucionária, embora eu esteja convencido de que ele não acreditava nisso. Eu diria até mesmo que os debates dentro da UP nos dias que antecederam o golpe refletem essa discussão. Contra a opinião do meu partido, eu dei meu apoio a Allende para convocar um plebiscito (que Allende pretendia convocar como saída para evitar o golpe). O PS se opôs a isso, não por capricho, mas por sua convicção de que, se houvesse um golpe, isso provocaria uma rebelião popular e uma divisão nas Forças Armadas. E que a situação de golpe de Estado levaria à vitória da esquerda nesse processo. Nenhum dos outros acreditava nisso, mas o PS acreditava.Qual foi a posição de Allende?Não é que Allende não tivesse uma política militar, ele tinha. Mas sua política militar era rejeitar a luta armada no Chile e entender-se com o mundo militar para que uma parte dos militares visse com bons olhos as transformações que a esquerda estava realizando ou, pelo menos, pudesse conviver com elas sem prejudicar a democracia. Isso é o que Allende acreditava ser sua linha fundamental e explica os gabinetes com militares. Embora não tenha sido assim. Não tenho a menor dúvida de que ele estava em La Moneda (no dia do golpe) sabendo que ia morrer e não que ia iniciar uma guerra civil contra as Forças Armadas. Ele disse isso muitas vezes. Ele falou algumas vezes sobre violência revolucionária, mas confesso que acredito que foram mais exageros de linguagem do que convicções. Da mesma forma, disseram muitas vezes que ele era marxista, mas naquela época era como dizer hoje em dia que se é social-democrata. Mas a verdade é que não acredito, pelo que conheci dele, que fosse muito versado em marxismo ou que se preocupasse muito com a discussão sobre o marxismo.Como era a tensão de forças dentro da UP? Existe a imagem de que Allende estava isoladoHá um detalhe muito pouco conhecido e que eu acredito ser muito importante. Em dezembro de 1969, além de elaborar o programa da UP, os partidos que a compunham elaboraram um documento chamado "Pacto de la Unidad Popular", que era um documento de cinco páginas, assinado por todos os partidos, comprometendo-se com uma forma de governo diferente, que estabelecia que não haveria um governo de um monarca absoluto nem um governo unipessoal, mas sim um governo de um mandatário do povo. E a verdade é que, nesse pacto, segundo o historiador Gonzalo Vial, Allende cedeu poderes presidenciais muito importantes. Eu não acredito que isso justifique que Allende não tenha resolvido diferenças. Mas, de fato, a ideia de liderança coletiva era muito presente. Os ministros não eram escolhidos pelo presidente, eram escolhidos pelos partidos. Isso não significa que todos os ministros não tivessem algum nível de diálogo ou conversa com Allende. Mas a verdade é que o controle dos partidos era extremamente alto, e foi essa realidade que, quando a democracia voltou ao Chile, todos os membros dos partidos disseram que nunca mais deveria acontecer. Ou seja, a autoridade é o presidente, o presidente nomeia seus ministros, ele terá que se certificar de que todos se sintam representados no governo, mas de forma alguma o presidente não pode nomear seu gabinete.Como isso se manifestava na prática dessa liderança coletiva?Era um governo em que não havia uma liderança clara, à qual todos obedeciam. Na verdade, uma das características mais negativas do processo foi que Allende, seja porque respeitava esse pacto, porque acreditava que não lhe dariam ouvidos, talvez por que motivo, eu não sei, não resolvia as diferenças. Na economia, por exemplo, as críticas ao que foi feito no primeiro ano eram de todos, todos sabiam que havíamos feito algo errado e que precisava ser corrigido. Mas chegar a um acordo na Unidad Popular levou de janeiro de 1972 a junho de 1972. E quando a gestão econômica foi finalmente alterada, já era impossível reverter os processos de inflação e escassez. Ou seja, o poder de Allende era de certa forma relativizado por essa forma de liderança coletiva dos partidos, o que felizmente desapareceu na prática na Concertación.Você teve alguma experiência pessoal com Pinochet?Não, exceto como todos tiveram. Pinochet era um homem que parecia próximo ao governo. Ele foi um dos generais, junto com o general Prats, que se manifestou contra o tanquetazo (uma revolta militar em julho de 1973). Na época, eu estava na área de economia, que não tinha muito a ver com ele. Depois, eu era deputado e líder do partido. Eu não tive nenhum diálogo próximo com ele. Tive mais diálogo com o general Prats, que era ministro da Defesa e era uma pessoa bastante dialogante. Pinochet era muito sério, sempre muito áspero militarmente.Havia confiança no governo em relação a Pinochet, e o próprio Allende acreditava que os golpistas o teriam detido em 11 de setembro.Havia confiança, acreditava-se que ele fazia parte dos generais leais. Sua decisão de se juntar ao golpe foi tomada bastante tarde. Se ele o fez porque mudou de ideia, porque estava com medo, eu não sei. É verdade que a Marinha tinha uma decisão muito mais clara. Eles sempre souberam que foram eles que, no fundo, precipitaram o golpe. E eles dizem que tiveram que colocar uma carta em seu peito para que ele assinasse, porque ele parecia indeciso.Allende tentou convocar o país para um plebiscito até a véspera do golpe. Ele acreditava que ganharia a consulta popular?Eu tenho a impressão de que não. Ele conhecia os dados reais, que a UP tinha 42% a 43% dos votos, em meio a uma crise muito intensa. Eu acredito que ele viu isso como uma saída institucional que não envolvesse uma ruptura da institucionalidade chilena, com os efeitos que a tragédia posterior provocou. Ele também estava preocupado com a perda de uma série de conquistas sociais que a esquerda havia alcançado ao longo dos anos com seu processo político democrático.A direita reivindica a política econômica neoliberal da ditadura, a doutrina dos chamados Chicago Boys. Qual é a sua avaliação?Se eu me ater à realidade, eles promoveram a economia de mercado e obtiveram bons resultados. A proposta da economia de mercado foi mais bem-sucedida do que a proposta de uma economia estatizada, como a da UP. No entanto, dito isso, acredito que a ditadura também não era viável a longo prazo, por causa do seguinte, e eu disse isso muitas vezes aos meus amigos empresários. Porque em geral todos eles aplaudem muito o que a ditadura fez, como a grande autora da mudança na economia chilena. E é verdade que houve uma mudança, mas há algo que não fizeram. É fazer a mudança legitimamente pelas maiorias do país. Quem fez isso foi a Concertación, que tirou quatro milhões de pessoas da pobreza, porque a ditadura não tirou ninguém da pobreza. Todas essas mudanças na economia de mercado podem ter sido muito boas para o mundo empresarial, mas não representaram uma mudança real na vida da maioria das pessoas. A mudança real foi realizada por outra política econômica, que também se baseava na economia de mercado, mas com reformas tributárias, preocupações sociais e outros elementos, que foram implementadas naquela época. Depois disso, a situação mudou, porque naquele momento o objetivo era tirar as pessoas da pobreza, enquanto hoje o foco está na desigualdade. Tenho a impressão de que toda a economia atual perde sua legitimidade se não resolver esses problemas. Acredito que hoje, neste mundo, propor uma economia estatizada não faz muito sentido. Do ponto de vista prático, eu vivi isso, pois fui um dos responsáveis pela responsabilidade social. E eu vi de perto o que aconteceu com as empresas estatizadas e intervencionadas, o que acabou sendo bastante desastroso.As realizações dos governos da Concertación são evidentes, mas o Chile ainda é um país muito desigual...É verdade, eu acredito que este é um problema do Chile e também um problema internacional. Deixe-me explicar globalmente primeiro. Nos últimos 25, 30 anos, testemunhamos a maior redistribuição de renda da história da humanidade. A riqueza estava muito concentrada no hemisfério norte, em alguns países. Eu diria que, com a internet e as novas tecnologias, a capacidade tecnológica e o desenvolvimento científico foram redistribuídos no mundo. De acordo com dados do Banco Mundial, entre 1995 e 2015, 1,8 bilhão de seres humanos ultrapassaram a barreira de US$ 5.000 de renda per capita. Não é muito, são US$ 400 por mês, mas já podem se alimentar. Isso ocorreu principalmente na Ásia, América Latina e África. Isso mudou a realidade do mundo para todos, tanto para os que perderam parte de sua renda quanto para os que a aumentaram. E a perda provocou um aumento da preocupação com a desigualdade em ambos os grupos. Para os que perderam, como os operários de Detroit, que viam seus empregos sendo transferidos para a China, mas também para os que fabricavam carros na China. Quando você está na extrema pobreza, não percebe as desigualdades. Se você é extremamente pobre, não se importa muito com as mensalidades universitárias, porque nem sonha que seu filho vai para a universidade. Se as taxas de juros bancárias são altas, isso não importa, pois você não tem crédito. A diferença entre um Mercedes-Benz e um carro pequeno também não importa, porque você não tem nenhum dos dois. A desigualdade surge quando você perde algo, quando já atingiu certo nível ou quando sai da pobreza e começa a temer retroceder. Acredito que isso aconteceu em todo o mundo. Isso também provocou outro fenômeno, que acredito ser irreversível: a migração. Marx ficou aquém ao dizer que o capital não tem pátria, acredito que as pessoas também não têm pátria, elas vão para onde acreditam que podem estar melhor.E do ponto de vista chileno?Localmente, quatro milhões de pessoas saíram da pobreza e na agenda da sociedade chilena, os temas da classe média emergente passaram a ser dominantes. Esses temas incluem a segurança de não retroceder e a possibilidade de continuar progredindo. Tenho a impressão de que, desde que as pessoas saíram da extrema pobreza, esses quatro milhões durante o período de 1990 a 2008, todos que estavam saindo da pobreza tinham a expectativa de que no ano seguinte estariam um pouco melhor, e no ano seguinte ainda melhor, e que seus filhos estariam muito melhor. Em 2008, a crise global interrompeu esse processo e a preocupação com o retrocesso passou a ser uma ameaça para as pessoas. A partir desse momento, a política enfrentou uma grande crise em sua capacidade de responder à desigualdade nessas condições.Um ano e pouco após o início do atual governo, em seu livro você é muito crítico em relação a ele e, especialmente, ao projeto constitucional fracassado, derrotado no referendo há um ano. Como você vê o presidente Boric?São fatos, não é apenas um julgamento de valor. Duas coisas aconteceram no primeiro ano de governo. Primeiro, sua derrota no referendo, que foi uma rejeição ao que eles apoiaram com todas as suas forças e foi uma derrota categórica. A derrota foi ainda mais significativa porque, no início do referendo, quase 80% das pessoas votaram a favor de uma nova Constituição. No entanto, a proposta de Constituição que o governo tentou aprovar foi rejeitada por 62% das pessoas. A mudança na opinião pública foi drástica. O natural seria que tivesse sido aprovada. O referendo foi em setembro e, se você me perguntasse em fevereiro ou março, eu achava que as coisas estavam indo muito mal, mas acreditava que o "Aprovo" venceria. A segunda coisa que aconteceu, e com uma rapidez que não víamos desde a década de 1990, foi a rápida perda de apoio social pelo governo. A popularidade caiu de mais de 50% para 28-30%. Ou seja, o governo tem menos apoio do que o governo de Allende. Isso está relacionado ao fato de que eles tinham coisas com as quais não estavam satisfeitos, mas não tinham alternativas para substituí-las. Quando começaram a governar, se viram encurralados em cada uma das questões que propuseram. Eles não gostavam dos fundos de pensão privados (AFP), por exemplo, mas quando foram questionados sobre como iriam substituí-los, já se passaram dois anos e a política que está sendo discutida não se parece em nada com o que eles propuseram, porque eles não têm maioria para isso. Eles perderam a maioria na sociedade e no parlamento. Se falamos sobre saúde, eles podem não gostar das Isapres (planos privados de saúde), por exemplo, mas ninguém sabe ao certo o que eles querem no lugar delas e, pelo que tenho visto, eles estão divididos sobre isso. Em relação às pensões, eles não têm uma resposta, a situação na educação também está bastante deteriorada. Na segurança pública e no terrorismo, as diferenças entre eles também são muito grandes. Uma parte do socialismo democrático (que faz parte da coalizão de governo) é a favor de uma política muito mais rigorosa em relação ao terrorismo no sul, mas o Apruebo Dignidad (do presidente Boric) não quer isso. Portanto, vivemos constantemente em um impasse. Tenho a impressão de que teremos um governo muito frágil e instável daqui para frente. Precisamos encontrar uma maneira de manter isso funcionando para que não desmorone, porque se isso acontecer, será pior. Portanto, precisamos encontrar uma maneira de manter uma atitude crítica que, ao mesmo tempo, mantenha a institucionalidade e o governo em vigor.