Fyodor Lukyanov: feedback da ONU mostra que, embora Ocidente seja hostil à Rússia, mundo não é

EUA e seus aliados estão tocando tambor que não encontra ouvidos receptivos. Maioria dos estados tem outras prioridades
Fyodor Lukyanov, RT — A Semana de Alto Nível das Nações Unidas - um encontro anual de representantes sêniores dos Estados membros que se dirigem à Assembleia Geral - está ocorrendo em Nova York. É um período de discursos de diferentes durações e contatos intensivos entre ministros ou até mesmo chefes de Estado, dependendo do status das delegações. Quanto mais tensa a situação internacional, como é o caso atualmente, mais valiosas são as oportunidades apresentadas.A questão que ressoou é a reforma do Conselho de Segurança. Não é o primeiro ano, ou mesmo a primeira década, que as pessoas estão discutindo o assunto, mas o atual ressurgimento de interesse é compreensível. Em condições de confronto, o trabalho do órgão é extremamente complicado - os lados opostos entre os membros permanentes se bloqueiam.Isso irrita outros Estados que não têm um status especial, já que os cinco grandes se concederam poder de veto. Agora, eles estão mais preocupados com como se comparam entre si, e os problemas do resto do mundo importam menos.As decisões da Assembleia Geral não são vinculativas, mas são um reflexo preciso da verdadeira distribuição de opinião. No entanto, o conflito também se espalha para lá. Por exemplo, os países ocidentais, liderados pelos Estados Unidos, têm oportunidades consideráveis de influenciar os países em desenvolvimento. No entanto, em última análise, há mais margem de manobra, o que significa que o espaço para a expressão democrática da vontade é um pouco mais amplo.As divergências entre os membros são inúmeras, mas cada vez mais estados estão unidos por uma posição em particular: a rejeição de um arranjo baseado no equilíbrio de poder desde meados do século passado, como surgiu após a Segunda Guerra Mundial.É difícil discordar disso. Até o tamanho das Nações Unidas em si quase quadruplicou, e a diversidade de estados aumentou imensamente. Daí as chamadas, que começaram logo após o fim da Guerra Fria, para adaptar o desenho institucional às novas realidades.No entanto, a implementação prática desse desejo enfrenta vários problemas. Em primeiro lugar, qualquer reforma do Conselho de Segurança só é possível com o consenso dos cinco membros permanentes; é impossível contornar pelo menos um deles. E eles a) não estão ansiosos para compartilhar seus privilégios, b) têm ideias diferentes sobre a natureza da transformação do mais alto órgão político das Nações Unidas. Em segundo lugar, mesmo que imaginemos um compromisso entre os cinco principais membros em relação aos princípios, haverá um debate interminável sobre os parâmetros do alargamento: quem exatamente merece entrar para o grupo dos "imortais" e por quê. Localização geográfica, população, tamanho econômico, força militar - quais devem ser os principais critérios? E quais países específicos devem representar suas regiões e comunidades - África, Ásia, América Latina, o mundo árabe, e assim por diante? É difícil imaginar um acordo sobre todas essas questões, mesmo em tempos de paz, quanto mais hoje.Em resumo, a reforma do Conselho de Segurança da ONU parece improvável. Mas isso não significa que o debate sobre o assunto não se torne mais assertivo. Centros de influência em ascensão, da Índia à Turquia, da Arábia Saudita à Indonésia, da Argentina à Nigéria, e outros, estão cada vez mais pressionando a questão da justiça.O slogan do líder turco Recep Tayyip Erdogan "o mundo é maior que cinco" está, como se poderia esperar, em sintonia com os desejos da maioria da Assembleia Geral.E agora há uma competição acirrada pelas simpatias dessa maioria (geralmente chamada no Ocidente de Sul Global). Este é o contexto em que os apelos de alto nível para a expansão do Conselho de Segurança devem ser vistos. Isso inspirou o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, a fazer tal apelo - propondo que o quarteto há muito discutido, composto por Índia, Brasil, Alemanha e Japão, seja admitido como membros permanentes.Não faz sentido considerar seriamente a implementação de tal ideia. Porque é apenas um slogan e não se destina a ser realizado.No entanto, isso não é sem importância. Em uma situação em que todo o sistema internacional começou a se desenrolar, uma posição puramente defensiva de defesa do status quo a todo custo é pouco promissora. É provável que acabe com a situação mudando espontaneamente, ou até mesmo entrando em colapso.A Rússia nunca se opôs à reforma do Conselho de Segurança, mas até recentemente suas propostas eram mais rituais. Agora elas estão tomando uma forma mais concreta: por exemplo, observações de que os países ocidentais já estão super representados no Conselho de Segurança, portanto, qualquer expansão não deve aumentar a representação proporcional dessa comunidade. Ao mesmo tempo, tradicionalmente expressamos o receio de que o alargamento, e ainda mais a concessão de direitos de veto a novos membros, leve à desvalorização do Conselho de Segurança como tal.Provavelmente acontecerá. Mas, para repetir, de qualquer forma, não será possível preservar seu valor como tem sido medido por décadas. A ONU e suas estruturas, como qualquer instituição, estão ligadas ao seu tempo. O status exclusivo é, claro, um fenômeno agradável. Mas também está condicionado pelas circunstâncias em mudança. Deixando de lado a questão do prestígio, a Rússia está interessada em uma expansão significativa do Conselho de Segurança com base no princípio da proporcionalidade justa - para que todo o mundo seja representado.Como os eventos dos últimos anos e meio mostraram, com exceção de um certo segmento (de longe uma minoria), a maioria do mundo não é hostil à Rússia, mas sim neutra e focada em seus próprios interesses.No entanto, o ressentimento dos Estados aliados dos EUA torna o trabalho diplomático mais difícil. Mas ainda é melhor do que um impasse.