Суд с облпрокуратурой (теги: ФСБ, Бук, Мариуполь). День первый из двух

На 4 сентября был назначен суд по моему иску о бездействии прокуратуры Ростовской области при проверке моей жалобы на Управление ФСБ по Ростовской области (УФСБ отказалась принимать мои заявления о преступлениях российских военных). Текст моего иска см.
https://politota.d3.ru/v–sud–na–oblprokuraturu–za–vranio–fsb–buk–mariupol–i–dr–2–sht–1638769/?sorting=rating
На предварительное судебное заседание, которое состоялось 23 августа, представитель ответчика не явился, текста Возражений по моему иску ответчик не прислал ни мне ни суду (хотя должен был это сделать по решению суда до 23 августа).
И только 4 сентября за одну минуты до начала суда представитель облпрокуратуры вручила мне текст Возражений по моему иску (Приложения 1–3). Поэтому вначале судебного заседания я заявил, что я не успел ознакомиться с Возражениями и сформулировать свои комментарии к этому тексту. И предложил сделать наш суд двухсерийным. То есть сегодня, 4 сентября, выступить сторонам. Сформулировать свои вопросы друг к другу. А на следующем заседании выслушать ответы на эти вопросы, а также мои комментарии к текстам документов представленных ответчиком. (Кроме текста Возражений ответчик представил в суд текст письма из УФСБ в облпрокуратуру (см. Приложения 4 и 5)). Судья со мной согласилась.
Я ходатайствовал также о том, чтобы суд запросил у облпрокуратуры все материалы проверки по моей жалобе на УФСБ. И тут выяснилась оооочень забавное. В ходе диалога судьи с представителем облпрокуратуры выяснилось следующее.
«Проверка» состояла лишь в том, что они отправили запрос в УФСБ. Из УФСБ им ответили (в одном абзаце), что УФСБ все сделала правильно не приняв мои заявления. И облпрокуратура дословно повторила некритически этот абзац в ответе на мою жалобу. И это все!
Я заявил ходатайство, чтобы суд затребовал аудио и видео записи моего посещения УФСБ 13 июня. Но судья отклонила моё ходатайство, сказав, что судебный процесс идет с облпрокуратурой, а не с УФСБ.
Я также ходатайствовал о приобщении к материалам суда двух писем из Генпрокуратуры, в которых мне сообщалось, что мои заявления про Бук и про Мариуполь (а у них был такой же текст, как и у тех, которые я пытался сдать в УФСБ) направлены для рассмотрения по существу в Главную военную прокуратуру. Я объяснил это свое ходатайство тем, что это мнение Генпрокуратуры ставит под серьезное сомнение мнения УФСБ и облпрокуратуры о том, что мои заявления о преступлениях даже не следует принимать к рассмотрению.
Но судья отклонила моё ходатайство, сказав, что это не имеет отношения к нашему делу.
Далее я выступил.
ДЕЛО № 2а–3423/2018 ~ М–3046/2018
Примерный текст выступления в суде

В моем исковом заявлении речь идет о бездействии и нарушении законодательства сотрудниками прокуратуры РО. И о нарушении ими моих прав и законных интересов.
Чтобы сэкономить время суда я не буду подробно излагать содержание и текст иска, т. к. думаю, что суд знаком с фактами и основными тезисами моей аргументации.
Скажу лишь о шести основных фактах этого дела.
Факт № 1. 13.06.2018 я принес в УФСБ по РО два заявления о преступлениях с целью подать их в этот орган дознания. И попросил принять эти заявления. Этот факт может быть подтвержден не только моими словами, но и аудио и видео записями, которые наверняка ведутся в УФСБ. Этот факт документально подтверждается официальным документом. А именно, текстом Возражений УФСБ на моё административное исковое заявление (дело № 2а–3342/2018 от 28.08.2018). Процитирую из этого документа:
«В УФСБ России по Ростовской области 13 июня 2018 г. прибыл Селезнев К.А. с просьбой принять у него заявления, касающиеся расследования крушения малазийского самолета «Боинг», а также обстрела города Мариуполь».
Факт № 2. Сотрудники УФСБ отказались принять мои заявления.
Факт № 3. Опции “орган дознания может отказаться принять сообщение о преступлении” нет в законодательстве.
Факт № 4. Я обжаловал в облпрокуратуру бездействие и нарушение закона сотрудниками УФСБ. И я просил облпрокуратуру — признать незаконным и необоснованным отказ сотрудника УФСБ по РО принять два моих заявления о преступлениях. А также обязать соответствующих должностных и уполномоченных лиц устранить допущенные нарушения. В частности, принять и зарегистрировать оба моих заявления о преступлениях.
Факт № 5. Областная прокуратура написала мне в ответе на мою жалобу следующее:
“Проверкой доводов об отказе в принятии сотрудниками УФСБ России по Ростовской области от Вас обращения установлено…Письменных и устных обращений от Вас не поступало”.
Прокомментирую этот ложное утверждение облпрокуратуры. Ложное, так как на самом деле я принес в УФСБ свои два заявления и настоятельно пытался их подать (см. факт № 1). Но сотрудник отказался их принимать.
Этим, основанным на прямой лжи, утверждением прокуратура РО решила, по–видимому, оправдать свое бездействие. И попутно обвинить меня во лжи, сказав, что якобы никаких обращений я и не пытался сдать в УФСБ по РО.
Таким образом, вместо того, чтобы защитить мои права заявителя, которые нарушила УФСБ по РО, Ростовская областная прокуратура или плохо провела проверку фактов из моего обращения или сознательно солгала.
Утверждение облпрокуратуры о том, что заявлений в УФСБ от меня не поступало можно, правда, трактовать в виде шутки жанра «чёрный юмор». Типа, не поступило, потому что не взяли.
Факт № 6. Теперь о другом аспекте бездействия облпрокуратуры. В качестве Приложений к моей жалобе в облпрокуратуру от 20.06.2018 я приложил тексты вышеупомянутых двух заявлений о преступлениях, которые я пытался подать в УФСБ 13.06.2018. Что должна была сделать облпрокуратура? Она должна была проанализировать содержание этих текстов на предмет наличия или отсутствия информации о преступлении. Но облпрокуратура этого так и не сделала. А ведь такой анализ был необходим, чтобы делать выводы о незаконности или законности, об обоснованности или необоснованности решения сотрудников УФСБ отказать принять два моих заявления о преступлениях.
Я озвучу сейчас несколько вопросов, ответы на которые я хотел бы услышать от представителя ответчика.
№ 1
В ответе облпрокуратуры на мою жалобу на УФСБ написано, что никаких обращений от меня и не поступало. В документе же УФСБ, который я процитировал выше, УФСБ признает, что я прибыл 13.06.2018 в УФСБ с просьбой принять у меня два заявлении о преступлении.
Что имеет ввиду прокуратура РО, в данном контексте под глаголом «не поступало?
№ 2
Облпрокуратура написала, что произвела проверку моей жалобы. Я около двух часов провел в здании УФСБ.
Чем, по мнению облпрокуратуры, я там занимался, и какова была цель моего посещения УФСБ?
№ 3
Согласно ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять сообщение о любом совершенном преступлении. Подчерку. О любом! И проверить эту информацию. А в случае необходимости, в том числе своей некомпетентности по этой проблематике, – передать по подследственности.
Опции “не принять сообщение о преступлении” нет в законодательстве. Нет этой опции и в “Инструкции по организации в органах ФСБ приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности».
Формулирую вопрос:
«13.06.2018 я принес в УФСБ два заявления о преступлении. На каком норме закона или подзаконного акта (укажите конкретную статью и её содержание) основано несоблюдение сотрудником УФСБ императивной нормы, указанной в ст. 144 УПК, об его обязанности принять сообщение о любом совершенном преступлении”?
№ 4, 5
Кстати, мне хотелось бы ознакомиться с рапортами (или с изложением их сущностной части) этого сотрудника и тех сотрудников с которыми он ходил совещаться по–поводу моих заявлений.
Писали ли указанные сотрудники УФСБ рапорты–объяснительные по поводу ситуации с моими заявлениями?
Вы можете меня ознакомить с перечнем аргументов сотрудников ФСБ, отказавшихся принять мои заявления о преступлениях?
№ 6
«Правильно ли поступил сотрудник УФСБ, который разговаривал со мной во время моей попытки подать заявления о преступлении, когда отказался сообщить свою фамилию и должность?»
№ 7–9
В ст. 14 УК РФ дается определение преступления:
“Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».
Признаёте ли Вы, что те кто участвовал в процедуре доставки “Бука” и сбивании самолета рейса МН17 совершили действия, имеющие явные признаки конкретного преступления?
Если да, то считаете ли Вы, что информацию голландской Совместной следственной группы по Боингу, комиссии британского парламента, МИ–6, международной журналистской исследовательской группы Bellingcat можно назвать конкретной информацией об этом преступлении?
В частности, считаете ли Вы конкретной информацией о преступлении, например, такую (процитирую из текста своего заявления):
/Группа JIT (голландская Совместная следственная группа) убеждена в том, что самоходная огневая установка, зенитный ракетный комплекс системы "Бук", использованный для запуска ракеты, сбившей авиалайнер рейса MH17, принадлежал 53–й Зенитной ракетной бригаде, подразделению вооруженных сил Российской Федерации, дислоцированному в Курске. Следствию удалось обнаружить останки ракеты с сохранившимся номерным знаком. По номеру 9д1318869032 на корпусе они установили, что ракета была произведена на Долгопрудненском научно–производственном предприятии (Московская область). Последние цифры на корпусе — 9032 — это уникальный идентификационный номер двигателя ракеты.
Группа JIT сообщила, что ей известен маршрут доставки ЗРК «Бук» через территорию Ростовской области к месту пуска ракеты (поле у села Первомайское в Донецкой области Украины)/
№ 10–12
Признаёте ли Вы, что обстрел Мариуполя 24.01.2015, в результате которого погибло и ранено более 120 мирных жителей – имеет признаки конкретного преступления?
Если да, то считаете ли Вы, что информацию Службы безопасности Украины можно назвать конкретной информацией об этом преступлении?
В частности, считаете ли Вы конкретной информацией о преступлении, например, такую (процитирую из текста своего заявления):
/СБУ утверждает, что она в результате тщательного расследования достоверно доказала непосредственное участие российских военных в обстрелах Мариуполя 24.01.2015.
Эти обстрелы совершены кадровыми российскими военнослужащими с применением двух штатных реактивных дивизионов ВС РФ.
С территории России операцией непосредственно руководил начальник ракетных войск и артиллерии Южного военного округа ВС РФ генерал–майор Ярощук Степан Степанович. Из временно оккупированного Донецка обстрелом руководил полковник ВС РФ Цаплюк Александр Йожефович. Координацию действий российских реактивных дивизионов осуществлял подполковник ВС РФ Власов Максим Владимирович.
Следователи СБУ установили непосредственное участие в обстрелах подразделений 200–й Печенгской отдельной мотострелковой бригады и 2–и Гвардейской Таманской мотострелковой дивизии.
Председатель СБУ сказал, что «удалось поминутно зафиксировать и задокументировать пересечение российскими подразделениями российско–украинской границы и их путь на позиции, с которых осуществлялся обстрел Мариуполя». Пересечение границы в районе села Кузнецы (Новоазовский район Донецкой области Украины) произошло с территории Ростовской области РФ.
Два дивизиона реактивных систем залпового огня БМ–21 «Град» из состава ВС РФ осуществили свыше 120 выстрелов по Мариуполю неуправляемыми реактивными осколочно–фугасными снарядами С–21ОФ.
СБУ утверждает, что ее следователи задокументировали всю цепочку организации, координации и выполнения кадровыми военными РФ этого преступления/. (конец цитаты из моего заявления о преступлении)
В текстах моих заявлений от 13.06.2018 указана конкретная информация о преступлениях, и много ссылок на источники с еще более конкретной информацией. Априори, без проверки и даже не приняв заявление для рассмотрения, утверждать, что в моих заявлениях нет данных о признаках конкретных преступлений – это абсурд.
На мой взгляд, очевидно, что есть серьезнейшие основания не только просто принять и зарегистрировать мои заявления как заявления о преступлениях, но и возбудить уголовные дела. Для возбуждения уголовного дела даже не обязательно наличие данных о том, кто совершил преступление, — они могут отсутствовать полностью. Необходимы лишь данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления. Для возбуждения уголовного дела дознаватель должен ответить на ключевой вопрос: «Имело на самом деле место событие преступления?». В наших случаях (по обоим моим заявлениям о преступлениях) ответ утвердительный. Такие факты как катастрофа рейса МН17 и обстрел Мариуполя – это достоверные факты.
№ 13, 14
ФСБ отвечает за охрану государственной границы. В моих заявлениях о преступлениях речь идет, в том числе, и о незаконном пересечении российско–украинской границы российскими военнослужащими. Причем пересечении вместе с вооружением.
Признаете ли Вы, что такое пересечение – это конкретное преступление?
И что заявление с такой информацией должно было быть принято сотрудниками УФСБ и по этой информации должна быть проведена проверка?
№ 15, 16
Напомню ст.12 УК:
«Граждане Российской Федерации, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом».
Мне неизвестно об уголовных делах возбужденных российскими правоохранительными органами по информации о преступлениях российских военнослужащих в случаях рейса МН17 и обстрела Мариуполя.
Вам тоже не известно?
Почему эта информация не расследуется и не проверяется российскими дознавателями?
№ 17
31 августа на территории контролируемой террористической организацией «ДНР» был убит главарь этой организации Захарченко.
Цитата из СМИ
/Руководитель службы оперативной информации и международных связей ФСБ России Сергей Беседа заявил, что специалисты ведомства расследуют убийство главы самопровозглашенной Донецкой народной республики Александра Захарченко. Об этом сообщает РИА «Новости».
Представитель ФСБ отметил, что сотрудники уже работают в Донбассе/.
Почему ФСБ в случае Захарченко возбудил уголовное дело, а в случаях катастрофы Боинга (погибло 298 человек) и обстрела Мариуполя, в результате которого погибли и ранены более 120 человек, нет? И даже отказались принимать заявления об этих преступлениях.
№ 18
И такой вопрос к представителю ответчика:
Допустим человек всерьез воспринимает утверждение из ст. 1 Конституции о том, что РФ – это правовое государство. Этот человек знает, что существует информация о преступлении, причем информация из очень авторитетных источников. Причем этот человек знает, что российские правоохранительные структуры не расследуют эту информацию и не выявляют виновных.
Что Вы посоветуете этому человеку, который хочет, чтобы расследование было проведено, а виновные наказаны?
==
В моём административном исковом заявлении речь идет о нарушении прокуратурой РО моего конституционного права на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ). Это право регламентируется федеральным законом № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 5 этого закона называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов”. В ч. 1 ст. 10 указывается на обязанность государственных органов и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее рассмотрение обращения. В ч. 4 ст. 10 говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов. В законе № 59–ФЗ также написано (ст. 15): «Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».
Действие (бездействие) облпрокуратуры нарушают и мой законный интерес — жить в правовом государстве (см. ст.1 Конституции РФ).
Важнейшим правом гражданина является право на рассмотрение сделанного им заявления. Согласно Конституции РФ обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в РФ (ст. ст. 2, 45). Именно поэтому каждое заявление гражданина о преступлении должно быть принято и со всей тщательностью исследовано с позиции обнаружения в фактах, изложенных в нем, признаков состава преступления, иных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих указанные в заявлении факты. То есть действия (бездействие) прокуратуры РО нарушают мой (заявителя) законный интерес, который состоит в том, чтобы была проведена законная, обоснованная, объективная проверка.

На основании изложенного
ПРОШУ суд:
1. Признать ложным утверждение прокуратуры РО о том, что я и не пытался подать в УФСБ по РО 13.06.2018 два письменных заявления о преступлении.
2. Признать незаконным и необоснованным отказ прокуратуры РО расследовать по существу нарушение законодательства Управлением ФСБ по РО (отказ принять два моих заявления о преступлениях от 13.06.2018).
3. Обязать соответствующих должностных, ответственных и уполномоченных лиц прокуратуры РО устранить допущенные нарушения.
4.  Применить к соответствующим должностным, ответственным и уполномоченным лицам прокуратуры РО предусмотренные законодательством меры за нарушение законодательства и нарушение моих конституционных прав.

04.09.2018
==
После моего выступления текст своих Возражений (Приложения 1–3) стала зачитывать представитель облпрокуратуры. И сразу стало понятно, что в значительной части текста Возражений речь идет о вопросах, которые никак не связанны с предметом иска. Это заметила даже судья и сделала ответчику замечание и упрек.
Такой странный текст Возражений. по–видимому, связан с тем, что представитель прокуратуры не разобралась в содержании моего иска. А потому дословно повторяла в Возражениях аргументы по другому делу, о котором облпрокуратура также писала мне в своем первичном письме.
==
Судья объявила перерыв. И назначила продолжение заседания на 5 сентября. О второй серии этого суда см. следуюший мой пост
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать