Материалы суда, который признал, что Следственный Комитет России нарушил закон, мои права и законные интересы

Довольно большой процент моих судов с дуплами – это процессы, в которых я упрекаю дупла в отсутствии ответов. Не в ответах не по существу (что бывает еще чаще), а в отсутствии ответа вообще.
В качестве ответчиков в моих исках по этой проблематике были: Администрация Президента, ГосДума, УФСБ по Ростовской области, горполиция, горпрокуратура, УМВД по СВАО Москвы, Следственный Комитет России. (может кого и забыл – лень поднимать архивы)
Некоторые дупла присылали ответ в суд уже в рамках судебного процесса, утверждая, что на самом деле они посылали мне ответы раньше. И суд верил им на слово. Слово не подтвержденное никакими документами. Или «подтвержденное» смешными документами.
Например, в процессе с УФСБ (Гиркин–2) фсбэшники предъявили (в качестве доказательства того, что ответ мне якобы направлялся) бумажку (внутренний документ ФСБ), где указано, что по электронному адресу …@gmail.ru, было направлено мне письмо. Но когда я обратил внимание судьи Кинзбурской, что мой электронный адрес …@gmail.com, то судья сказала,
/что это не важно. Ведь УФСБ сказала же, что направляла ответ. И ведь я же получил его уже, пусть и в рамках судебного процесса. Так что не надо придираться к УФСБ/.
11 сентября состоялся еще один суд по поводу неответа дупла на моё обращение. Судья – снова Кинзбурская. Ответчик – СКР. Предмет иска – неответ СКР на моё обращение к Путину (Приложение 1), переправленное им из АП. Тематика моего обращения – бредовое решение СКР возбудить уголовные дела против судей Конституционного Суда Украины из–за их решения о том, что «референдум» в Крыму не соответствует Конституции Украины).
О самом судебном заседании я уже рассказывал в посте
https://politota.d3.ru/sud–priznal–sledstvennyi–komitet–rossii–narushitelem–zakona–i–dr–2–sht–1656157/?sorting=rating
Там же приведен и текст моего иска.
И вот я получил официальные документы суда об этом процессе. Публикую их.
Решение суда (с мотивировочной частью) (Приложения 2–6)
В Приложении 7 для удобства чтения размещаю скопированный с сайта суда текст Решения суда в обезличенном–сокращенном виде
Протокол судебного заседания (Приложения 8–13)
Аудиозапись судебного заседания
Часть 1 (15 мин)
https://yadi.sk/d/XIk5m3tdN8J7Kg
Часть 2 (14 мин)
https://yadi.sk/d/wAa6cg0RQ0Fnqw
Часть 3 (4 мин)
https://yadi.sk/d/q8Uc3uivELcEag
Оглашение результативной части решения суда (2 мин)
https://yadi.sk/d/QEqf4YeOs1l_ww
==
За день до суда СКР прислал в суд бумажку о том, что я брешу, так как ответ мне СКР направлял.
То что запись судебного заседания разбита на три части вызвано тем, что заседание два раза прерывалось. Из–за того, что я предложил провести суду эксперимент. Эксперимент состоял в том, чтобы направить электронное письмо по тому электронному адресу, по которому якобы СКР направил мне ответ. Этот адрес не существует (он отличается от моего заменой цифры «1» на латинскую букву «l». И почтовая служба через короткое время после попытки отправить письмо сообщает, что этого адреса не существует и отправка письма по этому адресу невозможна. И я стал убеждать судью, что СКР, который якобы направил мне ответ, знает, что никакого ответа он мне не отправил.
Сначала опыт провели на смартфоне секретаря судьи. А затем судья пошла в компьютерщикам Шахтинского суда. Они также провели опыт, который подтвердил мои слова.
В итоге судье Кинзбургской пришлось признать мою правоту и, соответственно, неправоту СКР.
В Решении суда написано:
/Признать нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и прав Селезнева К.А. не направление Следственным Комитетом РФ Селезневу К.А. ответа на обращение от 18.05.2018, поступившее в СКР из Администрации Президента Российской Федерации в форме электронного документа, по адресу электронной почты заявителя.
Не направление Селезневу К.А. в установленный законом срок ответа на адрес его электронной почты является нарушением Федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (ст.10,12) и нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате этого ответ истцом получен не был/.
==
Но никаких мер к нарушителю закона суд решил не применять. Сославшись на то, что судья не относится к лицам, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении.
==
Ранее я уже выяснил, что существует лафхак российского законодательства, который позволяет вообще не возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении всех лиц, которые имеют звания. То есть всех силовиков.
В январе 2018 я написал в Генпрокуратуру обращение про то, что сотрудники Следственного комитета России не ответили на мое обращение о преступлениях Гиркина. Тем самым явно нарушили закон «О порядке рассмотрения обращений граждан».

И я написал, что согласно ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушений сотрудников СКР нужно привлечь к суду за это правонарушение.

В ответе из ГП мне было сообщено, что сотрудники СКР «имеющие специальные звания» не могут быть привлечены к административной ответственности. И дается ссылка на ст. 2.5 КоАП.

Я сразу же открыл эту статью и охренел. Цитирую

/За административные правонарушения военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно–исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность/.

== 

Для тех кто не понял, поясню. Все перечисленные люди из указанных дупел, которые имеют специальное звание не могут привлекаться к суду в рамках КоАП. Их может наказывать, если захочет, только начальник их конторы. А если не захочет, то начальника тоже нельзя привлечь к суду.
Специальные звания имеют практически все сотрудники всех силовых ведомств. Вот, например, перечень для сотрудников СКР: младший лейтенант юстиции, лейтенант юстиции, старший лейтенант юстиции, капитан юстиции, майор юстиции, подполковник юстиции, полковник юстиции, генерал–майор юстиции, генерал–лейтенант юстиции, генерал–полковник юстиции, генерал юстиции Российской Федерации
.
И всех их получается нельзя привлекать к суду за административные правонарушения. В частности, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.
==
Вернусь к судебному Решению
Суд не захотел рассматривать по существу содержание ответа СКР, присланное в суд. Он сказал:
«Требование Селезнева К.А. об обязания СКР дать ответ по существу его обращения, поскольку ответ от 27.06.2018 не содержит ответов на его вопросы, суд считает необоснованным».
«Обращение Селезнева К.А рассмотрено уполномоченным лицом. Ответ Селезневу К.А. от 27.06.2018 на его обращение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку приведенные в его заявлении сведения никак не свидетельствуют о нарушении прав, свобод, законных интересов истца, не создают ему препятствий в осуществлении его прав и свобод, не связаны с защитой его прав, а также не свидетельствуют о посягательстве на его жизнь и здоровье в результате преступленных действий. Несогласие административного истца с содержанием ответа на его заявление не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного истца». 
==
Процитирую из текста своего выступления в суде:
/если рассматривать текст письма направленного СКР в суд, как ответ на моё обращение пришедшее в СКР из АП, то явно видно, что этот текст не есть ответ по существу. В тексте лишь сообщается, что информация о возбуждении уголовного дела размещена на сайте СКР. Но эта короткая информация (4 абзаца) с сайта СКР и послужила причиной написания моего обращения к Путину. О содержании этой информации и критику её содержания я написал в письме исполняющему де факто обязанности Президента РФ.
В своём обращении к Путину я ставил конкретные вопросы по этой инфомации с сайта СКР. В частности, я писал, что свои решения судьи КС Украины принимали в пределах своих полномочий и руководствуясь Конституцией Украины. А вот СКР превысил свои полномочия и уровень компетентности когда высказал свое несогласие с решением КС Украины и на основании этого несогласия возбудил уголовное дело против судей КС Украины. Ответов на эти мои важные вопросы нет на сайте СКР. А значит, письмо СКР, пришедшее в суд можно классифицировать как ответ не по существу. Еще раз напомню из сопроводительного письма, пришедшего в СКР из АП:
«Просим обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленного в обращении вопроса (с указанием причин и правового обоснования)».
С очевидностью видно, что отписку СКР нельзя считать ни объективным, ни всесторонним рассмотрением вопроса. Ну и конечно, нельзя считать, «своевременным рассмотрением вопроса», т.к. напомню, что я так и не получил ответ из СКР в положенный по закону срок.
В заключение своего выступления прошу суд защитить моё нарушенное конституционное право на обращение в органы государственной власти. Это право включает в себя право на получение ответа в срок, указанный в законе (30 дней). И право на получение ответа по существу/.
==
Вывод по результатам этого судебного процесса:
Суд по–прежнему отказывается признавать, что отписки дупел – это ответы не по существу. В качестве же нового события отмечу, что суд наконец–то признал, что неотправление дуплом ответа на моё обращение это нарушение закона, моих прав и законных интересов.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать