Аргументы в пользу американской монархии, если серьёзно
В ДНК американского народа заложено презрение к монархии, пренебрежительное отношение к тем, кто получил своё положение по праву рождения, а не благодаря заслугам, и любовь к правительству «народа». Так было с момента основания страны 4 июля 1776 года, когда колонисты успешно боролись за прекращение правления британского короля Георга III.
Американцы создали страну без короля и с федеральным правительством, обладающим ограниченными и сбалансированными полномочиями, что гарантировано чётким общественным договором — Конституцией США. Суверенной властью должен был обладать народ, а не один несовершенный человек, который может стать тираном.
Никто не станет отрицать вышеизложенные факты. Но давайте признаем, что они относятся только к очень конкретному периоду — последним 250 годам. В то же время монархия внесла большой вклад в развитие Америки и её историю. Рассмотрим следующие примеры:
Христофор Колумб героически служил испанской монархии и открыл Америку для европейцев, которые сразу же начали путешествовать туда и, в конце концов, основали колонии. Начиная с Мэйфлауэрского договора 1620 года и до 1776 года Америка на протяжении более 150 лет была верна британской монархии и получала от неё поддержку.
Когда отношения между этой монархией и колонистами испортились, колонисты обратились за помощью к другой монархии. Финансовая и военная поддержка французской монархии во главе с королём Людовиком XVI сыграла решающую роль в победе патриотов в Войне за независимость.
В XX веке именно британская монархия стойко противостояла тирании врагов Америки в Европе: национал-социалистов (нацистов) в Германии во время Второй мировой войны и Коммунистической партии Советского Союза во время холодной войны. Стоит также отметить, что обе эти идеологии, нацизм и коммунизм, выступали против института монархии.
В XXI веке Япония, в которой до сих пор существует монархия, продолжает оставаться верным союзником США в борьбе с региональным доминированием Коммунистической партии Китая.
Все упомянутые выше монархии существуют уже тысячи лет.
Недостающая роль Америки
Теперь давайте рассмотрим другой набор фактов, актуальных здесь и сейчас. Текущий государственный долг США составляет около $38 трлн. Давайте я запишу это для вас: 38 000 000 000 000 $. Это примерно $110 тыс. на каждого мужчину, женщину и ребёнка. Как видно на USDebtClock.org, долг растёт с каждым днём. Никаких признаков перемен не видно, поскольку ни демократы, ни республиканцы не могут остановить этот раковый рост.
Обе политические партии хотят, чтобы их кандидаты были переизбраны. Чтобы получить голоса избирателей, они должны тратить деньги на здравоохранение, социальные программы, промышленные субсидии, инфраструктуру, любимые проекты и т. д.
Всё, что мы знаем о принципах свободного рынка, говорит нам о том, что это нездоровая тенденция. Чем больше государство вмешивается, тем серьёзнее проблемы. Например, человеку, получающему продовольственные талоны, в долгосрочной перспективе, скорее всего, будет лучше без них. Ему лучше пострадать в краткосрочной перспективе, набраться сил и найти работу или же получать помощь от частных организаций, которые находятся под пристальным наблюдением и повышают его ответственность.
Тем не менее люди, получающие продовольственные талоны, не будут голосовать за кандидата, который выступает за это, а большинство людей не смогут заставить себя проголосовать за того, кто причинит другим такие очевидные страдания. Таким образом, статус-кво сохраняется. Это изъян демократии, такой же древний, как «хлеб и зрелища», которыми в Римской республике задабривали избирателей.
Преимущество монарха, обладающего политической властью, заключается в том, что такие сложные решения может принимать король или королева. Монарха нельзя отстранить от власти путём голосования. В долгосрочной перспективе это выгодно всем. Люди вынуждены становиться самостоятельными, и уровень задолженности снижается.
Кроме того, монарх стоит выше политических партий. Он представляет государство. Как сказал французский король Людовик XIV: «L’État, c’est moi» — «Государство — это я». Монарх не уходит в отставку через четыре — восемь лет, и у него, естественно, есть все основания быть хорошим управляющим страной, а не партией. Монарх передаст страну наследнику, скорее всего, кровному родственнику. Поэтому монарх должен делать всё, что в его силах, чтобы страна была в хорошем состоянии, политически стабильной и финансово устойчивой. Возможно, именно этой позиции в настоящее время не хватает правительству США.
Ключ к пониманию монархии
Неприятие американской монархии уходит корнями в тираническое поведение монархов в прошлом. В американских учебниках истории говорится о налогообложении без представительства при короле Георге III, что привело к революции.
На самом деле эта политика изначально была разработана британским парламентом, а король Георг III выступал против неё, как отметил историк Эрик Нельсон, автор книги «Роялистская революция», в видеоролике издательства Гарвардского университета. Недовольные колонисты изначально считали себя монархистами, выступавшими против парламента. «Они хотели больше монархии, а не меньше», — говорит Нельсон.
К тому моменту британская монархия уже пережила две революции, в ходе одной из которых британскому монарху отрубили голову. Спустя столетие власть короля Георга III была существенно ограничена, и ему ничего не оставалось, кроме как подчиниться парламенту, выступить против американских повстанцев и тем самым навлечь на себя их гнев.
Вероятно, из-за того, что подобные детали не упоминаются в учебниках истории, в современном представлении монарх стал синонимом диктатора.
«Какая разница, — может спросить современный подросток, — между Ким Чен Ыном из Северной Кореи и монархом?»
Тоталитарный, деспотичный и злобный Ким Чен Ын — внук коммунистического основателя современной Северной Кореи Ким Ир Сена. Кажется, что нынешнего Кима с таким же успехом можно назвать королём.
Однако между монархией и современным диктатором вроде Кима есть очень важное различие. Ключевое отличие — это мораль, основанная на духовности. Северная Корея официально является атеистической страной, и религия там подвергается жестоким гонениям.
Исторически сложилось так, что монарх связан с духовными верованиями и олицетворяет моральный порядок. Даже сегодня король Карл III формально является главой англиканской церкви, а император Японии Нарухито — главой синтоизма. Политические и религиозные позиции этих монархов в основном носят символический характер, но так было не всегда. Они демонстрируют важную моральную и духовную роль, которая отводилась монархам на протяжении всей истории. Монархи обладали огромной властью, но на них также лежала огромная ответственность как на носителях морального порядка.
Во Франции похожая идея была известна как noblesse oblige. Тот, кто обладал благородным или королевским титулом, был обязан быть щедрым и сострадательным по отношению к тем, кто не имел благородного происхождения. По большей части это было нормой, а не стереотипным изображением высокомерных и подлых аристократов, как в современных произведениях культуры.
Отмеченный наградами фильм 1952 года «Римские каникулы» является хорошим примером такого благородства. В нём Одри Хепберн играет принцессу-подростка, которая должна улучшить свой моральный облик, чтобы соответствовать высоким требованиям своего королевского положения. В целом, традиционные, духовно обоснованные члены королевской семьи, как изображаемая Хепберн, являются моральным благом, а не моральным злом.
Американский моральный лидер
В Америке монарх может ассоциироваться с идеалом веры в великого и благого Творца и идеалом стремления быть духовно и нравственно хорошим. Это простые, но сильные убеждения, уходящие корнями в гражданскую основу Америки и в идеи отцов-основателей, которые писали о «Творце» и «божественном провидении» в Декларации независимости. Джордж Вашингтон также написал в своём знаменитом прощальном обращении:
«Из всех склонностей и привычек, ведущих к политическому процветанию, религия и нравственность являются незаменимыми опорами».
Второй президент Джон Адамс писал:
«Наша Конституция была создана только для нравственного и религиозного народа».
Американский монарх вернул бы страну к этим ценностям. Кроме того, такой монарх, не связанный с какой-либо политической партией, но придерживающийся общих моральных устоев страны, решил бы многие проблемы, с которыми сейчас сталкивается нация.
Если бы глава исполнительной власти страны не состоял в какой-либо партии, то высокий уровень тошнотворной, шаблонной партийности, от которой мы сейчас страдаем, немедленно снизился бы до более рационального уровня.
На самом деле Джордж Вашингтон не состоял в политической партии и выступал против их создания. Кроме того, монарх мог бы придерживаться разумных моральных принципов — например, что существует только два пола и что нелегальных иммигрантов следует депортировать, — и такая позиция не подверглась бы риску быть отменённой через четыре года.
Потенциально большая часть Конституции США останется неизменной, но некоторые положения, естественно, будут изменены, чтобы заменить должность президента на должность короля или королевы и их наследников.
Американский монарх столкнулся бы с теми же ограничениями, что и президент. Например, как и президент, король мог бы накладывать вето на законы, но это вето могло бы быть отменено большинством в две трети голосов в Конгрессе. Если бы он нарушил закон, его могли бы отстранить от должности, как отстраняют президента. Если подходящего наследника не будет, будет избран новый монарх и новая династия.
Римская республика стала более процветающей и стабильной, когда превратилась в монархию. Аналогичный переход может пойти на пользу Америке. Учитывая эти факты и возможности для укрепления и повышения стабильности Америки в новом тысячелетии, любой настоящий американец должен относиться к монархии хотя бы немного серьёзнее.
Мнения, высказанные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения The Epoch Times.