Больше людей — больше вреда: миф об окружающей среде
Городская жизнь, несмотря на «ненатуральность», часто приводит к меньшему загрязнению окружающей среды в расчете на одного человека, чем жизнь в сельской местности или отдаленных районах. Экологический ущерб, такой как загрязнение воздуха и выбросы углерода, определяется скорее политикой и технологиями, чем исключительно численностью населения. Прошлые успехи в области охраны окружающей среды показывают, что движущей силой экологического прогресса и экономического процветания являются верные решения власти.
Представьте себе скромный традиционный домик в лесу. Он расположен в живописном месте, на пологом южном склоне в окружении сосен. С крыльца открывается вид на горный хребет и охраняемый заповедник. Вид чудесный, а близлежащие пешеходные тропы — девственно чистые. Из источника неподалеку бьет вода. Есть камин с дровами. Выйдя за дверь с чашкой кофе, вы чувствуете запах сосен. Можно услышать шорох зверька или мельком увидеть широкий размах совиных крыльев.
А теперь представьте себе другое место для жизни: квартира на четвертом этаже в многоэтажном доме с общими стенами с двух сторон. Пол является чьим-то потолком, а потолок — полом соседей сверху. Вид из окна — унылый фасад другого здания. Вода подается по трубам из далекого резервуара. Здание отапливается газом, есть кондиционер на лето. Проходя по переулку рядом со зданием, вы можете почувствовать запах из мусорного контейнера. Спустившись в метро, можно услышать шорох крыс или мельком увидеть сизого голубя на навесе над головой. Маленький освежитель воздуха в виде рождественской елки, свисающий с зеркала заднего вида проезжающего такси, — вот самый близкий аналог лесной сосны, который вы получите на этой неделе.
Жизнь в домике в лесу естественна, не так ли? Ближе к природе, конечно, но и хуже для нее. Дом, по сравнению с квартирой, — настоящая экологическая катастрофа. Тепло, которое теряется через стены квартиры, в основном идет на отопление квартир слева, справа, выше и ниже (что дает меньший расход энергии на одного жителя). А тепло, теряемое через стены лесного дома, расточительно уходит в открытое пространство. Не говоря уже о загрязнении воздуха твердыми частицами и повышенном углеродном следе от сжигания топлива в уютном камине. Уединенность хижины означает, что электричество поступает издалека, со значительными потерями при передаче. И, конечно же, зерна для чашки кофе или маршмеллоу для горячего шоколада попадут в большой город по пути, который потребует меньших затрат и оставит меньший углеродный след, чем на какую-нибудь далекую гору. Вам, возможно, понравится наблюдать за местной фауной, но ей нет до вас никакого дела.
Человеческая жизнь загрязняет окружающую среду. Один домик загрязняет окружающую среду, разрушает и нарушает природный уклад жизни, поэтому может показаться, что воздействие будет масштабироваться пропорционально численности населения. Может, есть прямая взаимосвязь? Если одна семья на пяти квадратных километрах — это плохо, разве десять семей, живущих вместе на той же площади, не будут в десять раз хуже? А сто семей на пяти километрах — плотность населения в центре города — в сто раз хуже?
Нет, потому что прямой взаимосвязи не существует. Оказывается, совместное проживание в плотной городской среде дает меньше выбросов в расчете на человека, чем расселение того же количества людей в отдаленных местах.
Нет ничего, чтобы дало бы нам возможность точно предсказать, как увеличение или уменьшение мировой численности населения может повлиять на окружающую среду. Дом в лесу — лишь пример того, как вариант, фактически связанный с увеличением выбросов углерода, может казаться более экологически привлекательным. Аналогично, во многих вопросах о росте и сокращении численности населения то, что кажется правильным, часто может противоречить тому, что говорит наука.
Больше людей не значит больше вреда
Что означает для окружающей среды рождение еще одного ребенка? Ответ сложнее, чем просто «все станет хуже». Несколько десятилетий назад самыми серьезными экологическими проблемами в Соединенных Штатах были свинец в воздухе, истощение озонового слоя в атмосфере и кислотные дожди. Теперь, оглядываясь назад, мы можем задаться вопросом, что означало увеличение численности населения для каждой из этих проблем в прошедшие десятилетия.
Сын Майка, Эммет, родился в 2013 году. Жизнь Эммета не привела к повышению концентрации свинца в воздухе. Эммет никогда не ездил на машине с этилированным бензином. Это связано с тем, что в США люди решили, что вдыхать выхлопные газы, содержащие свинец, недопустимо. В 1970-х годах Агентство по охране окружающей среды США начало отказываться от использования этилированного бензина.
Жизнь Эммета также не способствовала выбросу хлорфторуглеродов, разрушающих защитный озоновый слой стратосферы. Это связано с тем, что развитые экономики мира фактически прекратили использование длинного списка веществ, разрушающих озоновый слой, заключив международное соглашение в 1987 году (Монреальский протокол).
Кислотные дожди были серьезной экологической проблемой, о которой школьники 1990-х годов узнавали на уроках естествознания. Но когда родился Эммет, кислотных дождей не стало больше. Это связано с тем, что правительство США приняло меры регулирования выбросов диоксида серы, которые и были причиной этих дождей.
Некоторые из экологических проблем сегодня, в том числе изменение климата, сложнее тех, которые человечество уже преодолело, включая загрязнение свинцом, разрушение озонового слоя и выбросы диоксида серы. И все же, если у Эммета когда-нибудь родится ребенок, то он может прожить гораздо дольше 2100 года. Возможно, большую часть жизни он проживет уже после того, как будет преодолен кризис парникового эффекта. Возможно, даже после того, как выбросы будут сведены к нулю.
Если так все и будет, то причиной станет то, что люди решат прекратить выбросы парниковых газов и разработают соответствующую политику и инфраструктуру. Это будущее доступно, и оно мало связано с численностью населения планеты. В конце концов, технологии, нормативные акты и соглашения, направленные на борьбу с загрязнением свинцом, разрушением озонового слоя и кислотными дождями, улучшили состояние окружающей среды в то время, как население росло.
Последствия рождения еще одного человека для выбросов парниковых газов, биоразнообразия, землепользования, загрязнения воздуха твердыми частицами и для всех других неотложных приоритетов будут зависеть от того, какой выбор мы сделаем.
Чистый воздух и точные данные
Домик в лесу — это просто пример. Жизнь наших внуков — лишь догадки. Вернемся к фактам, к тому, что мы можем измерить и узнать сегодня. Является ли рост загрязнения воздуха прямым следствием роста населения? Данные показывают, что глобальное среднее воздействие твердых частиц в воздухе резко снизилось с 2015 года. За это время население планеты увеличилось более чем на 750 миллионов человек.
«Больше людей — больше проблем» — это не то, что показывают факты, если сравнивать прошлое с настоящим. А как насчет сравнения по разным местам, а не по времени? На графике ниже показана взаимосвязь между загрязнением воздуха и плотностью населения. Каждая точка — это страна. Для каждой страны мы показываем годовое воздействие твердых частиц, используя стандартную меру: концентрацию мельчайших частиц PM2.5, названных так из-за диаметра — 2,5 микрометра. Чем выше отметка на графике, тем сильнее загрязнение. Чем дальше вправо, тем больше людей на квадратный километр.
Загрязнение воздуха нельзя уложить в границы политической карты мира. Ветер разносит его повсюду, иногда на большие расстояния. И все же, большая часть вреда остается вблизи источника. Поэтому цифры наглядно демонстрирует, какие решения страны принимают в экологической и промышленной политике.
Рассмотрим Соединенные Штаты на графике внизу слева. Плотность населения не очень высокая, уровень загрязнения средний. Просторное небо и величественные пурпурные горы практически не искажаются дымкой от частиц, хотя сезонные лесные пожары временно меняют качество воздуха. В Индии же, напротив, воздух загрязнен дымом от угольных электростанций, сжиганием стерни, то есть расчистки сельскохозяйственных полей огнем перед новыми посадками, промышленности, строительства и других источников загрязнения. Это одна из стран с самым высоким уровнем загрязнения, что не удивит никого, кто бывал в Индии.
Если бы мы сравнивали лишь две эти страны, то вывод очевиден (но не верен): больше людей, хуже загрязнение. Но мы здесь ради данных, а не ради лозунгов, и не будем вводить себя в заблуждение неполными сравнениями. Если взглянуть на мир в целом, форма графика представляет собой хаотичный разброс. Связь между PM2.5 и плотностью населения вообще отсутствует. Если бы мы искали пример, чтобы помочь людям наглядно представить, как выглядит рассеянная диаграмма при отсутствии статистической связи, этот рисунок подошел бы. Япония и Южная Корея примерно так же густонаселены, как Индия, но дышат гораздо более чистым воздухом. В Нигере плотность населения ниже, чем США, но загрязнение воздуха ужасно.
В некоторых регионах с низкой плотностью населения, особенно в странах со средним уровнем дохода, наблюдается высокий уровень PM2,5, поскольку для получения электроэнергии используется уголь. Страны с самым низким уровнем дохода и аграрной экономикой, такие как Нигер, страдают от высокой концентрации загрязняющих веществ в воздухе из-за сжигания сельскохозяйственных отходов (для бедных фермеров нет более дешевого способа очистить поля перед следующей посадкой), а также из-за сжигания традиционных видов топлива, таких как древесина и навоз, для приготовления пищи и отопления. Угольные электростанции, а также практика сжигания сельскохозяйственных культур и твердого топлива являются двумя основными источниками загрязнения воздуха в мире.
Жители Японии и Южной Кореи благополучно живут в условиях высокой плотности, не загрязняя воздух. Дело не в том, что Япония и Южная Корея каким-то образом скрывают выбросы загрязняющих частиц в атмосферу, перенося использование угля и сжигание стерни в более бедные страны. В Японии, Южной Корее, Европе и многих других экономически развитых странах есть сельское хозяйство (даже очень активное). Они также потребляют много энергии (гораздо больше, чем в бедных регионах мира, где сжигают уголь). Благодаря тому, что они не жгут уголь и поля, уровень загрязнения воздуха там ниже.
Другими словами, общество может иметь чистый воздух, экономическое благополучие и многочисленное процветающее население без каких-либо противоречий. Это возможно, если общество инвестирует и внедряет правила для поддержания чистоты воздуха. То же самое может сработать и с поддержанием чистоты воды или решением приоритетных задач по борьбе с изменением климата.
Ошибочно полагать, что сокращение населения Земли гарантирует прогресс в решении экологических проблем. Сокращение численности населения не заменит прямых, целенаправленных мер по охране окружающей среды. Станет ли большее количество людей причиной большего загрязнения, зависит от действий людей и их правительств.
Сообщение Больше людей — больше вреда: миф об окружающей среде появились сначала на Идеономика – Умные о главном.