Ecovis admite que no presentó una auditoría sino un “informe de aseguramiento”
Foto: Twitter / Antel Arena
La empresa auditora Ecovis es la responsable de la “auditoría” que ha dado material al gobierno actual para criticar la construcción del Antel Arena. En dicho documento, supuestamente, se encontró que el costo del complejo habría costado US$118.065.064.
Ha habido cuestionamientos a lo informado por Ecovis, por ejemplo del director frenteamplista en Antel, Daniel Larrosa, quien ha asegurado que es falso que haya costado esos US$118 millones sino que el valor real de la construcción final es de US$65.000.
La consultora había defendido su “auditoría” diciendo que ellos la elaboraron cumpliendo un pliego con condiciones muy específicas establecido por el gobierno. En el pliego «se nos solicitó explicar la variación de costo entre los 40 millones de dólares anunciados» y lo «efectivamente gastado. No se establecía la posibilidad de detallar los tres escenarios a los que alude Larrosa. Es decir, preceptivamente se establecía que se debía tomar el escenario más bajo», dijeron en un comunicado a inicios de diciembre.
«Se solicitaba que se incluyeran todos los gastos e inversiones realizados en relación al Antel Arena, es decir sumar todos los recursos destinados a la construcción y operación, independientemente de si eran gastos o inversiones, por lo cual el criterio seguido fue justamente ese», agregaba el comunicado.
A la consultora se le pidió “calcular «el costo de las horas hombre así como otros recursos que se hubieran destinado tanto por Antel como por empresas vinculadas a Antel para la construcción del complejo”.
«Destacamos que el IVA incluido en las facturas de compras no fue considerado en nuestro cálculo. Las planillas de erogaciones que surgen del sistema de compras de la propia Antel sí incluyen el impuesto, pero el mismo fue efectivamente eliminado del costo total», defendía Ecovis sobre sus números.
Admiten que no es una auditoría
Ahora, la empresa ha admitido que en realidad no presentaron una auditoría sino que eran un par de informes con “un nivel de seguridad razonable o moderado”.
El documento original presentado en diciembre de 2020, sí incluye la palabra “auditoría” en su título, porque se llama “LA J101600 Servicios Profesionales de Auditoría Para el Complejo Multifuncional Antel Arena”, pero en la primera página dice que es un “informe”.
“De acuerdo con nuestra propuesta de servicios profesionales respecto a la Licitación Abreviada J101600, presentada el 21 de diciembre de 2020, tenemos el agrado de presentar nuestro primer informe”, reza dicha hoja, firmado por Marcelo Caiafa, socio de Ecovis, que dicho sea de paso es militante del Partido Nacional, algo que también ha sido criticado en su momento.
Luego, en abril de 2021, Ecovis presentó un documento titulado “Informe de Aseguramiento Independiente”, el cual indica que debe ser leído en conjunto con el informe de diciembre de 2020. Según publica M24, el informe original no tuvo su correspondiente dictamen, y se declaró al director de Antel que el trabajo efectuado se enmarca “dentro del trabajo de aseguramiento contratado en la Licitación Abreviada J101600”, y que se elaboró “de acuerdo con la Norma Internacional de Encargos de Aseguramiento 3000 emitida por la Federación Internacional de Contadores (IFAC por su sigla en inglés)”.
Los llamados “encargos de aseguramiento” no son auditorías, sino que tienen naturaleza y alcances distintos; se trata de un trabajo para el cual un profesional ejerciente busca obtener evidencia suficiente y adecuada que le permita expresar una conclusión cuyo fin es incrementar en grado de confianza de las personas a las que va dirigido el informe. Fuentes dentro de Antel consultadas por el medio antes mencionado dicen que “nada de esto fue observado o siquiera comentado por los receptores de los informes de Ecovis, pues el alcance de los trabajos contratados, al menos en dos de los ítems, no se cumplió. No se realizó una auditoría sobre los costos del Complejo ya que no se cuenta con el dictamen de auditoría, solo con un informe preliminar. Tampoco se cuenta con un dictamen de auditoría sobre las contrataciones de terceros en nombre de éste”.