Либеральная непрозрачность. Как Поклонская проявила Transparency International
Скандал, уже несколько дней потоком поставляющий свежие громкие новости, начался с рядового, в общем-то, события. Депутат Госдумы, ранее генеральный прокурор Республики Крым, Наталья Поклонская предложила проверить на предмет возможной причастности к коррупционным схемам Фонд борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального и российский филиал Центра антикоррупционных расследований Transparency International, синхронно с ФБК последние годы занятый шумными разоблачениями "нечистых на руку людей во власти". Стоит пояснить, что бренд второй структуры хотя и международный, укомплектована она тут из представителей российской либеральной журналисткой тусовки. Но суть не в этом.
Подобные проверки — обычная вещь в любой западной стране. Организации разного рода проверяют налоговая и миграционная службы, прокуратура, Минюст, спецслужбы (мало ли, связи с терроризмом), другие структуры типа надзорных органов бирж. Этому никто не удивляется, ибо проверка на нарушения закона касается всех. Это основное правило демократии.
Тем более логична кристальная чистота и прозрачность у тех, кто проверяет на оное других. Вообще, на месте ФБК и Transparency стоило лишь обрадоваться возможности доказать всем свою непричастность к теневым схемам, заказухе и прочему. Проверяйте в любое время! Смотрите все и везде! Нам нечего скрывать!
На практике всё оказалось ровно наоборот.
— Не надо искать привидений там, где их нет, а стоит искать там, где они водятся, — заявила 20 мая радио "Говорит Москва" председатель правления российского отделения и вице-президент международной сети Transparency Елена Панфилова.
В переводе на русский язык — "ищите коррупцию где угодно (а лучше там, где мы покажем), а вот у нас нельзя". Далее начинается реальный цирк.
По мнению Панфиловой, причиной решения Поклонской является то, что та перегрелась на солнышке. Ибо кто ж такое придумать-то мог, ведь нас проверять нельзя!
Панфилова ссылается на отчёты Transparency, мол, посмотрите их и хватит вам, только одно "но", знакомое любому юристу (кем, по идее, она должна являться): отчётность может быть недостоверной, и данный факт часто и служит основанием для проверок реального состояния дел в организациях со стороны профильных органов надзора.
Ещё откровеннее высказался заместитель гендиректора российского отделения Transparency Илья Шуманов.
— Хотел немного отдохнуть, а вместо этого придётся пилить расследование по мадам экс-прокурору, — написал он в "Фейсбуке".
Оставим даже странную лексику "пилить". То есть, получается из слов Шуманова, расследование в отношении чиновников — это метод давления на них в интересах его организации? И предыдущие расследования были также мотивированы некими интересами Transparency, а не абстрактной "борьбой с коррупцией и за открытость информации"?
Ведь к себе последнее требование они отнюдь не прилагают. Можно было бы возразить, мол, в организации не верят в честность российских силовиков. Но ведь такой аргументации у Панфиловой и Шуманова нет — мол, а вот будь это немецкая или американская прокуратура, вот мы бы радостно им открылись.
Нет, вообще никто не имеет права их проверять — а вот они присвоили себе право проверять публично всех. Не странно ли?
Поклонская вчера уже открыто заявила о готовности показать своим оппонентам всё вплоть до служебной квартиры и гардероба. И на фоне яростно вцепившихся в свою закрытость, непрозрачность и неподотчётность "борцов с коррупцией" этот шаг экс-прокурора выглядит убедительной моральной победой над ними.