Он вам не юрист, или Почему в европейском суде Навальный бы сел
Всем, кто хотя бы краем глаза следил за окончившимся и довольно скоротечным процессом, в ходе которого Алишер Усманов требовал защитить честь и деловую репутацию от нападок ФБК и оппозиционного политика Алексея Навального, итоговый результат, оглашённый сегодня, думаю, показался вполне закономерным. Суд в который раз установил, что Навальный лгун и клеветник, который не имеет никаких документальных подтверждений своим "антикоррупционным расследованиям", обязав его и ФБК на подконтрольных им ресурсах опубликовать соответствующие опровержения установленных фактов клеветы.
В общем-то, по ходу процесса было понятно, что примерно таким приговором всё и закончится, поскольку, несмотря на все вопли стороны ответчика, то есть Навального, никаких доказательств в виде документов, выписок, договоров предоставлено не было, а сам Навальный договорился до того, чтобы суд и чуть ли не истец помогли бы ему доказывать свою позицию.
Хотя "юрист" Навальный, пусть и выписавший сам себе адвокатский стаж, должен был прекрасно знать, что бремя доказывания лежит именно на нём и если он не может предоставить документы, где чёрным по белому было бы написано, что Медведев, к примеру, был бенефициаром, учредителем или управляющим "Соцгоспроектом", то не стоило это включать и в своё "расследование" в качестве чуть ли не центрального эпизода.
Что не нужно было, не имея на руках официальных выписок из налоговых служб (причём что российской, что британской) о нерезидентстве Усманова в России, утверждать обратное — и статьи в газетах с цитатами пресс-службы USM тут не могут быть документальным подтверждением, поскольку Навальный формулировал свои утверждения о недоплате налогов именно как утверждения, не оговариваясь в гипотетическом ключе. И всё остальное — так же и в том же духе. Навальный, Жданов и группа поддержки фактически пришли в суд для очередного пиаровского действа, заранее понимая, что все их ходатайства о вызове Медведева, Шувалова и прочих суд не примет, так как нет документальной базы, подтверждающей их причастность к описываемым Навальным "аферам".
И вот здесь хотелось бы отметить тот факт, что суд к Навальному, впрочем как и сторона истца, подошёл на самом деле крайне мягко и толерантно. Постановили удалить порочащие Усманова сведения в трёхмесячный срок и опубликовать опровержение — даже без истребования компенсации за моральный вред.
Навальный и ФБК, понятное дело, сразу же пошли в отказ, заявляя, что ничего удалять не собираются, но это лишний раз подтверждает всю иллюзорность их призывов строить цивилизованное общество по образцу лучших западных демократий, в которых, собственно говоря, такое демонстративное неуважение к суду крайне плохо и печально заканчивается.
В Бельгии клевета и умаление чести и достоинства наказываются сроком до года тюрьмы и штрафом. Согласно статье 184 Уголовного кодекса Чехии, клевета наказывается сроком заключения также до года, а если совершена с использованием средств массовой информации и Интернета, то можно получить до двух лет тюрьмы. В Греции можно загреметь в тюрьму на срок до пяти лет и получить штраф до 15 тысяч евро. В Италии клевета с использованием прессы и медиаканалов выльется виновному в срок от шести месяцев до трёх лет тюрьмы.
В Соединённых Штатах на общефедеральном уровне нет уголовного наказания за распространение порочащих гражданина сведений, однако такие наказания существуют в 17 штатах — в среднем штрафы по таким делам составляют порядка 1700 долларов. Нельзя сказать, что в США очень уж часто сажают за клевету, тем не менее за прошедшее десятилетие было порядка 40 подобных случаев — часть клеветников загремела в тюрьму, часть находилась на испытательном сроке, который в США чуть ли не та же тюрьма с плотнейшей опекой службы пробации.
То есть будь Навальный ответчиком в британском или американском суде, его с высокой долей вероятности, особенно на фоне отсутствия каких бы то ни было доказательств, отправили бы за решётку и разорили бы штрафами, а не превозносили все СМИ чуть ли не как "народного трибуна" и борца с олигархией.
Кстати, такой мягкий приговор основателю ФБК в процессе, где в числе истцов были богатейшие люди России, вновь ставит в повестку вопрос о странной неподсудности Навального, который фактически отделался лёгким испугом и даже без штрафа. Как тут не поверить в конспирологические теории о высоких властных покровителях.