Развенчан популярный миф: динозавры были не такими умными, как мы думали
Динозавры были такими же умными, как рептилии, но не такими умными, как обезьяны, как показывают предыдущие исследования.
Международная команда палеонтологов, бихевиористов и неврологов повторно изучила размер и структуру мозга динозавров и пришла к выводу, что они вели себя больше, как крокодилы и ящерицы, сообщает «scitechdaily».
В исследовании, опубликованном в прошлом году, утверждалось, что динозавры, такие как тираннозавр рекс, имели исключительно большое количество нейронов и были значительно умнее, чем предполагалось.
Утверждалось, что такое большое количество нейронов может напрямую влиять на интеллект, метаболизм и историю жизни, и что тираннозавр рекс был похож на обезьяну в некоторых своих привычках. Культурная передача знаний, а также использование орудий труда были приведены в качестве примеров когнитивных черт, которыми он мог обладать.
Тем не менее, новое исследование, опубликованное в The Anatomical Record, в котором приняли участие Хади Джордж из Бристольского университета, доктор Даррен Нэйш (Университет Саутгемптона) во главе с доктором Каем Каспаром (Университет Генриха Гейне) и доктором Кристианом Гутьерресом-Ибаньесом (Университет Альберты) и доктором Грантом Херлбертом (Королевский музей Онтарио), более подробно рассматривает методы, используемые для предсказания размера мозга и количества нейронов в мозге динозавров. Команда обнаружила, что предыдущие предположения о размере мозга динозавров и количестве нейронов, содержащихся в их мозге, были ненадежными.
Исследование последовало за десятилетиями анализа, в ходе которого палеонтологи и биологи изучали размер и анатомию мозга динозавров и использовали эти данные для выводов о поведении и образе жизни. Информация о мозге динозавров исходит из минеральных заполнений полости мозга, называемых эндокастами, а также из формы самих полостей.
Команда обнаружила, что размер их мозга был переоценен, особенно переднего мозга, и, следовательно, количество нейронов тоже. Кроме того, они показывают, что оценки количества нейронов не являются надежным ориентиром для интеллекта.
Чтобы надежно реконструировать биологию давно вымерших видов, исследователи должны рассмотреть несколько линий доказательств, включая анатомию скелета, гистологию костей, поведение живых родственников и следы окаменелостей. «Определение интеллекта динозавров и других вымерших животных лучше всего проводить с использованием многих линий доказательств, начиная от общей анатомии и заканчивая окаменелостями, вместо того, чтобы полагаться только на оценки количества нейронов», — объяснил Хейди из Бристольской школы наук о Земле.
Доктор Кай Каспар объясняет: «Мы утверждаем, что это не очень хорошая практика — предсказывать интеллект у вымерших видов, когда количество нейронов, реконструированное по эндокастам, — это все, что нам нужно».
«Количество нейронов не является хорошим предиктором когнитивных функций, и его использование для прогнозирования интеллекта у давно вымерших видов может привести к вводящим в заблуждение интерпретациям», — добавила доктор Орнелла Бертран (Ornella Bertrand) из Каталонского института палеонтологии Мигеля Крузафонта.
«Возможность того, что тираннозавр мог быть таким же умным, как павиан, завораживает и пугает, с потенциалом переосмыслить наш взгляд на прошлое», — заключил доктор Даррен Нэйш. «Но наше исследование показывает, что все данные, которые у нас есть, говорят против этой идеи. Они были больше похожи на умных гигантских крокодилов, и это так же увлекательно».