Вопрос дня: сможет ли НАТО сделать Балтику своим «внутренним морем»?

Как уже сообщили «Новые Известия» новый министр обороны Эстонии Ханно Певкур в интервью финской газете Iltalehti заявил о планах закрыть Финский залив для российских военных кораблей. Для этого, по его мнению, этим странам достаточно будет создать совместную систему противоракетной обороны (ПРО):

«Нужно объединить нашу береговую оборону. Дальность действия эстонских и финских ракет превышает ширину Финского залива. Это значит, что мы объединим нашу ПРО». Когда Финляндия и Швеция присоединятся к НАТО, Балтийское море станет «внутренним морем» Альянса, отметил Певкур.

Осенью 2021 года Эстония решила приобрела для береговой обороны израильские противокорабельные ракеты Blue Spear с дальностью 290 км. У финских военных есть шведские противокорабельные ракеты с дальностью более 100 км.

Финская газета, которой дал интервью Певкур, пишет, что Финляндия и Эстония планировали совместную береговую оборону еще в 1930-х годах перед Второй Мировой войной. Кстати, ранее Балтийское море уже называли «морем НАТО» президент Польши Анджей Дуда и глава МИД Латвии Эдгар Ринкевич.

Российская блогосфера не могла не отреагировать на эти заявления. В самом ли деле, Россия лишится возможности держать военный флот в Петербурге. А кто же, в таком случае будет проходить летом праздничным парадом по Неве?

Этот шаг станет фактически объявлением войны

Аналитик канала «Землянка» поясняет, что ничего подобного случиться не может, если, конечно, НАТО не собирается объявить нам полноценную войну:

«Заявление министра обороны Эстонии – это, либо пример безумной русофобской риторики, ставшей уже традиционной для стран Прибалтики, либо признание в готовности к объявлению России войны. Дело в том, что внешняя морская блокада портов при любой интерпретации международно-правовых норм является одним из классических casus belli. Таким образом, попытки практического осуществления таких угроз неизбежно вызовут военный ответ с российской стороны.

Стоит отметить, что в составе флотов Эстонии и Финляндии нет кораблей, способных установить и тем более поддерживать такую блокаду. Соответственно, если обсуждать эту угрозу в практическом ключе, речь может идти о морской блокаде со стороны НАТО, которую будут обеспечивать преимущественно американские или английские военные корабли. Но здесь опять-таки речь идёт о прямом объявлении войны и переходе гибридного военного конфликта России и НАТО в полномасштабный, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Но даже если НАТО не примет такого решения (а решения в альянсе принимаются консенсусом), угроза военных инцидентов и провокаций в Балтийском море значительно возрастает. При этом потенциальная опасность создаётся для акваторий и портов как Ленинградской, так и Калининградской областей.

Сами подобные угрозы, не говоря уже о попытках их практической реализации, должны влечь за собой самый серьёзный дипломатический и военно-политический ответ со стороны России…»

НАТО, может, и победит, только Швеция с Финляндией этого уже не увидят

А сетевой аналитик Илья Крамник и вовсе уверен, что вступление Швеции и Финляндии в НАТО не только не укрепит их безопасность, а напротив – ставит ее под перманентную угрозу:

«Интересный, почти хрестоматийный пример того, как вступление в военный блок может одновременно понизить безопасность и для вступившего и для страны-члена блока.

Вот Финляндия, вступившая в НАТО, договаривается с Эстонией, которая давно член НАТО, о создании системы обороны Финского Залива – а точнее говоря, об интеграции своих береговых ракетных систем. Финны намерены использовать для этого шведские ракеты RBS-15, Эстония – израильские Blue Spear, и это позволит перекрыть Финский залив с обеих берегов, серьезно осложнив жизнь российским кораблям в случае конфликта.

Теперь попробуем понять, в чем ошибка Финляндии и Эстонии в данном случае?

Логика Финляндии и Эстонии: Балтика – внутреннее море НАТО, мы укрепим свою оборону, закрыв его для России в случае войны с помощью наших современных ракетных систем.

Логика России: Вероятный противник готовит объединенную систему обороны на случай войны? Хорошо, значит пункты постоянной дислокации новой системы и разведанные позиции берутся на прицел. Поскольку балтийский маршрут критически важен, с оперативной доразведкой у нас не очень, высокоточное оружие в дефиците, а война, случись чего, будет с НАТО – цель выглядит достойной ядерного удара, от десятка-другого тактических зарядов страна не обеднеет – беречь их смысла уже не будет

И вот, то, что начиналось как желание укрепить собственную оборону, обернулось гарантированным ядерным кризисом в случае практической реализации. (…)

Финские и эстонские ракетчики могут льстить себя надеждой, что НАТО все равно сильнее. Оно-то сильнее, только результата они уже не увидят – о нем будут договариваться Россия и США, не исключено что прямо на обломках одной из их военных баз. Или польских. Или румынских.

(…) Может это будут военные объекты, может и размен пары городов случится. Ступеней много и все неприятные. Этого ни финские ни эстонские ракетчики тоже уже не узнают. В какой-то мере им повезет – как известно, хуже, чем погибнуть при ядерном ударе, может быть только выжить после него…»